Решение по делу № 2-5992/2022 от 22.06.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 декабря 2022 года

66RS0001-01-2022-005594-43

2-5992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Махира Агаммед оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедом М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Бузургов Б.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 320414-04, г№, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, г/н: №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Был составлен административный материал ГИБДД. Ответственность истца по ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами по ДТП. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Страховщик предложил заключить соглашение на 99800 рублей, с чем истец был не согласен. При этом направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Соответственно направление на ремонт подлежало выдаче с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», г. Екатеринбург, <адрес>. Данное письмо было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец постоянно получает почтовые отправления, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ писем с направлением на СТОА от страховщика не приходило.

Страховщик ссылается на почтовое отправление с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России данное письмо было отправлено из <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ и по причине некорректного адреса получателя возвращалось отправителю.

С целью определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 600 рублей, без учета износа деталей 270400 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 6800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и 29.04.2022страховщику были поданы претензии о выплате страхового возмещения в виде заключения соглашения о страховой выплате или оплате ремонта без учета износа деталей с учетом длительного бездействия страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении жалобы истца. С таким решением истец не согласен.

Ранее страховщик предлагал заключить соглашение о страховой выплате в размере 99800 рублей. Копия соглашения есть у страхователя. Позже сам Мамедов М.А. в претензии предлагал заключить такое соглашение на 99800 рублей. Однако страховщик отклонил данное право. Уклонение от заключения такого соглашения, как и длительное время отсутствия направления на ремонт неправомерно. Страховщик не вправе лишить потерпевшего на компенсацию ущерба в том объеме, который получен в ДТП. У страховщика нет никаких препятствий реализовать п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ путем заключения соглашения на выплату.

Кроме того с учетом длительного бездействия страховщика у потерпевшего есть право на реализацию ущерба без учета износа деталей в размере 270400 рублей.

Более того, автосервиса ООО «ОПОРА» по <адрес> не существует. Никаких реквизитов или достоверных данных страховая компания не предоставила.

Поскольку ответчик обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил, истец имеет право на выплату ущерба без учета износа деталей ТС.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа за неорганизованный ремонт в размере 155100 рублей, неустойку в размере 273104 рублей, компенсацию морального вреда, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей, штраф, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утончения, просил иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком в пределах лимита является именно страховщик, который причинил истцу убытки, не организовав ремонт на СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт. Истец не представил на СТОА транспортное средство. В период рассмотрения дела с истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Решение финансового уполномоченного является законным. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и злоупотреблением со стороны истца.

Третьи лица Бузургов Б.Н., ООО «Опора», ООО «Автобусный центр», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 232-235).

От финансового уполномоченного поступили письменный пояснения, в которых он просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320414-04, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, госномер №том 1 л.д. 79).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных     Правилами     обязательного     страхования     гражданской ответственности      владельцев      транспортных      средств,      утвержденными

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 84-85).

02.04.2022    Финансовая    организация,    признав    заявленное    событие страховым случаем, направила в адрес Заявителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» с лимитом ответственности 400000 рублей, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ в истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 155600,46 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового вмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1800 рублей (том 1 л.д. 90).

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение    №    К3003/22/1     от    ДД.ММ.ГГГГ,    подготовленное      ИП      Ященко      К.П.,      согласно      которому      стоимость восстановительного ремонта Транспортного    средства    без учета    износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 270 400 рублей, с учетом износа составляет 155 600 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения других заявленных требований (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена претензия с требованием о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о заключении соглашения о страховой выплате в размере 99 800 рублей либо выплате страхового возмещения в размере 270 400 рублей (том 1 л.д. 99).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ 1 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон [123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства В СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано, в связи с отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения (том 1 л.д. 53-65).

Однако истец полагает, что отказ в удовлетворении его требований является незаконным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик своевременно в пределах установленного 20-дневного срока выдал истцу направление на СТОА «Опора».

Истцом оспаривается факт нарождения СТОА, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для проверки указанных обстоятельств было назначено выездное судебное заседание по месту нахождения СТОА.

По адресу, указанному в направлении находится СТОА ООО «Восток», к которому обеспечен беспрепятственный доступ. В данное СТОА истец не обращался, в ремонте ему не отказывали.

Согласно Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опора» и ООО «Восток» исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, по которым выданы направления от Страховщика по договорам ОСАГО (том 2 л.д 37-4).

Таким образом, истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом СТОА от ремонта транспортного средства не уклонялось.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «Опора» не занимается ремонтом транспортных средств правового значения не имеет, поскольку ремонт страховщиком был организован, истец на СТОА не обращался.

Более того, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 115300 рублей, которое ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-30).

Требования иска о необходимости признания соглашения недействительным, в том числе по признакам введения его в заблуждение, суд признает несостоятельными. Закон об ОСАГО, в частности подп. «ж» п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, однако, подписал спорное соглашение добровольно, не представил доказательств, подтверждающих введение его ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения, а также доказательств, подтверждающих кабальность такой сделки.

Более того, суд отмечает, что соглашение заключено в период рассмотрения дела, сумма, указанная в соглашении определена на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» (том 1 л.д. 92-98).

В свою очередь Заключение ИП <ФИО>4 не доказывает, что объем повреждений был больше, чем в акте осмотра страховщика, фактически заключение является калькуляцией, представлено суду не в полном объеме (том 1 л.д. 41-45).

Судом разъяснено права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, такого ходатайства суду не заявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа суд не усматривает.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки и морального суда не имеется, поскольку данные требования являются производными, нарушения прав истца как потребителя услуги в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в иске истцу отказано, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Махира Агаммед оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова