Решение по делу № 2-4/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-4/2019 (2-196/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием ответчика Иншакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Иншакову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Радор М» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») в лице представителя, обратилось в суд с указанным выше иском к Иншакову А.А. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля МКЗ, государственный регистрационный №, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №), под управлением водителя Иншакова А.А., и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный №, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО (страховой полис №). ДТП произошло по вине водителя автомобиля МКЗ, государственный регистрационный №, Иншакова А.А. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный №, произведенного АО «Тинькофф Страхование» составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный №, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. САО «ВСК» осуществило по исполнительному листу ФС № в пользу АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере <данные изъяты>. Разницу между фактически понесенными расходами по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страховой выплаты страховой компанией виновника ДТП, в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положения статей 929, 1064, 387, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец первоначально просил взыскать с ответчика Иншакова А.А. в порядке суброгации, инициировав обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства и регистрации последнего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Радор М» (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании солидарно с Иншакова А.А., ООО «Радор М» в пользу истца в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 106-109).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5,108).

Ответчик Иншаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в заявлении истца, не оспаривал, указал на тот факт, что в момент ДТП находился на работе и управлял транспортным средством МКЗ в связи с исполнением служебных обязанностей. Полагал, что заявленная к взысканию сумма в порядке суброгации должна быть взыскана с работодателя – ООО «Радор М».

Соответчик ООО «Радор М» о времени и месте судебного разбирательства дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об уважительных причинах неявки представителя до сведения суда не доведено. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исх. № относительно иска, в том числе с учётом уточнения, изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика (л.д. 152).

В письменных отзывах относительно исковых требований, в том числе и с учётом уточнения, соответчик ООО «Радор М» в лице представителя, возражал против удовлетворения иска к юридическому лицу. По мнению соответчика, надлежащим ответчиком по делу является Иншаков А.А. Подтвердив факт работы Иншакова А.А. в ООО «Радор М», в том числе и в момент ДТП, гражданскую ответственность в виде возмещения ущерба в результате ДТП по исковым требования должен нести, по мнению соответчика, именно работник – Иншаков А.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством МКЗ государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ООО «Радор М». Такую позицию соответчик обосновал ссылками на положения статей 232, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудового договора и должностной инструкцией Иншакова А.А., разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152, 112-114).

При указанных обстоятельствах, неявка в судебное заседание представителей истца и соответчика в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, с учётом уточнений, изучив позиции сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и N№2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учётом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объёме возместить ущерб за счёт причинителя вреда.

Согласно разъяснению в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на Волгоградской транспортной развязке города Москвы Иншаков А.А., управляя транспортным средством МКЗ, государственный регистрационный №, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Радор М», с автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника К. В результате ДТП автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иншакова А.А. (л.д. 16).

Постановлением инспектора ДПС специализированного батальона ГИБДД на спецтрассе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иншаков А.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17).

Вину в совершении ДТП ответчик Иншаков А.А. в судебном заседании не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тайота Камри, государственный регистрационный знак Е346ВН777, К. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования по полису КАСКО 5113326704 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб, Хищение» со страховой суммой по каждому риску в размере 1158100 рублей 00 копеек, а по риску «Ущерб» с франшизой в 10000 рублей (л.д. 11,18).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с извещением о наступлении страхового случая, с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт <данные изъяты>» (л.д. 13-15).

Ущерб, причиненный автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный №, за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>, составил <данные изъяты> (л.д. 19-25).

Ответчиками размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный №, с учётом износа, составил <данные изъяты> (л.д. 31-41).

Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Армада-Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Иншаков А.А. на момент ДТП работал в ООО «Радор М» в должности машиниста-оператора, и транспортное средство МКЗ, государственный регистрационный №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу – ООО «Радор М», находился под его управлением, что подтверждается сведениями о работе ответчика Иншакова А.А., его занятости и характере работы в день ДТП, сведениями о принадлежности транспортного средства соответчику, представленными суду ООО «Радор М» (л.д. 64-74, 115-138).

Гражданская ответственность Иншакова А.А. на момент ДТП была застрахована собственником (работодателем) в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по страховому полису серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось ответчиками по делу и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску АО «Тинькофф Страхование» к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 101-103).

В счёт возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело АО «Тинькофф Страхование» по инкассовому поручению № выплату в размере <данные изъяты> по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбтражным судом города Москвы по решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 101-103). При этом, из перечисленной суммы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Иншакову А.А. с письменной претензией об урегулировании спорных правоотношений во внесудебном порядке. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит к взысканию в порядке суброгации разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, и произведенной САО «ВСК» выплаты в размере <данные изъяты>.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и их достаточности для разрешения рассматриваемого спора.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы в счет возмещения ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных в решении. Как указано выше, обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо (статьи 1068, 1072, 1079 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений статей 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, исходя из существа спорных правоотношений, является юридическое лицо – ООО «Радор М», соответственно исковые требования суброгационного характера к ответчику Иншакову А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая – дата дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и причинения имущественного вреда потерпевшему К. по вине ответчика Иншакова А.А., находящегося на момент ДТП при исполнении должностных обязанностей в трудовых отношениях с ООО «Радор М», факт выплаты истцом страхового возмещения за восстановительный ремонт, а также возмещение страховой компанией владельца транспортного средства МКЗ имущественного ущерба в пределах установленного договором ОСАГО лимита. При этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Тинькофф Страхование» имеет право требования с ООО «Радор М» возмещение ущерба сверх страховой суммы, в размере которой была застрахована гражданская ответственность Иншакова А.А. по договору ОСАГО.

Доводы представителя ООО «Радор М» о взыскании именно с Иншакова А.А. в порядке суброгации денежных средств в возмещение ущерба, заявленных истцом к взысканию, обоснованные ссылками на положения статей 232, 243 ТК РФ, статьи 1079 ГК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года, основаны на не верном толковании норм права, и отклоняются судом в виду их несостоятельности.

Положения статей 232, 243 ТК РФ предусматривают материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю. В том числе и по результатам административного дела при полной материальной ответственности, ответственность работника предусмотрена перед работодателем.

Спорные правоотношения основаны на суброгационных требованиях истца, которые подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Гражданского законодательства Российской Федерации и нормах специального закона (Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нормами ТК РФ не предусмотрена ответственность работника, состоящего в трудовых отношениях и находящегося при исполнении должностных обязанностей, перед иными лицами за вред, причиненный по его вине в результате ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 232 и 243 ТК РФ, ООО «Радор М» не лишён права регрессного требования к Иншакову А.А., по вине которого в результате ДТП причинен вред, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства, и из удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика ООО «Радор М» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Иншакову Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радор М» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радор М» в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Иншакову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (изготовлено мотивированное решение) – 22 января 2019 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.