Решение по делу № 02-1130/2023 от 14.10.2022

УИД 77RS0009-02-2022-013812-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по иску Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» к Климовичу Валерию Валерьевичу о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Климовичу В.В. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец арендует и использует для полетов воздушное судно Boeing 737-800 RA-73653 (VQ- BBW - прежний регистрационный номер ВС) (далее - Самолет), которое занесено в эксплуатационную спецификацию сертификата эксплуатанта истца № 466.

02.03.2020 истцом заключено с адрес соглашение о сотрудничестве в области внедрения информационных технологий между адрес и адрес № 126-Н70-20, в соответствии с которым стороны в целях внедрения в процесс заправки воздушных судов современных цифровых технологий, в том числе технологий децентрализованной базы данных и распределенного реестра (блокчейн), электронного документооборота признали целесообразным проведение совместной опытно-промышленной эксплуатации, принадлежащей адрес, сервисной платформы обмена и учета данных в гражданской авиации.

Следуя положениям Соглашения № 126-Н70-20, адрес заключило с ООО «Агентство Брусника» договор на оказание услуг от 20.11.2020 № ГНА-20/09000/02425/Р, предусматривающий осуществление ООО «Агентство Брусника» видеосъемку одного видеовизуального произведения под условным названием «Блокчейн в заправке самолетов» с экспедицией в адрес.

20.11.2020 между ООО «Агентство Брусника» и Климовичем В.В. был заключен договор с оператором-постановщиком № 02-2011/2020.

27.11.2020, находясь в а\п Мурманска в пилотской кабине Самолета, при проведении видеосъемки ролика, оператор съемочной группы Климович Валерий Валерьевич, уронил видеокамеру и повредил нижний дисплей (LOWER DISPLAY UNIT), разбив его экран. Расходы истца, связанные с ремонтом дисплея с серийным номером 36022136, поврежденного ответчиком 27.11.2020 при проведении видеосъёмки в пилотской кабине Самолета составили сумма.

Истец направил в адрес Климовича В.В. претензию от 29.08.2022 № 5873, в которой просил возместить ему понесенные расходы по ремонту дисплея в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на дату платежа). Климович В.В. от получения претензии уклонился и почтовое отправление истца вернулось в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтовых отправлений адрес.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Климович В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец, ранее именовавшийся адрес - региональные авиалинии» (сокращенное наименование - адрес, либо адрес - РА»), является эксплуатантом т.е. согласно п. 3 ст. 61 адрес кодекса РФ, юридическим лицом, имеющим на условиях аренды воздушного судна, и использующим для полетов, и сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Решением внеочередного общего собрания акционеров адрес от 29.03.2021 (протокол № 25 от 30.03.2021) адрес переименовано в акционерное общество «Смартавиа», сокращенное фирменное наименование АО «АК Смартавиа». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается прилагаемым листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021.

Согласно адрес авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 г. №246 (далее - ФАП 246), эксплуатант для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по расписанию регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров владеет воздушными судами, включенными в эксплуатационную спецификацию сертификата эксплуатанта. В приложении №1 к ФАП 246, касающегося образца заполнения эксплуатационных спецификаций (самолёт), предусмотрено, что эксплуатационная спецификация выдается на каждое воздушное судно.

Истец арендует и использует для полетов воздушное судно Boeing 737-800 RA-73653 (VQ- BBW - прежний регистрационный номер ВС) (далее - Самолет), которое занесено в эксплуатационную спецификацию сертификата эксплуатанта истца №466.

02.03.2020 истцом заключено с адрес соглашение о сотрудничестве в области внедрения информационных технологий между адрес и адрес № 126-Н70-20, в соответствии с которым стороны в целях внедрения в процесс заправки воздушных судов современных цифровых технологий, в том числе технологий децентрализованной базы данных и распределенного реестра (блокчейн), электронного документооборота признали целесообразным проведение совместной опытно-промышленной эксплуатации, принадлежащей адрес, сервисной платформы обмена и учета данных в гражданской авиации.

Следуя положениям Соглашения № 126-Н70-20, адрес заключило с ООО «Агентство Брусника» договор на оказание услуг от 20.11.2020 № ГНА-20/09000/02425/Р, предусматривающий осуществление ООО «Агентство Брусника» видеосъемку одного видеовизуального произведения под условным названием «Блокчейн в заправке самолетов» с экспедицией в адрес.

20.11.2020 между ООО «Агентство Брусника» и Климовичем В.В. был заключен договор с оператором-постановщиком № 02-2011/2020.

27.11.2020, находясь в а\п Мурманска в пилотской кабине Самолета, при проведении видеосъемки ролика, оператор съемочной группы Климович Валерий Валерьевич, уронил видеокамеру и повредил нижний дисплей (LOWER DISPLAY UNIT), разбив его экран. Факт повреждения нижнего дисплея подтверждается фотографией поврежденного дисплея, отображающей разбитый экран; актом осмотра воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BBW, составленным комиссией адрес 27.11.2021, из которого следует, что в день составления акта при проведении видеосъемки в кабине пилотов Самолета оператор Климович Валерий Валерьевич выронил видеокамеру и разбил экран дисплея (LOWER DISPLAY UNIT); выпиской из бортового журнала Самолета № 03247 с датой записи 27.11.2021, согласно которой поломанный нижний блок дисплея с партийным номером 4091900-944 подлежит замене; актом оценки технического состояния воздушного судна Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BBW от 27.11.2021, согласно которого по результатам оценки повреждения обнаружено растрескивание нижнего дисплея в кабине пилотов Самолета, который подлежал замене в течение 10 дней; объяснительной командира воздушного судна Самолета фио, согласно которой 27.11.2020 при проведении видеосъёмки в пилотской кабине Самолета под руководством режиссера, Климович В.В., не смог удержать видеокамеру, уронил ее на дисплей, и разбил его.

Согласно акту осмотра воздушного судна от 27 ноября 2020 года, подписанному в том числе продюсером съемочной группы фио, установлено, что 27 ноября 2020 года в 01:55 (МСК) при выполнении наземного обслуживания ВС VP-BBW было выявлено следующее: при проведении съемок презентационного ролика для адрес в кабине пилотов, оператор съемочной группы случайно уронил видеокамеру и повредил Lower display unit (DU) - разбил экран».

Таким образом, факт причинения вреда именно ответчиком доказывается указанным Актом.

Поскольку истцом ранее был заключен договор о предоставлении технических услуг с компанией Lufthansa Technik AG (Hamburg, Germany) № 957-H50-08, предусматривающий доступ к пригодным к эксплуатации компонентам воздушного судна - любые составляющие части ВС, включая силовую установку, бортовые системы и комплектующие изделия, имеющимся в наличии в Пуле (Объединении) компонентов, для замены непригодных компонентов на пригодные к использованию компоненты на основе обмена, монитор был демонтирован с Самолета силами компании Nordic Мго, оказывающей истцу услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BBW согласно ПРИЛОЖЕНИЯ Б 1.0 - АЭРОПОРТ(Ы), СОГЛАСОВАННЫЕ УСЛУГИ И ОПЛАТЫ №257-Н74-20 к Стандартному Соглашению ИАТА о наземном обслуживании от января 2013 года и отправлен на восстановительный ремонт в Lufthansa Technik AG., что подтверждается биркой демонтажа неисправной части (Removal-unserviceable tag), из которой следует, что с Самолета 27.11.2020 снят поврежденный дисплей с серийным номером 36022136 и номером партии 4091900-944; биркой непригодности к эксплуатации (Unserviseable tag) от 11.12.2020 № 495969, составленной кладовщиком истца после доставки поврежденного дисплея с серийным номером 36022136 и номером партии 4091900-944 из а/п Мурманска и приемки на склад; заявкой на ремонт от 01.12.2021 (POOL ORDER), в которой истец просил отремонтировать дисплей и предоставить отчет о ремонте.

В свою очередь Lufthansa Technik AG предоставила истцу исправный дисплей и предъявила для оплаты счет от 17.03.2021 № 76940352 на сумму сумма для оплаты дисплея полученного взамен.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 000394 о перечислении в адрес Lufthansa Technik AG сумма, в составе которых находились и сумма за оплату ремонта дисплея.

Таким образом, расходы истца, связанные с ремонтом дисплея с серийным номером 36022136, поврежденного ответчиком 27.11.2020 при проведении видеосъёмки в пилотской кабине Самолета составили сумма.

Истец направил в адрес Климовича В.В. претензию от 29.08.2022 № 5873, в которой просил возместить ему понесенные расходы по ремонту дисплея в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на дату платежа). Климович В.В. от получения претензии уклонился и почтовое отправление истца вернулось в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтовых отправлений адрес.

Вопрос об ответственности за вред, причиненный действиями Климовича В.В. был предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда адрес (решение от 12.01.2022 дело № А40-155565/2021) и Девятого арбитражного апелляционного суда (апелляционное постановление от 25.04.2022 дело № А40-155565/21).

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что ООО «Агентство Брусника» не может нести ответственность за действия Климовича В.В. на основании ст. 1068 ГК РФ, поскольку последний не является работником ООО «Агентство Брусника» и осуществлял предпринимательскую деятельность в статусе плетельщика налога на профессиональный доход («самозанятого»). Климович В.В., исполняя обязательства по заключенному договору с ООО «Агентство Брусника» действовал самостоятельно, определяя порядок и последовательность своих действий, руководствуясь собственной волей на совершение тех или иных действий. Исходя из этого, ООО «Агентство брусника не имело права осуществлять контроль за безопасным ведением работ Климовичем В.В.

Суд первой инстанции также дал оценку ответственности адрес, указав, что адрес не является лицом, причинившим вред, следовательно, подлежит освобождению от ответственности, как лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик был участником дела № А40-155565/2021, имел возможность на реализацию своих процессуальных прав, но каких-либо возражений по существу спора не заявлял.

Отказ ответчика от реализации процессуальных прав не может быть основанием для отказа в применении положений статьи 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ФАП 128 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, и разработаны в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем, съемка видеоролика производилась во время простоя воздушного судна (нахождения его на стоянке в адрес), все процедуры по подготовке к вылету и дозаправки были инсценированы для исключительно для съемки.

При реальной подготовке воздушного судна и его экипажа к полету и дозаправки съемочную группу с оборудованием не допустили бы в кабину, поскольку это запрещено в соответствии с п. 3.10 ФАП 128.

Между истцом и адрес 11.06.2020 заключен договор № 20AVK0077 страхования воздушных судов (КАСКО) и гражданской ответственности, в соответствии с которым воздушное судно Боинг 737- 800 VQ-BBW застраховано среди прочих самолетов истца.

Согласно п. 4.2.1 договора установлена франшиза по каждому страховому случаю в размере сумма, за исключением пропажи без вести или при любой форме полной гибели воздушного судна или при страховом случае в соответствии с оговоркой LSW555D. Повреждение дисплея, на воздушном судне Боинг 737-800 VQ-BBW не подпадает ни по одному из условий оговорки LSW555D.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде Таким образом, учитывая, что размер убытков не подпадает под размер подлежащего возмещению согласно условий договора страхования, истец не мог получить возмещение понесенных расходов от страховщика.

Кроме того, истец при наличии страхового случая и лица, причинившего имущественный вред, имеет безусловное право на обращение либо к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, либо непосредственно предъявить требования к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, без обращения к страховщику.

Судебными актами по делу № А40-155565/2021 установлено лицо, причинившее вред, а именно, установлено, что Климович В. В., находясь 27.11.2020 в адрес в пилотской кабине вышеупомянутого самолета, при проведении видеосъемки ролика уронил видеокамеру и повредил нижний дисплей, разбив его экран.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика о том, что в данном конкретном случае ответственность должен был нести капитан воздушного судна, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Капитан воздушного судна отвечает и наделен особыми полномочиями исключительно во время выполнения полета и обеспечения его безопасности. Как указано в Акте в адрес выполнялось наземное обслуживание Воздушного судна, которое не тождественно выполнению полета, так как это отдельная стадия подготовки ВС к полету и КВС в данном случае не наделен теми полномочиями, указанными в ст. 57-58 ВК РФ, на которые ссылается представитель ответчика.

Пунктами 27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия убытков, их размер, а также судом установлена вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» к Климовичу Валерию Валерьевичу о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Климовича Валерия Валерьевича (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН 1042900018908) убытки в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: