Решение по делу № 2-559/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Носач М.В., с участием истца Парилова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2018 по исковому заявлению Парилова Дениса Петровича к Александрову Сергею Валерьевичу о расторжении соглашения о выполнении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Париловым Д.П. указано, что на основании устного соглашения о выполнении работ (оказании услуг) от 10 июня 2017 года, заключенного между Париловым Д.П. и ИП Александровым С.В., последний обязался изготовить и монтировать межэтажный лестничный марш, ведущий на второй этаж в принадлежащем ему доме, расположенном на пересечении улиц (данные изъяты) и (данные изъяты) города (данные изъяты). Размер вознаграждения за оказание услуг по изготовлению и монтажу межэтажного лестничного марша составил 60000 рублей. В соответствии с условием соглашения 19 июня 2017 года он передал ответчику 40000 рублей, оставшуюся денежную сумму он должен был передать ИП Александрову С.В. по окончании работы по изготовлению и монтажу межэтажного лестничного марша. Срок исполнения обязательства составлял один месяц, до 19 июля 2017 года. Однако до настоящего времени какие-либо работы ответчиком не выполнены. ИП Александров С.В. постоянно скрывается и игнорирует его звонки.

Просит расторгнуть соглашение об оказании услуг по монтажу межэтажного лестничного марша от 10 июня 2017 года, заключенного между Париловым Денисом Петровичем и ИП Александровым С.В., взыскать денежные средства, переданные по соглашению, в размере 40000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, затраты на судебные расходы в размере 1500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, всего 151500 рублей.

В судебном заседании Парилов Д.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Александров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2017 года Парилов Д.П., заказчик, и ответчик Александров С.В., подрядчик, пришли к соглашению о выполнении работ по изготовлению и монтажу межэтажного лестничного марша, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу межэтажного лестничного марша в срок до 19 июля 2017 года. Цена договора определена по соглашению сторон в размере 60 000 рублей, из которых 40000 рублей заказчик передал подрядчику 19 июня 2017 года.

Истцом выполнены условия соглашения, ответчику переданы денежные средства в размере 40000 рублей для приобретения материалов и на выполнение работ, что подтверждается распиской ответчика от 19 июня 2017 года (л.д. 18)

Из объяснений Александрова С.В. от 28 сентября 2017 года данных должностному лицу органа полиции в рамках проведенной проверки по материалам МО МВД России «Усольский» КУСП № (данные изъяты), следует, что в июне 2017 года он заключил устный договор на изготовление деревянной лестницы с Париловым Д.П., по которому последний передал ему 40000 рублей на закупку материалов. 1 июля 2017 года он поучил травму ноги, физически не имел возможности выполнить заказ, полученные денежные средства он потратил на лечение, так как Парилов Д.П. должен был ему денежные средства за ранее выполненные работы. Он не отказывается доделать данный заказ (л.д. 12)

В тот же день 28 сентября 2017 года Александровым С.В. дано письменное обязательство о возврате Парилову Д.П. денежных средств либо выполнения работы (л.д. 13).

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия соглашения на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестничного марша, с Александрова С.В. подлежит взысканию стоимость работ по соглашению, оплаченная Париловым Д.П., в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, суд считаем возможным снижение неустойки до стоимости работ в размере 40000 рублей.

Исковое требование о расторжение соглашения об оказании услуг по изготовлению и монтажу лестничного марша не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом Париловым Д.П. не представлены доказательства заключения такого соглашения с ответчиком в письменном виде и его обращения к ответчику с предложением о его расторжении.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснения, данного в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, учитывая степень причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046 от 13.02.2018 (л.д. 21)

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░