Решение по делу № 2-831/2024 (2-4973/2023;) от 14.11.2023

          Дело №

    УИД: 91RS0№-71

    Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2024 года                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, Ассоциации «Крымская коллегия адвокатов - Трушляков, Панченко и Партнёры», Адвокатской палаты Республики Крым, РНКБ (Банк ПАО),

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 Д.А.:

-в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3247,94 руб., а также уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 1465,87 руб.;

-в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6074,66 руб., а также уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 2920,13 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по <адрес>.

Пунктом п.3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 20000,00 руб. В рамках данного соглашения ФИО2 перечислила ФИО3 Д.А. денежные средства в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 Д.А. было подписано дополнительное соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом стоимость услуг изменена не была.

В устном порядке ответчик сообщил, что стоимость услуг составит 150000,00 руб., которые следует перевести на его банковскую карту.

Во исполнение требования ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила адвокату 50000,00 руб. Сестра ФИО6 – ФИО4 перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет адвоката 100000,00 руб. (по 500000,00 руб.).

Получение денежных средств ответчик подтвердил в телефонной переписке, что также нашло отражение в решении Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ответчика предоставить отчёт о выполненной работе, с отражением стоимости оказанных услуг.

Согласно предоставленному отчету стоимость услуг составил 357000,00 руб. В обоснование проведенной калькуляции ответчик сослался на решение совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 сообщила ответчику, что размер вознаграждения является кратно завышенным, не соответствующим условиям соглашения об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение с ФИО3 Д.А. было расторгнуто. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства в размере 150000,00 руб. ответчик ответил отказом.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1102, просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150000,00 руб., которые были перечислены адвокату в рамках соглашения об оказания юридической помощи сверх суммы, оговоренной в соглашении. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в заявленном размере, а потому такие денежные средства являются неосновательным обогащением. Также, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Адвокатская палата Республики Крым, РНКБ (Банк ПАО).

От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление ФИО3 Д.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме /л.д.73-75, 139-141/

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 Д.А., являющимся членом Ассоциации «Крымская коллегия адвокатов–Трушляков, Панченко и партнеры» и ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи ФИО6,1990 г.р.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО6 Объем выполненных работ - защита ФИО6 в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД РФ по <адрес> на стадии предварительного следствия.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения Исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 20000,00 руб.

Исполнитель приступает к исполнению поручения после подписания настоящего соглашения сторонами (п. 3.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.3 Соглашения при изменении условий, указанных в п.3.1 соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения Исполнителя может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон.

Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского объединения в сроки, предусмотренные п. 3.2 соглашения. Подтверждением оплаты может являться квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским объединением (п. 3.4 соглашения).

В соответствии с п. 6.1 настоящее соглашение заключено на срок до окончания выполнения Исполнителем поручения или наступления иных условий, предусмотренных настоящим соглашением, и вступает в силу с момента его подписания.

Подтверждением окончания выполнения исполнителем поручения, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или), документы подготовленные исполнителем и направленные в соответствующие инстанции, либо составление Акта о выполненных поручениях (п. 4.2 соглашения).

Данное соглашение подписано ФИО2 и адвокатом ФИО3 Д.А., зарегистрировано в Ассоциации «Крымская коллегия адвокатов –Трушляков, Панченко и партнеры».

Факт внесения денежных средств в размере 20000,00 руб. подтвержден Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов –Трушляков, Панченко и партнеры» /л.д.71/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Д.А. заключено дополнительное соглашение. Пункт 1.2 соглашения изложен в следующей редакции:

«объем выполняемых работ – защита ФИО6 в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД РФ по <адрес> на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (Алуштинский городской суд).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Д.А. заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.22/

ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палатой Республики Крым была рассмотрена жалоба ФИО2 в отношении адвоката ФИО3 Д.А. Принято решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и не исполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом своих обязанностей перед доверителем и адвокатской палатой, а именно: п.п. 3, п. 4 п.6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выразившееся в том, что адвокат полностью не указал в заключительном договоре согласованный сторонами размер вознаграждения (гонорара), а также не внес полученные от доверителя денежные средства в кассу или на расчетный счет адвокатского объединения /л.д.54-57, 92-94/

В обоснование жалобы поданной в Адвокатскую палату Республики Крым ФИО2 указала, что с адвокатом ФИО3 Д.А. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела ФИО6

В соглашении определен размер вознаграждения в сумме 20000,00 руб., при этом адвокат не указал, что стоимость оказанной юридической помощи составит 170000,00 руб.

В дальнейшем адвокат сообщил, что для участия в судебных заседаниях в Алуштинском суде при рассмотрении уголовного дела ему необходимо выплатить еще сумму эквивалентную 5000 долларов США по курсу. Денежные средства в сумме 150000,00 руб. были переведены ФИО2 и ФИО4 на личную банковскую карту адвоката. С адвокатом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении защиты в суде первой инстанции, при этом стоимость оказываемых по соглашению услуг изменена не была.

ФИО2 указала, что всего за оказание юридической помощи ФИО6 адвокату выплачено 320000,00 руб., из которых 20000,00 руб. внесены на счет адвокатского образования, а 300000,00 руб. выплачено адвокату лично. На её требование адвокатом был предоставлен отчет о выполненных работах на сумму 357000,00 руб., с которыми заявитель не согласилась, и предложила адвокату вернуть 150000,00 руб.

По изложенным фактам ФИО2 просила провести проверку в отношении адвоката ФИО3 Д.А. и обязать вернуть денежные средства в сумме 150000,00 руб. в связи с расторжением соглашения.

Из решения Адвокатской палаты Республики Крым следует, что к жалобе заявитель приложила следующие копии платежных документов:

-на сумму 20000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (на счет Ассоциации «Крымская коллегия адвокатов – Трушляков, Панченко и партнеры»);

-на сумму 50000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (на счет ФИО3 Д.А.);

-на сумму 50000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (на счет ФИО3 Д.А.);

-на сумму 50000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (на счет ФИО3 Д.А.).

Из объяснений адвоката ФИО3 Д.А. (данных при рассмотрении жалобы) следует, что в рамках заключенного с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи ФИО6 он принимал участие во всех следственных действиях с участием подзащитного, неоднократно посещал его в местах лишения свободы, принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в суде.

В дополнительных пояснениях указал, что направил ФИО2 отчет о проделанной работе на общую сумму 357000,00 руб., передал доверителю копии материалов уголовного дела в электронном виде. Не оспаривал, что всего в качестве оплаты услуг по настоящему делу им получено 20000,00 руб. на расчетный счет адвокатского образования. 150000,00 руб. банковскими переводами на дебетовую карту. Расценок не завышал, полученные денежные средства отработаны полностью.

В обоснование заявленных исковых требований истцами также предоставлены платежные поручения, в соответствии с которыми:

ДД.ММ.ГГГГ на счет адвоката ФИО3 Д.И. были перечислены денежные средства в размере 50000,00 руб./л.д.17/

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Д.И. были перечислены денежные средства в размере 50000,00 руб./л.д.18/

Из справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Д.И. были перечислены денежные средства в сумме 50000,00 руб. /л.д.19/

Факт поступления указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, обязательства по которому регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Адвокат может считаться исполнившим свои обязательства при оказании услуг и совершении действий, входящих в предмет договора, а в случае отказа доверителя от соглашения до составления акта выполненных услуг адвокат обязан возвратить гонорар за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

В отзыве на исковое заявление /л.д. 73-75/ ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку выплата денежных средств производилась на основании достигнутой с ним договоренности, в связи с чем, полученные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Указал, что в ходе представительного следствия им были оказаны следующие действия (ИВС, ходатайство общее, консультация- 38000,00 руб., ИВС, очная ставка- 40000,00 руб., продление меры пресечения -20000,00 руб., предъявление обвинения в окончательной редакции, явка, 215 УПК- 20000,00 руб., ознакомление с материалами уголовного дела -20000,00 руб., изучение материалов уголовного дела – 144000,00 руб., заседание продление меры пресечения- 20000,00 руб., подготовка апелляционной жалобы на постановление -20000,00 руб., заседание в Верховном Суде Республики Крым -15000,00 руб., заседание -20000,00 руб.) Всего на сумму 357000,00 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены письменные пояснения /л.д. 139-141/, из которых следует, что на стадии предварительно следствия им были оказаны следующие юридические услуги:

-ДД.ММ.ГГГГ посещение ФИО13 B.C. в ИВС ОМВД России по <адрес>, консультация, обращение с ходатайством к следствию: 10 000 рублей (посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы) + 2 000,00 рублей (устная консультация) + 7 000 рублей (ходатайство) = 19 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт (в данном случае <адрес>), минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 000 рублей (19 000 рублей*2)

- ДД.ММ.ГГГГ - посещение ФИО6 в ИВС ОМВП России по <адрес>, очная ставка с ФИО9, предъявление обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемого: 10 000 рублей (посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы) + 10 000 рублей (ведение дел на предварительном следствии - один день занятости) = 20 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт (в данном случае <адрес>), минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000,00 руб. (20000,00 руб.*2).

- ДД.ММ.ГГГГ - посещение ФИО13 B.C. в ИВС ОМВД России по <адрес>, оформление явки с повинной: 10 000 рублей (посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы) + 10 000 рублей (ознакомление с материалами уголовного дела - ведение дел на предварительном следствии - один день занятости) = 20 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, (в данном случае <адрес>), минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (20 000 рублей*2).

-досудебное изучение материалов уголовного дела - 2 дня*10 000 рублей - 20 000 рублей.

Стоимость вознаграждения за оказанную юридическую помощь ФИО13 B.C. на стадии предварительного следствия составляет 138000 рублей (38 000 рублей+40 000 рублей+40 000 рублей+20 000 рублей).

-ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании - 5 000 рублей (заседание отложено не по вине адвоката). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, (в данном случае <адрес>), минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (5 000 рублей*2).

-ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании - 5 000 рублей (заседание отложено не по вине адвоката). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, (в данном случае <адрес>), минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. Таким образом, минимальная стоимость оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000,00 руб. (5000,00 руб.*2).

Стоимость вознаграждения за оказанную юридическую помощь ФИО13 B.C. в Алуштинском городском суде составляет 20 000 рублей (10 000 рублей +10 000 рублей).

-ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 15000,00 руб. (защита по уголовным делам в суде апелляционной инстанции).

Таким обратим, общая стоимость вознаграждения за оказанную ФИО13 B.C. юридическую помощь составляет 173 000 рублей (138000 рублей +20 000 рублей+15 000 рублей).

Кроме того, ответчик указывает, что п. 2.5. соглашения об оказании юридической помощи ФИО6 предусмотрено, что Доверитель обязан, в том числе, компенсировать расходы Исполнителя, связанные с исполнением поручения, в том числе, технические, почтовые, командировочные и текущие расходы. В соответствии с решением совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемый размер суточных при оказании юридической помощи в пределах Крыма составляет 10000,00 рублей.

Таким образом, оплате также подлежали суточные в размере 60000,00 рублей (четыре дня участия на стадии предварительного следствия в ОМВД России по <адрес> и два дня в Алуштинском городском суде).

ИТОГО: 233 000 рублей (173 000 рублей - юридические услуги + 60000 - суточные).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что полученные денежные средства отработаны полностью, размер вознаграждения определен исходя из минимальных ставок, определенных решением Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности из указанного решения следует, что минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

-устные консультации (советы) – от 2000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановление;

-посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10000,00 руб.;

-изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 руб. за день занятости; при этом, в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 руб.

-составление апелляционной жалобы по уголовному делу от 15000,00 руб.;

-защита по уголовным делам в суде апелляционной инстанции от 15000,00 руб. задень занятости адвоката;

-оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20000,00 руб. при представлении интересов за пределами Республики Крым и 10000,00 руб. при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что акты выполненных работ не составлялись и сторонами не подписывались.

Из материалов уголовного дела №, предоставленных Алуштинским городским судом Республики Крым по запросу суда, и исследованного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, следует, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 Д.А. был допущен к участию в уголовном дела в качестве его защитника. Полномочия адвоката ФИО8 прекращены. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 Д.А. на основании поданного им ходатайства был ознакомлен с материалами уголовного дела /л.д. 7,8,10,11,13,14 т. 4 уголовного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 Д.А. в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> /л.д.46-49 т. 4 уголовного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии защитника ФИО3 Д.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ / л.д. 39-42 т. 4 уголовного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО3 Д.А. проведена очная ставка между обвиняемыми ФИО6 и ФИО9 /л.д. 52-57 т. 4 уголовного дела/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написана явка с повинной /л.д.51 т.4 уголовного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и адвокат ФИО3 Д.А. уведомлены об окончании следственных действий /л.д. 180 т. 4 уголовного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 Д.А. ознакомлен с материалами уголовного дела /л.д. 194-197 т. 4 уголовного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 Д.А. принимал участие в судебном заседании в Алуштинском городском суде Республики Крым при рассмотрении постановления заместителя прокурора <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6/л.д.62-64, 74-75 том 5 уголовного дела/

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 Д.А. принимал участие в судебном заседании в Алуштинском городском суде Республики Крым при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО9, в котором судом был разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых /л.д.107-112 том 5 уголовного дела/

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 Д.А. была подана апелляционная жалоба /л.д. 121-125 том 5 уголовного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 Д.А. принимал участие в судебном заседании Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 172-175 гражданского дела/.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению уголовного дела не состоялось в связи с нахождением судьи в отгулах /л.д. 162 том 5 уголовного дела/. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том адвокат прибыл в суд в назначенное время и был извещен о новой дате судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что адвокат ФИО3 Д.А. в указанный период принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, посещал ФИО6 в изоляторе временного содержания, осуществлял защиту ФИО10 в Алуштинском городском суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, представленных в материалы дела, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, между ФИО2 и адвокатом ФИО3 Д.А. были достигнуты договоренности об оказании правовой помощи, которые адвокатом исполнялись, при этом длительность и периодичность перечисления денежных средств свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон, каких-либо возражений по качеству услуг в период исполнения соглашения истец ФИО2 не заявляла, и отказалось от услуг адвоката ФИО3 Д.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными в объеме, оплаченном заказчиком, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору. Вопрос о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Проверив объем оказанных юридических услуг, их стоимость, суд приходит к выводу, что подтвержденными и обоснованными являются расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции на общую сумму 70000,00 руб.(20000,00 руб. +50000,00 руб.).

При этом, суд учитывает, что днем занятости признается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, в следственных действиях и иных процессуальных действиях, переговорах и прочее вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Стоимость транспортных расходов, размер суточных при представлении интересов в пределах Республики Крым сторонами в соглашении согласованы не были и доказательств их несения ответчиком не представлено, в связи с чем, данные расходы не являются обоснованными и не могут быть включены в стоимость оказанных услуг.

Оснований для определения вознаграждения в двойном размере не имеется. Также, судом установлено, что адвокатом не оказывалась юридическая помощь ФИО6 в выходные и праздничные дни.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000,00 руб. перечисленные ФИО2 адвокату ФИО3 Д.А. не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, данная сумма получена адвокатом по существующему основанию - соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ФИО2 о том, что дополнительным соглашение не были внесены изменения в стоимость оказания услуг в связи с чем, 50000,00 руб. являются неосновательным обогащением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически в период действия соглашения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) адвокатом ФИО3 Д.А. осуществлялась защита ФИО6 по уголовному делу как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции, что ФИО2 не оспаривалось. Не внесение денежных средств в кассу коллегии адвокатов не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 Д.А. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В части заявленных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 Д.А. неосновательного обогащения в сумме 100000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 6074,66 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, письменное соглашение с ФИО4 об оказании юридической помощи её брату ФИО6 не заключалось, в связи с чем, у адвоката отсутствовали правовые основания для получения от ФИО4 денежных средств.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств на банковскую карту не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что также следует из телефонной переписки в WhatsApp, предоставленной ответчиком (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11).

Ответчик ФИО3 Д.А., являющийся членом Ассоциации «Крымская коллегия адвокатов–Трушляков, Панченко и партнеры» не представил доказательств, подтверждающие, что денежные средства, полученные от ФИО4 в силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" были внесены в кассу коллегии либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования.

В отсутствие надлежащим образом заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи, доказательств оказания данной помощи, возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ФИО4 на банковскую карту ответчика денежная сумма 100000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, определив размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 19923,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	139	7,50%	365	1 428,08
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	256,16
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	558,90
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	747,95
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 006,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	306,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	210	16%	366	4 590,16
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	18%	366	1 081,97
Итого:			554	13,17%	9 976,92

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	136	7,50%	365	1 397,26
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	256,16
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	558,90
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	747,95
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 006,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	306,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	210	16%	366	4 590,16
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	18%	366	1 081,97
Итого:			551	13,20%	9 946,10

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6074,66 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2, ФИО13 ФИО3 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, Ассоциации «Крымская коллегия адвокатов - Трушляков, Панченко и Партнёры», Адвокатской палаты Республики Крым, РНКБ (Банк ПАО), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100000,00 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19923,02 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6074,66 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей по дату фактического платежа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.