Решение по делу № 33-10387/2016 от 26.07.2016

Судья: Байрамалова А.Н.

Катусенко С.И. Дело № 33-10387/2016

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шухарта С.В.

на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года,

по иску Таранова Е.Н. к Шухарту С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Шухарта С.В. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года по заявлению Шухарта С.В. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Таранов Е.Н. обратился в суд с иском к Шухарт С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере … руб. в качестве основного долга по договору займа от 28.12.2012 г.; денежные средства в размере … руб. в качестве процентов по договору займа от 28.12.2012 г.; денежные средства в размере … руб. в качестве просроченных процентов по договору займа от 28.12.2012 г.; денежные средства в размере … руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; оплаченную государственную пошлину в размере … руб.

Требования мотивирует тем, что 28.12.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг … руб. под 7 % в месяц сроком до 28.01.2013 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени взятые у него в долг денежные средства и проценты ответчиком не возвращены.

Заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство вернуть ему 28.01.2012 г. … руб., и … руб. процентов на сумму займа.

Размер просроченных процентов в период с 29.01.2013 г. по 29.10.2015 г. (день составления заявления) составляет … руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2013 г. по 29.10.2015 г. (день составления заявления) составляет … руб.

Кроме того, для составления искового заявления для обращения в суд ему пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить … руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Истец Таранов Е.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Минюков Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шухарт С.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Таранова Е.Н. к Шухарт С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шухарт С.В. в пользу Таранова Е.Н. денежные средства в размере … рублей в качестве основного долга по договору займа от 28.12.2012 г.

Взыскать с Шухарт С.В. в пользу Таранова Е.Н. денежные средства в размере … рублей в качестве процентов по договору займа от 28.12.2012 г.

Взыскать с Шухарт С.В. в пользу Таранова Е.Н. денежные средства в размере … рублей в качестве просроченных процентов по договору займа от 28.12.2012 г.

Взыскать с Шухарт С.В. в пользу Таранова Е.Н. денежные средства в размере … рубля … копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Шухарт С.В. в пользу Таранова Е.Н. оплаченную государственную пошлину в размере … рублей … копеек (л.д. 25-29).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года постановлено:

Отказать Шухарту С.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2015 года по гражданскому делу по иску Таранова Е.Н. к Шухарту С.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе ответчик Шухарт С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. Судебную повестку он не получал, в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении.

Кроме того, суд не учел, что им было получено не … руб., а … руб. Суд не уменьшил сумму задолженности взятых денежных средств на … руб., которые им были оплачены. Размер его задолженности составляет … руб.

Договор было предусмотрено оплата процентов в размере 7% в месяц до 27.01.2013г., в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него проценты в размере … руб.

Суд в нарушение положений ст. 395 ГК РФ помимо просроченных процентов взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расписок подтверждающих возврат денежных средств в размере 380000 руб. взятого займа и процентов за займ не имеет возможности предоставить, в связи с тем, что истец получая денежные средства, расписок ему не выдавал, т.к. между сторонами были доверительные отношения (л.д. 60-62).

В частной жалобе ответчик Шухарт С.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

Является неверным вывод суда о том, что он отказался получать судебную повестку, которая в последствие вернулась в суд за истечением срока хранения. Однако, ему не было известно, что в его адрес отправлено почтовое извещение.

Также не согласен с выводом суда о том, что он не предоставил доказательств, что он не явился в суд по уважительной причине, о которой не мог сообщить суду (л.д. 64-66).

На апелляционную жалобу и частную жалобу представителем истца Таранова Е.Н. – Минюковым Д.Н. принесены возражения (л.д. 80-83,87-89).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Василенко Е.С., поддержавшего доводы, изложенные в частной и апелляционной жалобах и просившего заочное решение и определение суда отменить, представителя истца Минакова Д.Н., просившего заочное решение и определение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения, определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 238 ч. 1 п. 3 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заводским районным судом: г. Новокузнецка 15.12.2015 года вынесено заочное решение, которым исковые требования Таранова Е.Н. удовлетворены в полном объёме. В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2015 года (л.д. 25-29).

Поскольку ответчик Шухарт С.В. не присутствовал в судебном заседании, то копия заочного решения была направлена ему заказным письмом 17.12.2015 г. (л.д. 30).

Шухарт С.В. в заявлении указал, что судебные повестки не получал, то есть не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене заочного решения.

Однако, как следует из материалов дела судебная повестка на 15,12.2015 г. направлялась в адрес Шухарта С.В., возвращена с отметкой истек срок хранения.

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 данной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение подлежит отмене только при наличии одновременно двух оснований, а именно, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом отказано в удовлетворении заялвнеия об отмене заочного решения, так как заявитель Шухарт СВ. не представил достоверных доказательств, что он не явился в суд по уважительной причине, о которой не мог сообщить суду, кроме того, в заявлении указывает, что часть долга возвратил Таранову Е.Н., однако, не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, коллегия, как и суд 1 инстанции исходит из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований к отмене определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.,)

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 года ответчик в долг у истца … руб. под 7% в месяц, обязался вернуть вместе с процентами 27.01.2013 г., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 6).

Ответчик своевременно не вернул деньги, взятые в долг и проценты, в связи с чем, истец обратился в суд.

Коллегия полагает законным и обоснованным решение суда о взыскании суммы основного долга – … руб.

Коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания процентов, указанных в расписке – 7% в месяц, поскольку размер процентов был согласован сторонами и указан в расписке. В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты, обусловленные договором за период с момента получения денег, до 29.10.2015г., что в сумме составит … руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме … руб. за период с 29.01.2013г. по 29.10.2015г.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о ненадлежащем извещении основан на неправильном толковании норм процессуального права. В п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьей 60 ГПК РФ установлено,- обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств, опровергающих факт получения денежных средств заемщиком или получения средств в сумме менее …руб. апеллянтом не представлено. Письменных доказательств полного или частичного возврата суммы займа или процентов также не представлено. В соответствие с п.п.1,2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку.

Довод относительно неправомерного взыскания 7% ежемесячно после 28.12.2012г. (дня возврата денежных средств), а также о неправомерном (двойном взыскании процентов) на основании ст. 395 ГК РФ несостоятелен.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.1.1998 (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге. В соответствие с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не было, судом обоснованно, помимо суммы основного долга взысканы проценты, на основании ст. 809 п.1 ГК РФ, начиная с момента получения денежных средств и проценты, на основании ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения должником денежного обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шухарта С.В. без удовлетворения.

Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шухарта С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

18.08.2016г.