Решение по делу № 1-244/2018 от 31.01.2018

Уголовное дело №1-244/18 (11701930001004602)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Кол Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ооржак А.Х., подсудимого Монге С.К.-С., его законных представителей ФИО3, ФИО4, защитника – адвоката Авыда А.О. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монге С.К.-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монге С.К.-С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2017 года около 04 часов, когда Монге С.К.-С. и его жена Потерпевший №1 находились в <данные изъяты> в отдельных комнатах, Потерпевший №1 без разрешения Монге выключила его радиоприемник, и начала разговаривать по мобильному телефону, в связи, с чем между ними произошла ссора. В ходе ссоры, Потерпевший №1 начала выражаться в адрес Монге нецензурными словами, затем испугавшись, что последний на почве ревности и в рассерженном состоянии может ее побить, выбежала из дома, в это время возле входной двери дома ее стал дожидаться Монге, так как он <данные изъяты>. Около 04 часов 30 минут этого же дня, когда Потерпевший №1 заходила обратно в дом, Монге на почве ревности, вызванных тем, что Потерпевший №1 разговаривала с неизвестным лицом по мобильному телефону, а также выражалась в его адрес нецензурными словами, из личных неприязненных к ней отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выждав ее возле входной двери вышеуказанного дома, схватил ее за левую руку и начал наносить беспорядочные удары кулаками в область головы Потерпевший №1, затем применив прием «загиб руки за спину» с силой поднял ее за обе руки, вверх и бросил ее на пол.

В результате своих преступных действий, Монге С.К.-С. умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: а) ушибов мягких тканей лица и сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; б) закрытых переломов обеих костей левого предплечья, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; в) закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Монге С.К.-С. свою вину признал полностью, из его показаний следует, что 3-го сентября услышав, как супруге позвонили, и она кому-то говорила, что «не пойдет туда, и зачем ей, туда идти», он подошел к ней, спросил, с кем она разговаривает, на что она ему ответила, что ни с кем не разговаривает, смотрела телевизор. Он прошел к печке, покурил, и когда заходил обратно в дом, супруга его неожиданно сзади ударила чем-то. Тогда он повернулся к ней и скрутил ее одну руку, чтобы она ему не наносила удары дальше, и ударил ее в грудь с левой стороны и в лицо. В это время она стояла, наклонившись и начала пинать его и второй рукой царапала. Он хотел схватить вторую руку, и в это время она сама резко дернула от него руку, и упала, ударилась лбом, думает, что в тот момент сама сломала себе ключицу. Затем начала его обзывать, кричать на него, тогда он ей нанес удары, каким образом, не помнит. После этого он поволок ее, завязал веревкой на массажной кроватке и скотчем с ног до груди с целью успокоить ее. Затем они успокоились, и она начала просить отпустить ее. Когда он ее отпустил, она приготовила поесть и незаметно ушла из дома, с тех пор не появлялась. У супруги сложный характер, за совместную жизнь, издевалась над ним, как хотела, провоцировала его всегда.

Виновность Монге С.К.-С. помимо признания им вины, в совершении данного преступления нашла свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ту ночь, когда она смотрела телевизор, подошел муж и начал предъявлять претензии, по его тону было понятно, что он сердится, говорил, что она разговаривает по телефону с мужчиной и по этой причине между ними произошла ссора. Так как она знает характер мужа, выбежала во двор, затем замерзнув, хотела зайти, и на веранде дома муж схватил ее и скрутил руки, после этого она потеряла сознание. Она ему удары не наносила, и не сопротивлялась, поскольку физически у нее сил не хватает, и она его боится. Потом придя в себя, поняла, что муж ее завязал на кроватке веревкой и скотчем. Она попросила отвязать ее, что он и сделал. Затем она пошла к соседям и позвонила внучке, та приехала и отвезла ее в больницу. В настоящее время у нее руки до сих пор слабые, она не может держать предметы, на ее ключице железы еще не снимали, и пальцев она до сих пор не чувствует. После совершения преступления она с мужем не общается, муж не извинялся, и несмотря на это, она претензии к нему не имеет, но просит назначить наказание не связанное с лишением свободы с учетом его возраста и состояния здоровья, полагается что суд, назначит наказание в соответствии с законом и по своему усмотрению.

Законный представитель подсудимого ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО4 также пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что точную дату не помнит, из дежурной части ему передали сообщение о том, что в медицинское учреждение обратилась с переломами рук потерпевшая Потерпевший №1. Неоднократно им были проверены ее адрес проживания, однако не удалось ее застать дома. После этого где-то через 10 дней она сама обратилась в горотдел с заявлением о том, что ее муж в нетрезвом состоянии избил в доме на ЛДО, а именно пинал, наносил удары, привязал к кроватке, а она защищалась от него. Сама представила медицинские документы, и им была назначена судебно- медицинская экспертиза. В объяснении телесные повреждения были зафиксированы со слов потерпевшей, у потерпевшей лицо было в гематомах, обе руки были перебинтованы. Также был опрошен муж, который не отрицал факт конфликта, который произошел из –за ревности, в ходе которого он схватил руку супруги, вывернул, хотел поднять, но не смог, и тогда она упала на пол. Но он не говорил, что избивал. Он оформил материал доследственной проверки и направил следователю.

Из показаний дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО18 следует, что подсудимого и потерпевшую знает, дружат, как соседи около 10 лет. <данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого Монге С.К-С. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествияустановлено, что осмотрен <данные изъяты> Вход в веранду дома осуществляется через синюю железную дверь в западном направлении, далее есть двери в дом. При входе в дом имеется кухня, на которой расположен, <данные изъяты>. Далее имеется дверной проем в западном направлении в зальное помещение, на котором имеется <данные изъяты> проем рядом имеется дверной проем в восточном направлении в комнату для хранения продуктов овощей, где находится <данные изъяты> Далее комната в северном направлении, <данные изъяты> При проверке следов бурого вещества не обнаружено.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия объектом осмотра места является огороженный частный <данные изъяты>. Данный дом огорожен, входная дверь ограды дома направлена в северную часть города, ограждение деревянное, закрашена зеленным цветом, <данные изъяты> При входе в огороженный участок местности имеется тропинка, направленная в остекленную веранду, имеет деревянную входную дверь, окрашена голубым цветом, на поверхности данной двери установлена железная вставка. При входе в веранду слева от двери имеется деревянная дверь в вышеуказанный дом. При входе в дом, слева от двери имеется <данные изъяты>, далее на южной стене имеется окно размерами 1,5*0,5 метров. У окна имеется стол, деревянный, далее у западной стены установлена печка из кирпичей. Со слов подозреваемого Монге С.К.-С., он избил свою жену на кухне дома. На момент осмотра данной кухни криминалистически - значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. Данный дом имеет две комнаты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей лица и сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Закрытые переломы обеих костей левого предплечья, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и в Медицинской карте в момент получения телесных повреждений Потерпевший №1

Допросив в суде свидетелей, подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Монге в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Монге в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого Монге несмотря на то, что он указывает, что потерпевшая сама его спровоцировала, и первая нанесла ему удар, и защищаясь от ее удара, схватив ее руки, скрутил, и несколько раз ударил, после чего она упала, также рассказывает о поведении потерпевшей, подробно излагает обстоятельства того дня, кроме нанесения им телесных повреждений супруге. Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указывает на своего мужа, как лица причинившего ей телесные повреждения, которые расценивается, как тяжкий вред здоровью.

О причастности Монге к преступлению также косвенно свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, который указал, что сразу после обращения потерпевшей в больницу в дежурную часть полиции поступило сообщение, и он выезжал для проверки по указанному адресу, но не мог застать ее дома, затем потерпевшая сама обратилась в полицию с заявлением в отношении своего мужа, и у нее имелись на видимых участках лица гематомы, также обе руки были перебинтованы, представила все медицинские документы. При доследственной проверке опросил подсудимого, который не отрицал факт конфликта между ним и супругой из-за ревности в ту ночь в доме. Данные показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия – осмотром дома.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и тому порядку нанесения ударов кулаком, существенных противоречий не содержат. Об объективности ее показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно- медицинской экспертизы, и протоколами осмотра места происшествия. В суде потерпевшая конкретно указала, что Монге стал предъявлять претензии по поводу того, что она с кем-то по телефону разговаривает и скрутив ее руки начал избивать, после этого опомнилась на кроватке привязанная. Показания потерпевшей подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она конкретно указала на подсудимого, как на лица, который причинил ей телесные повреждения, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет ее показания в суде в основу приговора. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в исходе дела и о наличии у нее оснований для оговора Монге, не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно в ту ночь Монге ругался на свою супругу по поводу того, что она в столь позднее время разговаривает с кем-то по телефону, при этом, ему ответила, что она смотрит телевизор и ни с кем не разговаривала. Данные обстоятельства были установлены из показаний потерпевшей, которая с самого начала подробно и последовательно указала на данное обстоятельство, ее показания являются последовательными, не являются запутанными, и противоречивыми.

В судебном заседании законные представители подсудимого ФИО12, ФИО4, а также свидетель ФИО19, также по обстоятельствам преступления ничего не пояснили, лишь дали характеризующие данные на подсудимого и потерпевшую.

Оценивая показания подсудимого Монге данные им в ходе судебного заседания в части того, что когда он обратно заходил в дом, его супруга неожиданно сзади ударила его чем-то, на что он повернулся и скрутил ее одну руку, чтобы она ему не наносила удары, и ударил ее в грудь с левой стороны и в лицо, так как она сама его спровоцировала, суд приходит к мнению, что указывая, что он хотел предотвратить действия потерпевшей, защищался от нее, он дает ложные показания, с целью уйти от ответственности, так как считает, что утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, которая прямо указывает на подсудимого, и пояснила, что когда она заходила в дом, он выждал ее, затем схватив за руки избивал. Кроме того сразу сообщив внучке ФИО12, обратилась в больницу, где зафиксированы все полученные ею телесные повреждения. Как указывалось судом, не верить показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как не установлено обстоятельств оговора или иной личной заинтересованности.

К доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда своей супруге, суд относится критически, его доводы опровергаются показаниями потерпевшей, а также его личными показаниями, он не отрицает факт конфликта, который произошел между ними из-за телефонного разговора потерпевшей с кем-то, а также из-за ее дальнейшего поведения. Применяя к потерпевшей прием, загиб руки за спину, он осознавал, что своими действиями, с учетом ее <данные изъяты> и хрупкого телосложения он может причинить ей тяжкий вред здоровью. Кроме этого свидетель ФИО12, который проводил доследственную проверку по заявлению потерпевшей в полицию, указал, что в ходе опроса Монге не отрицал факт конфликта, который произошел из –за ревности, в ходе которого он схватил руку супруги, вывернул, хотел поднять, но не смог, и тогда она упала на пол. Действия Монге по причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть носили умышленный характер, что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Утверждение подсудимого о том, что он не наносил умышленно телесные повреждения потерпевшей, отрицая при этом сам факт нанесения потерпевшей телесных повреждений, ссылаясь на то, что она сама упала, и получила телесные повреждения, когда он ее руку скрутил и держал, не находит своего подтверждения. В суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах дня совершения преступления, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления.

Суд установил, что мотивом совершения Монге данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие из-за ревности, а также поведения потерпевшей, которая ночью разговаривала по телефону, и начала выражаться в его адрес нецензурными словами.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что действия Монге, выразившиеся в целенаправленных ударах кулаками по телу потерпевшей, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, действия подсудимого Монге Сарыг-оола Кара-Саловича суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сообщение и заявление потерпевшей Потерпевший №1, которые стороной обвинения были представлены, как доказательства подтверждающие вину Монге, суд исключает из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ они не являются доказательствами, подтверждающими виновность Монге.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, психическая полноценность подсудимого Монге у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Монге С.К-С. женат, состоит в законном браке с потерпевшей, не работает, <данные изъяты>, совершил преступление против личности. На учёте Республиканской психиатрической больницы и наркологического диспансера не значится.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

Также подсудимый Монге родственниками и соседями также характеризуется исключительно с положительной стороны.

Из справки <данные изъяты> Монге С.К-С. <данные изъяты>

Подсудимым Монге совершено тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Монге, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию дела путем дачи признательных показаний в ходе следствия, также признание вины в части в суде, неправомерное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, <данные изъяты> и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и не был судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, к Монге применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления против здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Однако, несмотря на то, что Монге С.К-С. совершил тяжкое преступление, с учетом его личности, <данные изъяты> также ранее не судимого, активного способствования расследованию преступления, и принимая во внимание его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает что условия его жизни позволяют ему исправиться без изоляции от общества, и ему, возможно, применить положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет справедливым и цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, так как он, в силу своего состояния здоровья и положения не представляет общественной опасности и не требует изоляции от общества.

Суд назначая условное наказание Монге С.К-С. учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд при назначении наказания руководствуется с положением ч.2 ст. 43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести суд возлагает на подсудимого Монге С.К-С. исполнение обязанностей в период испытательного срока способствующих его исправлению и перевоспитанию, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения Монге в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. За ней оставляется право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства в ходе предварительного следствия и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого Монге, так как он <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монге С.К.-С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Монге С.К.-С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок условного осуждения Монге С.К.-С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с 15 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении Монге С.К-С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар