Решение по делу № 8Г-12765/2023 [88-14903/2023] от 11.04.2023

50RS0041-01-2022-002133-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14903/2023 (№ 2-1955/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Евстигнеева ФИО34, Петрова ФИО35, Найденкова ФИО36, Стрелкова ФИО37, Гордеева ФИО38, Турукина ФИО39, Кравцова ФИО40, Гайдамачука ФИО41, Катаева ФИО42, Волынского ФИО43, Карпова ФИО44, Пинте ФИО45, Титова ФИО46, Бакалым ФИО47, Сенаторова ФИО48, Притульчик Алексея ФИО49, Пушкарева ФИО50, Труфанова ФИО51, Мамаева ФИО52, Игнатко ФИО53, Харитонова ФИО54, Харитонова ФИО55, Емельянова ФИО56, Гусева ФИО57 Дмитриевича, Шорина ФИО58 на определение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Евстигнеева ФИО59, Петрова ФИО60, Найденкова ФИО61, Стрелкова ФИО62, Гордеева ФИО63, Турукина ФИО64, Кравцова ФИО65, Гайдамачука ФИО66, Катаева ФИО67, Волынского ФИО68, Карпова ФИО69, Пинте ФИО70, Титова ФИО71, Бакалым ФИО72, Сенаторова ФИО73, Притульчик ФИО74, Пушкарева ФИО75, Труфанова ФИО76, Мамаева ФИО77, Игнатко ФИО78, Харитонова ФИО79, Харитонова ФИО80, Емельянова ФИО81, Гусева Алексея ФИО82, Шорина ФИО83 к Новикову ФИО84, Станичному казачьему обществу Рузского района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Новикову ФИО85 Станичному казачьему обществу Рузского района имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора о признании недействительным договоров займа и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что денежные средства, перечисленные Новиковым ФИО86 на расчетный счет СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора №, открытый в Банке «Возрождение» (ОАО), на общую сумму 5560000 рублей в период с 2010 по 2016 года с назначением платежей «займ учредителя», не являлись личными денежными средствами Новикова ФИО87., а являлись членскими взносами членов СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора, собираемыми Новиковым ФИО88 для нужд общества. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, привели к вынесению Арбитражным судом Московской области неправомерного решения от 20 июля 2018 года по делу №А41- 24990/2018 и, как следствие, введению определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу №А41-88013/2018 в отношении СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора процедуры банкротства - наблюдение.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные в виде 12 денежных переводов, совершенных Новиковым ФИО89 на расчетный счет СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора №, открытый в Банке «Возрождение» (ОАО), на общую сумму 5560000 рублей, в период с 2010 года по 2016 год.

Определением Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евстигнеев ФИО90 Петров ФИО91., Найденков ФИО92., Стрелков ФИО93 Гордеев ФИО94., Турукин ФИО95., Кравцов ФИО96 Гайдамачук ФИО97 Катаев ФИО98 Волынский ФИО99., Карпов ФИО100 Пинте ФИО101., Титов ФИО102 Бакалым ФИО103 Сенаторов ФИО104 Притульчик ФИО105 Пушкарев ФИО106 Труфанов ФИО107 Мамаев ФИО108 Игнатко ФИО109 Харитонов ФИО110 Харитонов ФИО111 Емельянов ФИО112., Гусев ФИО113., Шорин ФИО114. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-24990/18 со Станичного казачьего общества Рузского муниципального района Московской области имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора в пользу ООО «Руза Градъ» взысканы перечисленные по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5560000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО115 перечислил на расчетный счет Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора (далее - СКО им. Л.М. Доватора) №, открытый в Банке «Возрождение» (ОАО) денежные средства в размере 5560000 рублей на условиях займа, в последующем между Новиковым ФИО116 ООО «Руза Градъ» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу №А41-88013/2018 СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление по делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных истцами требований возможно лишь путем участия в деле о банкротстве Станичного Казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора, поскольку с даты введения соответствующих процедур банкротства все споры, связанные с недействительностью сделок с имуществом должника, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их процессуальным обоснованием.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    №4 (2020), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, поскольку Закон о банкротстве предоставляет лишь конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, и перечень субъектов является исчерпывающим. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа положений статей 61.8, 61.9, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота) рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права исходя из субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в отношении должника, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого должника, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае исковые требования Евстигнеева ФИО120 Петрова ФИО121 Найденкова ФИО124 Стрелкова ФИО126 Гордеева ФИО128 Турукина ФИО130 Кравцова ФИО132., Гайдамачука ФИО134 Катаева ФИО136 Волынского ФИО137., Карпова ФИО138., Пинте ФИО139 Титова ФИО140., Бакалым ФИО141., Сенаторова ФИО117., Притульчик ФИО118 Пушкарева ФИО119., Труфанова ФИО122., Мамаева ФИО123., Игнатко ФИО125, Харитонова ФИО127 Харитонова ФИО129,, Емельянова ФИО131., Гусева ФИО133, Шорина ФИО135. заявлены не в рамках требований в качестве кредиторов Станичного казачьего общества Рузского муниципального района Московской области имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту их прав и законных интересов как членов некоммерческой организации, одно лишь то обстоятельство, что в отношении одного из ответчиков должника (банкрота) введено конкурсное производство не является безусловным обстоятельством к оставлению иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, и судами не выяснялось, обращались ли истцы с такими же требованиями в рамках дела о банкротстве Станичного казачьего общества Рузского муниципального района Московской области имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.

Судья                                                                                     Н.В. Коробченко