Решение от 07.08.2024 по делу № 33-6835/2024 от 11.07.2024

Судья Довгаль Е.В.                                      УИД38RS0030-01-2023-002407-53

                                                                       №33-6835/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице представителя Петрова Романа Юрьевича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-24/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ушакову Вадиму Александровичу, Коцюруба Екатерине Викторовне, Коцюруба Надежде Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Ушаков В.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление Ушакова В.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Гелиос» Петров Р.Ю. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы, что судебные расходы в пользу Ушакова В.А. подлежат взысканию с ООО «Ремсервис». Указывает, что размер судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует сложности дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.02.2024 исковые требования ООО СК «Гелиос» к ООО «РЕМСЕРВИС» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ООО «РЕМСЕРВИС» в пользу ООО СК «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 61000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ушакову В.А., Коцюруба Е.В., Коцюруба Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2024.

Также судом установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.08.2023, заключенным между Ушаковым В.А. (доверитель) и Анкудиновой Т.И. (адвокатом), адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, представлять интересы доверителя при рассмотрении Усть-Илимским городским судом гражданского дела по иску ООО СК «Гелиос» к Ушакову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В объем оказываемых в рамках соглашения услуг включены следующие: консультации по ведению дела, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу; подготовка возражений на исковое заявление; сбор необходимых доказательств по делу; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях Усть-Илимского городского суда. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 40 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2023 на сумму 40 000 рублей.

    Удовлетворяя заявление Ушакова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости и определил взыскать судебные расходы с ООО «Гелиос» в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Ушакова В.А. подлежат взысканию с ООО «Ремсервис» не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом установлено, что исковые требования к заявителю необоснованно предъявлены именно ООО «Гелиос», соответственно и расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика подлежат взысканию именно с истца ООО «Гелиос».

Доводы частной жалобы о неразумности размера взысканных расходов на представителя, отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░      29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024.