Решение по делу № 1-47/2022 от 27.01.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

        именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Ефремовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А. и Рыбина И.А.,

подсудимого Дементьева А.С.,

защитника – адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №Ф-140859,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМЕНТЬЕВА А. С., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего постоянную регистрацию по месту рождения <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, без определенных занятий, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.С. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 3 часов ночи Дементьев А.С. с целью совершения кражи незаконно свободным доступом через незапертую входную дверь проник внутрь жилого <адрес> в <адрес> и тайно оттуда похитил деньги в сумме 213 000 рублей, принадлежащие его хозяйке Потерпевший №1 Чем причинил последней ущерб, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дементьев А.С. признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и показал по существу следующее.

Из телефонного разговора сожительницы – Свидетель №2, в прошлом социального работника по обслуживанию населения в <адрес>, с подругой он случайно узнал, что на <адрес> в <адрес> проживает одинокая престарелая женщина, у которой имеются денежные накопления. А поскольку на тот момент у него (подсудимого) возникли финансовые затруднения, он решил совершить кражу из дома этой женщины. С этой целью он вечером дд.мм.ггггг. на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехал из <адрес>, где проживал, в <адрес>, сообщив последней, что отправился на работу. Припарковав там автомобиль между <адрес>, около 3 часов ночи пешком отправился к дому №, расположенному на <адрес> дверь в него не была заперта, и он через неё вошел внутрь жилища и в поисках денег приступил к обследованию помещений. В одном из ящиков шкафа в спальной комнате обнаружил пластиковый пакет с деньгами, и, забрав его, покинул жилище, направившись к автомобилю. По возвращению в <адрес>, пересчитал находившиеся в пакете деньги – сумма составляла 213 000 рублей. Часть, в сумме 70 000 рублей, под видом заработной платы отдал своей сожительнице Свидетель №2, другую – 130 000 рублей спрятал в <адрес> по месту жительства родителей, а 13 000 рублей, мелкими купюрами, оставил при себе и потратил на личные нужды.

Так, помимо полного признания подсудимым Дементьевым А.С. вины в совершении ему инкриминируемого преступления, суд в подтверждение тому учитывает следующее.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.26-29), оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью (л.д.221), следует.

Проживает она в частном <адрес> в <адрес> одна, но ежедневно по утрам для оказания помощи по хозяйству, в которой в силу своего возраста и здоровья нуждается, её навещает родственница – Свидетель №1 При этом входную дверь в дом оставляет незапертой.

Обычно она ложится спать в 16-17 часов, а просыпается утром, когда на улице светло. Так было и в ночь с 20 на дд.мм.ггггг. – спать легла около 17 часов, оставив входную дверь в дом незапертой, а проснувшись утром, стала ждать Свидетель №1, которая должна была в этот день для неё оплатить коммунальные услуги. Та пришла около 9 часов утра и от неё узнала, что по комнате разбросаны вещи, хранившиеся в комоде. Поэтому она (потерпевшая) попросила ту проверить сохранность её (потерпевшей) денежных накоплений, которые хранились в шкафу, и Свидетель №1 сообщила, что деньги пропали. Об этом Свидетель №1 сообщила в полицию.

При этом потерпевшая пояснила, что сумма её личных накоплений, которые сделала в течение 3-х лет из регулярных, по мере возможности, отчислений из своей пенсии, составляющей 21 000 рублей, составляла 200 000–210 000 рублей, более точную сумму она назвать не смогла.

Ущерб на сумму 213 000 рублей, вмененную подсудимому, ей причиненный в результате кражи, потерпевшая, считает для себя значительным.

Суд соглашается с заявлением потерпевшей о значительности для неё ущерба в 213 000 рублей, размер которого многократно превышает порог (5 000 рублей), установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ, и признает это как факт.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

С указанными выше показаниями согласуются пояснения в суде Свидетель №1, которая признана представителем потерпевшей Потерпевший №1, в частности из них следует.

Свидетель №1 является родственницей Потерпевший №1, одиноко проживающей по соседству. В силу возраста та не может самостоятельно выполнять домашние дела, поэтому для оказания помощи каждое утро, как правило, в 9 часов утра, она (Свидетель №1) её навещает, но, вместе с тем, определённую помощь Потерпевший №1 оказывает прикрепленный социальный работник. При этом для доступности в дом к Потерпевший №1, входная дверь туда не запирается. Утром дд.мм.ггггг., как обычно, направилась к Потерпевший №1 домой. Подходя туда, увидела следы обуви на снегу, ведущие от дома в направление <адрес>, а войдя в жилище, обратила внимание, что ящики в комоде и шкафу открыты, а их содержимое разбросано по полу. Сообщила об этом Потерпевший №1, и по её просьбе проверила сохранность денежных средств, которые та хранила в ящике шкафа. Денег на месте не оказалось, а на вопрос, приходил ли кто в гости? Потерпевший №1 ничего не смогла пояснить, ответив, что спала и ничего из происходящего ночью, из-за плохого у неё зрения и слуха, не видела и не слышала.

При этом, как пояснила в суде Свидетель №1, спать Потерпевший №1, обычно, ложилась, когда на улице темнело, в данном случае в 16-17 часов.

О совершенной у Потерпевший №1 краже денег Свидетель №1 в тот же день сообщила в полицию, указав в письменном заявлении предположительно сумму похищенных денег в 430 000 рублей. Однако впоследствии из подсчёта, который произвела сама Потерпевший №1, она узнала, что сумма накоплений последней составляла 200 000–210 000 рублей.

Показания представителя потерпевшей Свидетель №1 соответствуют тому, что она, предупрежденная об ответственности за ложный донос, собственноручно изложила в заявлении, ею поданном дд.мм.ггггг. в органы полиции (л.д.5).

    Составленный дд.мм.ггггг. протокол осмотра места происшествия (л.д.6-15) свидетельствует, что местом преступления является жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>: спальная комната данного жилища. Кроме того, в нём раскрывается механизм совершения кражи – проникновение в жилище имело место свободным доступом через входную дверь. А также, согласно этому процессуальному документу, при осмотре были изъяты следы обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 30 минут дд.мм.ггггг. (л.д.15-19), дорожка следов ног человека от дома потерпевшей – <адрес> в <адрес> обрывается на <адрес>. Там же в виде отпечатка на снегу обнаружен след протектора шины транспортного средства. При этом следы подошв от обуви человека и шины транспортного средства скопированы и изъяты

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного в период с 20 часов 55 минут по 21 час 40 минут дд.мм.ггггг. (л.д.44-49), в автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> наряду с денежной наличностью в сумме 130 000 рублей, была обнаружена и изъята обувь (пара кроссовок). Причём, по признанию участвующего в осмотре Дементьева А.С., обувь, ему принадлежащая.

По заключению судебной трасологической экспертизы № (л.д.119-125) следы подошв обуви, изъятые во время осмотров мест происшествия, могли быть оставлены низом подошв обуви, принадлежащей подсудимому.

Согласно протоколу обыска по месту фактического проживания подсудимого от дд.мм.ггггг. (л.д.36-40), обнаружена денежная наличность в сумме 70 000 рублей.

При этом обувь и денежные средства (в обоих случаях) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством осмотрены (л.д.147-150,80-90), признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д.151,90).

Свидетель Свидетель №2 показала в суде следующее.

Около года она и Дементьев А.С. проживают совместно в <адрес>, где снимают квартиру. Последнее время Дементьев А.С. занимался «извозом», используя принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

С потерпевшей Потерпевший №1, проживавшей в <адрес> в <адрес> она была знакома, так как в прошлом, работая в должности социального работника, её обслуживала.

При этом Свидетель №2 не исключила возможность того, что при каких-то обстоятельствах она с кем-либо не умышленно обсуждала материальное положение потерпевшей, о чем мог услышать её сожитель – Дементьев А.С.

Вместе с тем она пояснила, что Дементьев А.С. вечером дд.мм.ггггг. уехал, сказав, что по работе, на автомашине <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в ночь на дд.мм.ггггг. дома отсутствовал. А утром, возвратившись, он ей отдал 70 000 рублей, объяснив их происхождение полученной заработной платой. Впоследствии в ходе проведенного у них в квартире обыска эти деньги были обнаружены.

Из показаний свидетеля Полякова В.А. – начальника ОУР МОМВД России «Рассказовский», полученных на предварительном следствии (л.д.93-94), которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Проверкой заявления Свидетель №1 о краже денег у Потерпевший №1 из дома последней на <адрес> в <адрес> занимался он. В ходе проведения оперативно-розыскных мер была получена информация, что данную кражу совершил Дементьев А.С., который был задержан, после чего дал признательные показания.

Из протокола проверки показаний на месте, составленного следователем дд.мм.ггггг. (л.д.127-134), усматривается, что в присутствии защитника Дементьев А.С. сам на месте преступления наглядно ситуационно показал и объяснил когда, где и как он совершил кражу денег в сумме 213 000 рублей. И, как тут выяснилось, – кража указанной денежной суммы подсудимым была совершена дд.мм.ггггг. из жилого <адрес> в <адрес>.

Обсуждая квалификацию в конкретном случае действий подсудимого Дементьева А.С., предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд согласился с заявлением потерпевшей о «значительности» для неё причиненного кражей ущерба и как факт, соответствующий положениям пункту 2 Примечаний статьи 158 УК РФ, это признал.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно ему, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дементьева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Дементьеву А.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый (л.д.165) Дементьев А.С. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, в котором полностью признал свою вину.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд учёл:

– явку с повинной (л.д.61-62);

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что в обвинительном заключении особо обращается внимание (л.д.188), и что в процессе судебного заседания не было опровергнуто государственным обвинителем.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольно возмещённый потерпевшей имущественный ущерб (л.д.214).

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не усматривается.

Вместе с тем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами считает заявление подсудимого в судебном заседании о раскаянии и пожелание потерпевшей «строго виновного не наказывать» (л.д.214).

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

По месту регистрации председателем уличного комитета Дементьев А.С. характеризуется положительно (л.д.170). К административной ответственности он не привлекался (л.д.174), на учете у фтизиатра (л.д.168), нарколога и психиатра (л.д.167) не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую не установлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Дементьева А.С. наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Поскольку менее строгий вид – штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок лишения свободы, суд в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причём смягчающие наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Дементьева А.С. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые обязательного характера не носят.

Для отмены или изменения Дементьеву А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оснований не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕМЕНТЬЕВА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

     В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ДЕМЕНТЬЕВА А. С. возложить обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ДЕМЕНТЬЕВА А. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деньги в сумме 200 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.91); одну пару спортивной обуви (кроссовок), переданные на ответственное хранение подсудимому Дементьеву А.С. (л.д.152), – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:    подпись                                            П.Н. Евстигнеев