Решение по делу № А54-3373/2009 от 25.11.2009

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                             Дело №А54-3373/2009

25 ноября 2009 года                                                                         С10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Валерьевны, г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Геннадию Павловичу, г. Рязань

о взыскании 158509 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: Ершов Д.А., представитель по доверенности от 21.11.2008г..

установил: индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Геннадию Павловичу о взыскании недополученной валовой прибыли, стоимости услуг по охране объекта, стоимости рекламной конструкции и стоимости пожарно-охранной сигнализации в сумме 158509 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика расходы по улучшению арендованного имущества в сумме 132890 руб. 65 коп. и убытки в размере 25619 руб.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на иск, полагает, что улучшения арендованного имущества произведенные   индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Валерьевной не являются неотделимыми, а размер убытков истицей не доказан.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование поданного иска, индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Валерьевна ссылаясь на статьи 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в 2005-2008 годах между ней и индивидуальным предпринимателем  Гришаевым Геннадием Павловичем  были заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 36 кв.м. расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 52.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается индивидуальными предпринимателями Ивановой Екатериной Валерьевной и Гришаевым Геннадием Павловичем (т.1, л.д. 9-29). 

По утверждению истицы в период действия вышеуказанных договоров ей были произведены улучшения арендованного имущества выразившиеся в изготовлении, монтаже и получении разрешения на рекламную конструкцию установленную у входа в арендованное помещение. При этом стоимость указанных улучшений составила   73500 руб.

Истица также указывает, что понесла расходы, связанные с приобретением и установкой пожарно-охранного оборудования в указанное выше помещение, размер которых составил 59390 руб. 65 коп.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления рекламной конструкции по заказу индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Валерьевны, а также факт приобретения и монтажа пожарно-охранного оборудования подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами (л.д. 42-105).

Вместе с тем в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истицей не представлено доказательств того, что вышеуказанная рекламная конструкция, а также средства охранно-пожарной сигнализации относятся к неотделимым улучшением арендованного имущества и не могут быть демонтированы без вреда для них. Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате вышеуказанного имущества истицей в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Валерьевной не представлено доказательств отказа ответчика в возврате указанного выше имущества, а также доказательств того, что данное имущество не может быть демонтировано без вреда для него, предъявленные истицей требования о взыскании стоимости данного имущества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в стоимость улучшений арендованного имущества истица включила плату за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы. Данные расходы не отвечают признакам расходов по улучшению арендованного имущества, поскольку являются обязанностью истца установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Валерьевна просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 15219 руб. и реального ущерба в связи с понесенными дополнительными расходами  по охране принадлежащего ей имущества в сумме 10400 руб.

В обоснование данного требования истица указывает, что ответчик осуществлял отключение электроэнергии в переданном в аренду нежилом помещении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью второй указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В обоснование своего довода об отключении ответчиком электроэнергии истица ссылается на акт от 11 сентября 2008 года. Вместе с тем данный акт не может быть принят судом, поскольку носит односторонний характер. Иных доказательств подтверждающих факт отключения ответчиком электроэнергии истицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Валерьевной не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии имело место, и было связано с виновными действиями ответчика.

Более того, истицей не доказан размер причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды, поскольку расчет упущенной выгоды   выполнен на основании бухгалтерских справок содержащих данные не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д. 27-29).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  являются разумными, а требование ответчика об их взыскании с истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Валерьевны (01.07.1976 года рождения, место рождения - город Рязань, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 28, корп. 1, кв. 28, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 304622918000105) в пользу индивидуального предпринимателя  Гришаева Геннадия Павловича (09.04.1965 года рождения, место рождения - город Рязань, проживающий по адресу: г. Рязань, ул. Карла Маркса, д. 2/7, кв. 33, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя  - 305622901900030) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.П. Грошев