Решение по делу № 33-6283/2023 от 12.07.2023

Г. Сыктывкар 11RS0001-01-2022-007555-94 дело №2-127/2023

33-6283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Фоминой М.Е. и Фомина М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, которым требования Переходько Н.Г. (СНИЛС <Номер обезличен>) к Фоминой М.Е. (СНИЛС <Номер обезличен>) и Фомина М.В. (<Номер обезличен>) удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимости, заключенный 03 июля 2020 года между Фоминой М.Е., Фомина М.В. и Переходько Н.Г..

Возвращен в общую долевую собственность Фоминой М.Е. (доля в праве ...) и Фомина М.В. (доля в праве ...) земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Переходько Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>, и регистрации права общей долевой собственности Фоминой М.Е. (доля в праве ...) и Фомина М.В. (доля в праве ...) на эти объекты недвижимого имущества.

С Фоминой М.Е. в пользу Переходько Н.Г. взыскано 925 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 03 июля 2020 года; убытки в размере 171 709 рублей 05 копеек в виде уплаченных в период с 03 августа 2020 года по 10 марта 2023 года процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2020 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

За Переходько Н.Г. признано право на возмещение Фоминой М.Е. ... доли от суммы процентов, уплаченных Переходько Н.Г. по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2020 года в период с 11 марта 2023 года и по день фактической выплаты Фоминой М.Е. в пользу Переходько Н.Г. 925 000 рублей.

С Фомина М.В. в пользу Переходько Н.Г. взыскано 925 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 03 июля 2020 года; убытки в размере 171 709 рублей 05 копеек в виде уплаченных в период с 03 августа 2020 года по 10 марта 2023 года процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2020 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

За Переходько Н.Г. признано право на возмещение Фомина М.В. ... доли от суммы процентов, уплаченных Переходько Н.Г. по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2020 года в период с 11 марта 2023 года и по день фактической выплаты Фомина М.В. в пользу Переходько Н.Г. 925 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Переходько Н.Г., ее представителя Потапова С.Н., представителя Фоминой М.Е. и Фомина М.В. Кобзаря Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переходько Н.Г. обратилась в суд к Фоминой М.Е. и Фомину М.В., в котором с учетом уточнений (л.д.1 том 2) просила: расторгнуть договор от 03 июля 2020 года от купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <Адрес обезличен>, применить последствия его расторжения путем возврата земельного участка и дома в общую долевую собственность ответчиков; взыскать с ответчиков уплаченные ею по договору денежные средства в размере 1 850 000 рублей; убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 03 августа 2020 года и по день возврата ответчиками полученных ими по договору купли-продажи денежных средств.

В обоснование требований указала, что приобретенный у ответчиков жилой дом имеет строительные недостатки, не оговоренные продавцами, свидетельствующие о его недопустимом техническом состоянии и непригодности для проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Республике Коми и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец и её представитель требования подержали.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований. Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина М.Е. и Фомин М.В. просят его отменить как необоснованное, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу и юридически значимым обстоятельствам.

Третьим лицом ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Переходько Н.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18 ноября 2016 года в общей долевой собственности ответчиков (по ... доли у каждого) находился земельный участок с кадастровым номером <Адрес обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

01 июня 2020 года между ответчиком Фоминой М.Е. (продавец) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель купить в собственность, а именно – заключить до 01 июля 2020 года основной договор купли-продажи недвижимости и подать на государственную регистрация документы на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом (условий номер <Номер обезличен>) по адресу: <Адрес обезличен>, в течение трех рабочих дней с момента подписания покупателем кредитного договора (л.д.205 том 1).

В предварительном договоре стороны согласовали стоимость приобретаемых покупателем объектов недвижимости в размере 1 850 000 рублей, которая подлежит оплате частично за счет собственных средств с использованием кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк. Деньги подлежали передаче продавцам в три этапа: 1) в виде задатка в размере 15 000 рублей, 2) 1 806 000 рублей переводятся на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности, 3) 446 000 рублей переводятся на счет продавца Пенсионным Фондом в течение пяти рабочих дней со дня принятии решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

01 июня 2020 года ответчик Фомина М.Е. получила от истца 15 000 рублей в качестве задатка (л.д.187 том 1).

03 июля 2020 года истец заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1 805 000 рублей в целях приобретения объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

В тот же день, ответчики (продавцы) и истец (покупатель) заключили и подписали договор купли-продажи недвижимости, по которому продавцы продали, а покупатель купила земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. В пункте 2 стороны указали стоимость участка и дома равную 1 380 000 рублей, из которых стоимость участка – 300 000 рублей, стоимость дома – 1 080 000 рублей, и установили следующий порядок оплаты: 446 000 рублей за дом оплачивается после регистрации перехода права собственности за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на счет продавца Фоминой М.Е. в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала; 159 000 рублей за участок оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости участка и дома оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору <Номер обезличен> от 03 июля 2020 года (л.д.155-157 том 1).

03 июля 2020 года ответчики выдали истцу расписку о получении от неё 159 000 рублей в оплату стоимости по договору купли-продажи (л.д.2 том 2).

03 июля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, по которому продавцы (ответчики) обязались передать покупателю (истцу) за земельный участок и дом сумму 416 000 рублей в течение 3-х календарных дней после перечисления продавцу денежных средств за счет материнского капитала, так как стороны договорились, что стоимость участка и дома составляет 1 850 000 рублей. В случае отказа ГУ ОПФР в г.Сыктывкаре от перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала, покупатель обязалась выплатить продавцам 30 000 рублей в течение 3-х календарных дней, что будет соответствовать фактической и полной оплате за дом и земельный участок, стоимость которых составляет 1 850 000 рублей.

15 июля 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> от ответчиков (продавцов) к истцу (покупателю).

16 июля 2020 года, на основании распоряжения истца, ПАО Сбербанк перечислило на счет ответчика Фоминой М.Е. 1 805 000 рублей в оплату по договору купли-продажи недвижимости от 03 июля 2020 года (л.д.26, 237 том 1, л.д. 83 том 2).

17 июля 2020 года истец обратилась в ... с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 446 000 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения и перечислении их на счет ответчика Фоминой М.Е.

14 августа 2020 года заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, после чего 18 августа 2020 года денежные средства в сумме 460 000 рублей перечислены пенсионным органом на счет ответчика Фоминой М.Е. (л.д.237 том 1, л.д. 83 том 2).

19 августа 2020 года ответчики передали истцу 416 000 рублей (15 000 рублей в качеств возврата суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 01 июня 2020 года, и 401 000 рублей для улучшения качества дома, приобретенного по договору купли-продажи от 03 июля 2020 года), о чем составили расписку (л.д.188 том 1).

Как следует из объяснений истца, после покупки дома она решила сделать в нём косметический ремонт, в ходе которого выявились строительные недостатки приобретенного недвижимого имущества.

В целях фиксации недостатков, а также для определения возможности эксплуатации дома по прямому назначению (пригодности для проживания), истец обратилась в ....

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от 12 марта 2021 года, составленному экспертом В. строительство дома на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> произведено с нарушением нормативных требований, что привело к деформации (осадке) фундамента, разрушению балки перекрытия и нижних венцов наружных стен, поражению плесенью деревянных конструкций. Устройство инженерных коммуникаций не соответствует противопожарным требованиям, примененные материалы и конструкции не отвечают требованиям, применяемым к домам для постоянного проживания. По результатам обследования эксперт пришла к выводу, что дом в целом находится в недопустимом техническом состоянии, не соответствует нормативным требованиям и требованиям надежности и безопасности, установленными статьями 5,7,8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; основные строительные конструкции дома не способны выполнять заданные функции, дом не пригоден для проживания и его эксплуатация должна быть прекращена (л.д.11-20, т.1).

15 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03 июля 2020 года с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Неисполнение ответчиками данных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Для проверки доводов истца о наличии в доме недостатков, в том числе тех, которые указаны в акте экспертизы <Номер обезличен>, составленном экспертом В., характера и причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта дома, по ходатайству представителя ответчиков судом назначалась строительства экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО13 О.

Согласно экспертному заключению, дом по адресу: <Адрес обезличен> на момент проведения обследования не эксплуатируется. Фундамент строения лит.А выполнен в разное время : первоначально имелось строение дачного садового дома на фундаменте под помещениями кухни, прихожей и туалета, а затем выполнено устройство нового фундамента для пристройки и образования жилой комнаты №5 на первом этаже с последующей надстройкой второго этажа над помещениями (жилой комнаты №5, кухни, прихожей, туалета) первого этажа. При осмотре дома экспертом выявлены следующие недостатки:

фундамент: неравномерная осадка фундамента, сквозные трещины на стыке «старого» и «нового» фундамента; отсутствует гидроизоляционная прокладка между «старым» бетонным фундаментом и деревянными стенами, расположенными на нем; отсутствует отмостка по периметру дома;

стены: искривление, отклонение стен от вертикали до 150мм, нижний венец стен помещений №2,3,4 полностью утратив свои свойства; окосячка в дверном проеме между помещениями №4 и№5 не предусмотрена; монтажная пена не закрыта от воздействия атмосферных воздействий; внутренний утеплитель стены, на стыке с перекрытием второго этажа не защищен от атмосферных воздействий; внутренний фольгированный пароизоляционный слой в каркасных стенах второго этажа не проклеен межу собой; имеются «мостики холода»; не обеспечивается защита ограждающих конструкций дома от воздухо-, паропроницания и атмосферной влаги внутрь конструкций; жилой дом не обеспечивает эффективное использование энергетических ресурсов и не исключает нерациональный расход таких ресурсов;

перекрытия: балка перекрытия из бревна, которая осталась от «старого» фундамента сгнила, разрушена и поражена жучком; балки перекрытий первого этажа с одной стороны выполнены с различными выпилами (стесываниями) не конструктивного назначения; отсутствует влаго-огне-биозащита балок перекрытий; отсутствует гидроизоляционная прокладка между бетонным фундаментом, кирпичными вставками и деревянными балками; имеются биологические образования (плесень); несущая балка второго этажа, расположенная над помещением кухни, одним концом «опирается» (практически висит в воздухе) не недопустимо изогнутую стену, а другим концом на металлический уголок без защитной прокладки между ними; дверная балка перекрытия второго этажа, опирающаяся на металлический уголок, не имеет защиты; водоснабжение, канализация, отопление: прокладка труб через стены выполнена без гильз; котел установлен на пол на линолеум, перед топочной на полу имеется металлический лист размером 30*70, который «въелся» в линолеум; стены и потолок помещения №1 покрыты сажей, копотью вследствие задымления;

энергоснабжение: проводка проложена по деревянным стенам без гофр/каналов; соединения проводов выполнены за обшивкой потолка по сгораемым конструкциям; проводка выполнена скрыто и не сменяемо; саморез обшивки кухни вкручен в провод, тем самым повреждена изоляция провода; имеются перекашивания электрокабелей, скрутки;

окна: пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков отсутствует; снаружи центральный слой монтажного шва подвержен прямому воздействию солнечных лучей и атмосферной влаги; отсутствуют наружные откосы, отливы, наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слой; монтажная пена снаружи подвержена прямому воздействию солнечных лучей и атмосферной влаги; маркировка стеклопакетов отсутствует; установленные оконные конструкции способствуют уменьшению тепло-энергоэффективности дома, не исключают инфильтрацию холодного воздуха.

В процессе проведения экспертного обследования экспертом установлено, что все выявленные недостатки дома имелись на момент совершения сделки купли-продажи от 03 июля 2020 года, при этом, большинство недостатков (фундамента, стен, перекрытий) на момент совершения сделки были скрытыми.

Эксперт пришел к выводу, при наличии указанных недостатков, использовать спорный дом по назначению нельзя и он не пригоден для проживания, поскольку в нем присутствуют недопустимые деформации стен на первом этаже и фундамента, опирание второго этажа над кухней выполнено без соблюдения строительной технологии (практически несущая балка перекрытия висит в воздухе), а также имеется полное разрушение материала (нижней бревенчатый венец стен в помещении кухни), что свидетельствует о снижении несущей способности и потери устойчивости, с образованием риска внезапного обрушения. Пространственная устойчивость части здания, расположенная над первоначальным фундаментов, не обеспечивается должным образом.

При этом, устранить выявленные в доме недостатки путем проведения ремонтных работ, по мнению эксперта, экономически нецелесообразно по сравнению с общей стоимостью дома. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков на день проведения экспертизы (январь-февраль 2023 года) составляет 4 026 993,60 руб., а по состоянию на июль 2020 года (на момент заключения договора купли-продажи) - 1 897 996,80 руб. (л.д.160-216, т.2, л.д.1-131, т.3).

Дав оценку совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имели место возникшие до передачи дома покупателю скрытые дефекты, которые нельзя было обнаружить при проверке качества объекта, проведенного истцом в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества жилого помещения ввиду наличия внутренней отделки помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки дома являлись скрытыми, возникли до передачи его покупателю, и не были оговорены продавцами при заключении договора купли-продажи, и учитывая, что такие недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиками допущено существенное нарушение требований к качеству продаваемого объекта недвижимого имущества, которое препятствует его надлежащему использованию по назначению, а это, в свою очередь, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Как следует из текста договора купли-продажи от 03 июля 2020 года состояние дома в момент заключения договора сторонами определено не было, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежат положения пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, в силу которых, передаваемый по договору купли-продажи дом должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству такого недвижимого имущества и быть пригодным для использования по назначению (для постоянного проживания).

Таким образом, покупатель при заключении договора обоснованно рассчитывает на качество приобретаемого дома, соответствие его требованиям строительных и санитарных норм и правил, а также на то, что состояние имущества не потребует исправления недостатков.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ именно продавец ответственен за недостатки товара, в случае их возникновения до передачи покупателю.

Данная норма закона прямо связывает ответственность продавца по договору за любую некачественность товара с моментом перехода риска на покупателя. Если несоответствие качества существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее.

С учетом выводов эксперта о скрытом характере недостатков доводы ответчиков о том, что истец осматривала объект перед покупкой и претензий не предъявила, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности.

Заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра жилого помещения, надлежащим образом мотивировано, и ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики получили за проданные истцу объекты недвижимости в общей сумме 2 266 000 (1 805 000 - кредитные средства от ПАО Сбербанк, + 446 000 руб. – материнский капитал от пенсионного фонда, + 15000 рублей – сумма задатка от истца). Стороны признавали, что расписка от 03 июля 2020 года о передаче истцом ответчикам 159 000 рублей в оплату стоимости по договору купли-продажи (л.д.2 том 2) безденежная, фактически указанная сумма истцом ответчика не передавалась.

Из полученных за проданные дом и земельный участок денег (2 266 000 рублей) ответчики вернули истцу 19 августа 2020 года 416 000 рублей.

Соответственно, объекты недвижимости были проданы ответчиками истцу за 1 850 000 рублей, и ввиду расторжения договора купли-продажи данная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчики продавали объекты, принадлежавшие им на праве общей долевой собственности (по ? доли), то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 925 000 рублей (1 850 000 :2).

По условиям договора купли-продажи от 03 июля 2020 года оплата за приобретаемые объекты недвижимости производится покупателем в том числе за счет кредитных средств.

<Дата обезличена> истец заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1 805 000 рублей в целях приобретения объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Материалами дела подтверждается поступление 16 июля 2020 года на счет ответчика Фоминой М.Е. кредитных средств от ПАО Сбербанк в размере 1 805 000 рублей (л.д.237 том 1).

Истец, исполняя обязательства заемщика по кредитному договору <Номер обезличен>, с 03 августа 2020 года ежемесячно вносит аннуитетные платежи в счет возврата суммы кредита и уплате процентов.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 03 августа 2020 года по 10 марта 2023 года истцом уплачено 55 433,95 рублей в счет погашения основного долга, 343 418,10 рублей – в счет погашения процентов.

Учитывая, что обязательство по уплате процентов возникло у истца в силу заключенного ею кредитного договора и полученные по нему кредитные денежные средства полностью направлены в счет оплаты по договору от 03 июля 2020 года купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое обязательство не может носить самостоятельный характер, поскольку поставлено в зависимость от исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Таким образом, обязательства продавцов (ответчиков) по передаче качественного товара находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате процентов по кредитному договору.

Поскольку истец специально оформила кредит для приобретения дома и земельного участка, то при расторжении договора купли-продажи вправе отнести на счет ответчиков, виновных в продаже объекта с существенными недостатками, свои расходы по уплате процентов в качестве убытков.

При этом, для целей отнесения процентов по кредиту к убыткам не имеет значения тот факт, что должник не является стороной кредитного договора, который кредитор заключил по своему усмотрению, так как он сам по себе не опровергает возможность квалификации процентов в качестве убытков, если необходимость их уплаты обусловлена виной должника и для кредитора носит вынужденный характер.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца судом правомерно взысканы убытки в виде выплаченных сумм процентов по кредитному договору за период 03 августа 2020 года по 10 марта 2023 года в размере 343 418,10 рублей, что для каждого ответчика составит по 171 709,05 руб. (343 418,10:2).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о наличии недостатков приобретаемого жилого дома и намеревалась выполнить ремонтные работы, в связи с чем было достигнуто соглашение о возврате ей 416 000 рублей из суммы покупки, подлежат отклонению, поскольку из заключения судебного эксперта четко следует, что недостатки и разрушения жилого дома имели в большинстве своем скрытый характер, что подтверждается и пояснениями истца о том, что недостатки были обнаружены ею с началом ремонтных работ, в процессе которых произведен частичный демонтаж конструкций пола и межкомнатной перегородки. Ссылка представителя ответчиков на указанное соглашение не подтверждает факт осведомленности истца о наличии недостатков, поскольку такая мотивация соглашения оспаривалась истицей, которая при рассмотрении дела настаивала на том, что возврат ответчиками ей 416 000 рублей направлен на обналичивание материнского капитала, а не на устранение недостатков жилого помещения. Кроме того, согласно заключения эксперта недостатки дома были столь значительны, что стоимость работ по их устранению по состоянию на июль 2020 года (на момент заключения договора купли-продажи) составляла 1 897 996,80 руб., а не 416 000 рублей, как на том настаивают ответчики.

Ссылка на то, что жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания в виду того, что два года не эксплуатировался, не отапливался и частично демонтирован, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в силу изложенных выше правовых обоснований. Кроме того, как экспертом Василевской Н.И, так и судебным экспертом отмечено, что при наличии недостатков, имевших место на 03 июля 2020 года использовать дом по назначению нельзя, основные строительные конструкции не способны выполнять заданные функции, эксплуатация дома невозможна и должна быть прекращена.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил представленные доказательства в совокупности и подробно изложил мотивы своего решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой М.Е. и Фомина М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи