Решение по делу № 8Г-11045/2023 [88-12298/2023] от 17.05.2023

78RS0015-01-2021-008920-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12298/2023

2-8913/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-8913/2021 по иску Топаловой Валентины Михайловны к АО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Топаловой Валентины Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Топалова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 532 690,20 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи кровати № и договор купли-продажи матраца №. Стоимость товара составила по договорам: 217 872 руб. за кровать и 268 928 руб. за матрац. Гарантийный срок составил 18 месяцев. В течение гарантийного срока проявился недостаток товара - сильный скрип кровати. Продавцу выставлена претензия об устранении недостатка. После устранения недостатка скрипы появились вновь, в связи с чем, 2 сентября 2020 г. покупатель предъявил продавцу требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств за кровать и матрац. Ответчик, в свою очередь, отказался от возврата денежных средств за матрац. После повторной претензии ответчик забрал кровать 19 марта 2021 г. и перечислил 31 марта 2021 г. денежные средства в размере 217 872 руб.

Топалова В.М. указала, что ответчик должен был удовлетворить её требования как потребителя в срок до 12 сентября 2020 г., однако её требования были удовлетворены только 31 марта 2021 г., в связи с чем истец просила взыскать неустойку за период просрочки исполнения требования потребителя о возврате средств, оплаченных за товар в размере 532 690,20 руб. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. частично удовлетворены заявленные требования. С АО «ОРМАТЕК» в пользу Топаловой В.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. изменено. С АО «ОРМАТЕК» в пользу Топаловой В.М. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. С АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с АО «ОРМАТЕК» в пользу Топаловой В.М. взысканы неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 102 500 руб.

В кассационной жалобе Топалова В.М. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. просила изменить, указывая на наличие оснований к взысканию неустойки и штрафа в полном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Топаловой В.М. по доверенности Шеляпин В.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Топаловой В.М. по доверенности Шеляпина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи, наличие в товаре дефектов, обнаруженных в срок действия гарантии, учитывая, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок возврата стоимости товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, указав, что размер такой неустойки ограничен в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ценой товара (265 020 руб.), и снизил ее размер по ходатайству ответчика до 50 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно значительно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, что не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения требований Топаловой В.М. о возврате стоимости товара - 6 месяцев, неоднократного обращение истца с требованием о возврате стоимости, уплаченный за товар, размера неустойки - 524 739,60 руб., значительно превышающего стоимость товара (265 020 руб.), что влечет неосновательное обогащение на стороне истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований снизить размер неустойки до 200 000 руб., при этом учитывал, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Соответственно, изменил размер взыскиваемого штрафа, определив его в 102 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 3030-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижая размер неустойки, суд исходил из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топаловой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи