Решение по делу № 33-1695/2023 от 09.11.2023

Судья: Сватикова Л.Т.                              Дело №(33-1695/2023)

УИД17RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению О. к мэрии ** о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к мэрии ** о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: **. В обоснование заявленного требования указал, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений ** от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен в аренду на 3 года земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. На данном участке истец построил жилой дом. В устной форме обращался в Министерство земельных и имущественных отношений ** по вопросу о заключении договора аренды, однако ему было отказано. Актом обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, составленным научно-производственным центом «Наименование», установлено, что в целом все конструкции жилого дома выполнены в соответствии со строительными нормами, качество строительно-монтажных работ хорошее.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска О. к мэрии ** о признании права собственности на самовольную постройку жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, является ли возведенная им постройка объектом недвижимого имущества. Суд указал, что им не предоставлено доказательств того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, им предоставлен акт обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, составленный научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Наименование» Тувинского государственного университета, из которого следует, что здание построено в 2015 г., состояние всех конструкций жилого дома оценивается, как нормативное, работоспособное. Данный акт является доказательством того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тот факт, что дом возведен в 2015 г. и на протяжении восьми лет третьи лица не предъявляли претензий и правопритязаний, указывает на то, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом не дана надлежащая оценка распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений ** о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании истец О. и его представитель Ондар Т.Э. исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца О.. и его представителя Ондар Т.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О предоставлении в аренду земельного участка О. на основании заявления Очур-оола О.Б, от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцу О. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием (назначением) для индивидуального жилищного строительства.

Данным распоряжением предписано О. обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а отделу земельных отношений - заключить договор аренды с Очур-оолом О.Б.

Однако, истцом земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, и договор аренды указанного земельного участка с истцом не был заключен.

На указанном земельном участке истцом осуществлена постройка жилого дома.

Истцом представлен акт обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: **, составленный научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Наименование» ФГБОУ ВО «Наименование в 2022 г., здание (жилой дом) построен (со слов собственника дома О..) в 2015 г., площадь жилого дома составляет 36 кв.м., в целом все конструкции жилого дома выполнены, согласно строительным нормам, качество выполненных строительных работ хорошее. Состояние всех конструкций жилого дома оценивается, как нормативное, работоспособное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем указанного земельного участка на праве собственности или ином вещном праве (или на основании договора аренды), а соблюдение данного условия является обязательным для признания права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец с заявлением о заключении договора аренды в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не обращался, доказательств отказа в заключении договора аренды не представлено; истцом не предпринято никаких мер по получению разрешения на строительство или получению акта ввода в эксплуатацию, соответственно, постройка осуществлена с нарушением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности лица на самовольную постройку может быть признано судом только в случае наличия у заявителя необходимых прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Судом первой инстанции наличие у истца О. права на земельный участок было определено в качестве юридически значимого обстоятельства, и бремя его доказывания возложено на истца.

Однако, истцом доказательств владения земельным участком на каком-либо праве, а также доказательств обращения за заключением договора аренды и отказа в заключении договора аренды суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с истцом не заключался.

Трехлетний срок, на который истцу был предоставлен земельный участок распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-з, истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив, что у истца О. отсутствует какое-либо из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок, в том числе и право аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что созданная истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания судом права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя вещного права на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

В отсутствие такого права за заявителем не может быть признано право собственности, в том числе и в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно указал на то, истцом не утрачена возможность защиты своих прав путем обращения в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка, а также путем обращения о выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи