Решение по делу № 2-3081/2022 от 04.05.2022

     Копия                                               УИД №

Учет. 2.170                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи    Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца    Макарова Б.С.,

    при секретаре судебного заседания    Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой РГ к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Макарова РГ (далее по тексту – Макарова Р.Г., истец) обратилась в суд с иском акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – Ао «Почта Банк», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 404700 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщил, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе ему откажут в выдаче кредита. Макаровой Р.Г. был выдан договор страхования № №, страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование».

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 90000 рублей, в счет уплаты страховой премии по страховому договору №

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 90000 рублей, уплаченные проценты в размере 57753 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17875 рублей 37 копеек, неустойку в размере 447387 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление с приложенными документами, просит суд уменьшить размер штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. (л.д. 28-72)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между Макаровой Р.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 404700 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. (л.д. 6-7)

Пунктом 17 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг в соответствии с Условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования по программе «Оптимум плюс» № сроком действия с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. Застрахованным является Страхователь. Страховая сумма составляет 600 000 рублей, страховая премия 90000 рублей (л.д.43-44).

На основании распоряжения, набранного печатным текстом, произведен перевод денежных средств со счета истца в размере 90000 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10)

Выпиской по счету подтверждается списание ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Макаровой Р.Г. 90000 рублей в страховую компанию (л.д. 12-13).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Почта Банк» не представил допустимых доказательств того, что истец Макарова Р.Г. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента ПАО «Почта Банк» добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день и оба договора привязаны друг к другу.

Также в распоряжении клиента на перевод в графе наименование страховой компании печатным текстом указано на ООО СК «ВТБ Страхование», графа –«иная страховая компания» отсутствует, что лишает заемщика право выбора страховой компании.

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» денежных средств по оплате страховой премии в размере 90000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 90000 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Размер процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1176 дней), исходя из процентной ставки 19,9% годовых (90000 х1176х19,9%) составляет 57704 рубля 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 447387,24 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 дней – 7,25% составляет 2073 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день – 7,50% составляет 1682 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня – 7,75% составляет 3477 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 7,50% составляет 776 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 7,25% составляет 750 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней – 7% составляет 845 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней – 6,50% составляет 785 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней – 6,25% составляет 246 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней – 6,25% составляет 614 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней – 6% составляет 1136 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – 5,50% составляет 757 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней – 4,50% составляет 387 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 дней – 4,25% составляет 1651 рубль 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней – 4,25 % составляет 838 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней – 4,50 % составляет 388 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней – 5% составляет 616 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день – 5,50% составляет 556 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней – 6,50% составляет 228 рублей 49 копеек.

Итого в размере 17874 рубля 14 копеек.

Ответчиком доказательства иного расчета процентов, начисленных на сумму страховой премии и за пользование чужими денежными средствами, не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование Макаровой Р.Г, о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с недобровольным удовлетворением требований истца, как потребителя, который обращался в досудебном порядке о возврате суммы страховой премии (л.д.23,24) ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф в размере 83789 рублей 34 копейки (90000 +57704,55+17874,14+2000/2).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает необходимым обратить внимание, что необоснованное предъявление представителями истца к взысканию неустойки, формально увеличивающее размер исковых требований с целью несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом, гражданских прав, направленное на возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о ЗПП, взыскание которого финансовым уполномоченным не предусмотрено, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, предусмотренном законом.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., придя к выводу, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 279 рублей 24 копейки, которые в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4811 рублей 60 копеек (с учетом 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макаровой РГ к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков в виде процентов, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (№) в пользу Макаровой РГ уплаченную страховую премию в размере 90000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 57704 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 874 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 279 рублей 23 копейки, штраф в размере 50000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 4811 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                         А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.