Решение по делу № 2-372/2020 от 14.07.2020

ДЕЛО (УИД) 19RS0010-01-2020-000626-93

Производство № 2-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: истца Никитиной О.Н.,

представителей ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» Ягуповой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 года, Масловой Е.С., действующей на основании доверенности № 4 от 03 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в заявленных требованиях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в структурном подразделении «гинекологическое отделение» в должности врача акушера-гинеколога по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 22/004/01.16 (по совместительству на 0,25 ставки); врача акушера-гинеколога в «акушерском отделении» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.14; врача акушера-гинеколога в «гинекологическом отделении» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.17. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности врача акушера-гинеколога «гинекологического отделения» (по совместительству) на должность врача акушера-гинеколога в «акушерское и гинекологическое отделение» (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: нарушение листа маршрутизации беременных женщин, рожениц и родильниц групп риска по учреждениям родовспоможения (Приказ МЗ РХ от ДД.ММ.ГГГГ №); при поступлении пациентки в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» врачом акушером-гинекологом в диагноз не внесено наличие у женщины Rh (-) фактора крови, анализ крови на предмет изоиммунизации выполнен в нерабочее время, после 22 часов 00 минут, не смотря на вероятность родоразрешения в ближайшие часы после поступления пациентки, что, по мнению ответчика, привело к некорректно проведенной оценке перинатальных факторов риска, что могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровью ребенка; отсутствие записи наблюдения пациентки в течение суток, в том числе, нет оценки КТГ плода; врачом акушером-гинекологом не решался вопрос о наличии препаратов крови в медицинской организации на случай возникновения кровотечения во время родов; при отказе пациентки от транспортировки в РКПЦ врачом акушером-гинекологом не организована коллегиальная беседа с женщиной; нарушение этики и деонтологии. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено неправомерно по следующим основаниям: родоразрешение в акушерском и гинекологическом отделении Ширинской МБ не противоречит приказу МЗ РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также листу маршрутизации; этика и деонтология не нарушена; пациентка, вопреки доводам, изложенным в приказе, наблюдалась истцом в течение суток, оценка КТГ плода давалась; анализ крови взят своевременно; в диагноз внесено наличие у роженицы Rh (-) фактора крови; беседа с женщиной была проведена своевременно; истцом исполнялись как нормы действующего законодательства, так и должностная инструкция (ответчиком в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции нарушен, какие нормы действующего законодательства нарушены истцом). Полагает, что оспариваемый приказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, поскольку дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Считает, что работодатель искусственно создал обстоятельства для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, 392, 393 ТК РФ, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут из Копьевской больницы в акушерское и гинекологическое отделение ГБУЗ «Ширинская МБ» роженицы ФИО4 диагноз ею был указан верно, план родов составлен, наличие сведений по резус-фактору ею был взят из обменной карты беременной и родильницы, где имелся результат указанного анализа от ДД.ММ.ГГГГ. Сделан клинический анализ крови и проведена оценка перинатальных факторов риска по шкале Радзинского, согласно которой ФИО4 отнесена к низкой группе риска. При установленной низкой группе риска родоразрешение должно осуществляться по месту жительства. Но поскольку ФИО4 уже была доставлена в экстренном порядке, оснований для ее направления в ГБУЗ РХ «РКПЦ» не имелось. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не развилась активная родовая деятельность, были схватки-предвестники. Она находилась в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым ее (Никитину О.Н.) обязали представить объяснительную в связи с поступлением данной роженицы. Впоследствии, на заседании комиссии по ведомственному контролю качества медицинской помощи, где она также должна была присутствовать, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Никитиной О.Н. ничего не было известно, про машину из Копьевской больницы, которая должна была транспортировать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в РКПЦ, она не знакома с сотрудниками Копьевской больницы. Полагает, что транспортировкой должна была заниматься бригада РКПЦ, поскольку у них имеется соответствующий персонал и медицинское оборудование, которое у Копьевской больницы отсутствует. История родов истец оформляла, когда готовила ее к сдаче.

Представитель ответчика Маслова Е.С. в судебном заседании пояснила, что Никитина О.Н. не входит в состав комиссии, обеспечивающей ведомственный контроль качества медицинской помощи в ГБУЗ «Ширинская МБ», следовательно, она не должна была присутствовать на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. На планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом Цербуновой было доложено про поступление женщины из Орджоникидзевского района. Главный врач стала выяснять у Никитиной О.Н., почему женщина поступила ГБУЗ «Ширинская МБ», на что Никитина пояснила, что она рожает. В связи с чем, в этот день проверочные мероприятия по факту поступления ФИО4 не проводились. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда на планерном совещании стали выяснять, родила эта женщина или нет, Никитина О.Н. конкретно ничего не сказала, в связи с чем, была запрошена медицинская документация в отношении роженицы. Кроме того, на данном планерном совещании Никитина О.Н. повела себя некорректно, начала говорить, что ответственность за неверную маршрутизацию лежит на руководителе учреждения, этими вопросами должна заниматься главный врач. В связи с чем, главный врач Угдыжекова Н.М. в телефонном режиме позвонила главному врачу Копьевской больницы, чтобы оттуда направили транспортное средство для транспортировки ФИО4 в РКПЦ. Когда подъехала машина, главный врач находилась на селекторном совещании, и Никитина О.Н. самостоятельно приняла решение оставить ФИО4 в ГБУЗ «Ширинская МБ». Информационный отказ от транспортировки в РКПЦ у ФИО4 получен именно ДД.ММ.ГГГГ. При проверке затребованной медицинской документации, которая находилась на посту в акушерском и гинекологическом отделении, было установлено, что первично выставленный диагноз сформирован неправильно: «беременность 39 недель 2 дня. Схватки-предвестники. ЖДА I степени». Пациентка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ только однократно экстренным гинекологом, осмотра в динамике нет. В диагноз не внесено наличие у женщины сведений по резус-фактору крови, анализ крови на предмет изоиммунизации выполнен в нерабочее время после 22 часов, не смотря на вероятность родоразрешения в ближайшие часы после поступления. Данный анализ должен делаться немедленно после поступления в стационар, поскольку первой отрицательной группы крови в ГБУЗ «Ширинская МБ» не имеется, эта очень редкая группа крови, ее необходимо заказывать заранее. Кроме того, план родов был расписан не полностью. Не предприняты меры по транспортировке пациентки согласно листу маршрутизации. Оценки КТГ за ДД.ММ.ГГГГ в тексте нет. Врач должен делать интерпретацию в письменном виде и по имеющимся анализам. Вся имеющаяся информация по истории родов, в том выявленные нарушения, были отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии медицинская документация была возвращена Никитиной О.Н.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ягупова Е.В. указала, что исковые требования Никитиной О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что родоразрешение в акушерском и гинекологическом отделении Ширинской МБ не противоречит приказу Минздрава РХ № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в указанном приказе содержится лист маршрутизации и перечень государственных учреждений родовспоможения РХ, где чётко прописан маршрут беременных женщин на территории Республики Хакасия. Беременная женщина из <адрес> должна быть родоразрешена в учреждении родовспоможения II группы или IIIA группы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о направлении беременных женщин для родоразрешения в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» из других регионов. Напротив, в приложении №, абзац 2 указанного приказа изложено, что медицинскую помощь роженицам средней группы риска оказывает ГБУЗ РХ «Черногорский МРД». Никитиной О.Н. неверно определена группа риска беременной по шкале Радзинского, которая относилась не к низкой, а к средней группе риска. Данный факт был установлен в ходе служебной проверки. Кроме того, в соответствии с рецензией главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» Ржевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по случаю оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, установлен факт наличия у беременной средней степени риска. Данное обстоятельство также подтверждает факт законности и обоснованности приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом нарушена этика и деонтология, поскольку она самостоятельно приняла решение о родоразрешении пациента в ГБУЗ РФ «Ширинская МБ», вопреки решения главного врача учреждения. В ходе проведения служебного расследования нарушений со стороны ответчика допущено не было, объяснение от работника и проведение служебного расследования проведено в установленный законом срок. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а так же с учётом объяснений Никитиной О.Н. работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» заведующей акушерского и гинекологического отделения Никитиной О.Н. в виде выговора, с которым истец в тот же день ознакомлена под роспись. Доводы истца о том, что из приказа не ясно, какие именно нарушены нормы законодательства и пункты должностной инструкции нарушены, считает не основанными на законе, поскольку законодательство РФ не требует воспроизводить в приказе полностью всю информацию, свидетельствующую о законности наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель конкретно указывает номер приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был соблюдаться Никитиной О.Н. и который был нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика Ягупова Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является заведующим отделением, врачом акушером-гинекологом в «акушерском отделении» ГБУЗ «Ширинская МБ» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.14, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству врачом акушером-гинекологом в «гинекологическом отделении» (по совместительству на 0,25 ставки). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения (по совместительству) на должность врача акушера-гинеколога в акушерское и гинекологическое отделение (изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая акушерским и гинекологическим отделением Никитина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту оказания медицинской помощи беременной женщине из Орджоникидзевского района, поступившей в ГБУЗ «Ширинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в связи со следующими нарушениями:

1)     Нарушение Листа маршрутизации беременных женщин, рожениц и родительниц групп риска по учреждениям родовспоможения (Приказ Минздрава РХ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данному приказу беременная женщина из Орджоникидзевского района должна быть родоразрешена в учреждениях родовспоможения II группы или IIIА группы. В приказе нет указаний о направлении беременных женщин для родоразрешения в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» из других районов;

2)     При поступлении пациентки в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» врачом акушером-гинекологом в диагноз не вынесено наличие у женщины Rh (-) фактора крови, анализ крови на предмет изоиммунизации выполнен в нерабочее время, после 22 часов 00 минут, не смотря на вероятность родоразрешения в ближайшие часы после поступления пациентки (со слов Никитиной О.Н.). Таким образом, при поступлении пациентки некорректно проведена оценка перинатальных факторов риска, что могло повлечь за собой угрозу для жизни и здоровья женщины и ребенка;

3)     В медицинской документации нет записей наблюдения пациентки в течение суток (осмотр экстренного акушера-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 мин.), в том числе нет оценки КТГ плода;

4)     Учитывая Rh (-) группу крови пациентки врачом акушером-гинекологом не решался вопрос о наличии препаратов крови в медицинской организации на случай возникновения кровотечения во время родов;

5)     При отказе пациентки от транспортировки в РКПЦ врачом акушером-гинекологом не организована коллегиальная беседа с женщиной;

6)     Нарушение этики и деонтологии: ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ»был решен вопрос о переводе женщины в РКПЦ транспортом Копьевской РБ в сопровождении акушерки, однако Никитина О.Н. приняла решение о родоразрешении пациентки в условиях Ширинской МБ и по прибытию медицинского транспорта из Орджоникидзевского района отказала в транспортировке женщины, не поставив в известность главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ».

Данное дисциплинарное взыскание применено с учетом замечаний по неисполнению маршрутизации беременных женщин, изложенных в справке по результатам выезда начальника отдела развития медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздрава Хакасии Вендерлых Т.С., главного внештатного специалиста по акушерству и гинекологии Минздрава Хакасии Ржевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом Никитина О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в обоснование законности вынесения спорного приказа представила акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе: председателя – и.о. заместителя главного врача по медицинской части Масловой Е.С., членов комиссии: заместителя главного врача по поликлинической работе Игумновой Т.Н., заместителя главного врача по ОМР Хоминой Е.Э. по факту оказания медицинской помощи беременной ФИО4 выявлены следующие нарушения: беременная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, поступила в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут с диагнозом (в направлении): Срочные роды III, первый период. Анемия I. Госпитализирована с предвестниками родов, осмотрена экстренным гинекологом Никитиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: беременность 39 недель 2 дня, схватки предвестники, ЖДА I степени. При осмотре: регулярной родовой деятельности нет. Кожные покровы чистые, обычного цвета. Оттеков нет. Тело матки с четкими контурами, безболезненная по всем отделам. ОЖ 88 см., ВДМ 34 см, ПМП 2990. Положение плода продольное, головное предлежание. Головка над входом в малый таз. СБ плода 120 в мин. Шейка укорочена до 1 см, центрирована, размягчена, цервикальный канал проходим для 2 пальцев. Предлежит головка, определяется стреловидный шов. По шкале Радзинского низкая группа риска 12 баллов. Диагноз: беременность 39 недель 2 дня, схватки предвестники, ЖДА I степени. План ведения: планируется родоразрешение естественным путем; КТГ мониторирование; в конце II периода родов провести профилактику кровотечения; лечение анемии. ДД.ММ.ГГГГ нет записи наблюдения за пациенткой в течение суток, в диагноз не вынесено наличие у женщины Rh (-) фактора крови, анализ крови на предмет изоиммунизации выполнен в нерабочее время после 22 часов (имеется объяснительная лаборанта). Не предприняты попытки по транспортировке женщины согласно листу маршрутизации. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут жалобы на редкие ноющие боли внизу живота. Осмотр: по КТГ нормотип, регулярной родовой деятельности нет. Тело матки с четкими контурами, безболезненное. Положение плода продольное. Головное предлежание. Головка прижата ко входу в малый таз. СБ плода 128 в мин. Околоплодные воды не изливались. Подкладная сухая. Шейка укорочена до 0,5 см, размягчена. Цервикальный канал проходим для 2 пальцев. Имеется запись в истории родов: «Транспортировка в АРКПЦ не показана, так как высокий риск родов в дороге и отказа женщины от транспортировки», информированный отказ оформлен, администрация больницы не поставлена в известность об отказе женщины от транспортировки. Роды естественным путем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут. Родился живой мальчик по Апгар 9/10б. Послеродовой период без особенностей. Женщина выписана с ребенком ДД.ММ.ГГГГ Выводы: нарушение листа маршрутизации беременных женщин, рожениц и родильниц групп риска по учреждениям родовспоможения (приказ МЗ РХ от ДД.ММ.ГГГГ №). Женщина не оценена как угрожаемая по маточному кровотечению. При поступлении пациентке не проведены диагностические мероприятия в полном объеме. В медицинской документации нет записей наблюдения пациентки в течение суток (осмотр экстренного акушера-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин.), в том числе нет оценки КТГ плода. Нарушение этики и деонтологии. Рекомендовано: объявить дисциплинарное взыскание заведующей акушерским и гинекологическим отделением врачу акушеру-гинекологу Никитиной О.Н.

Указанная служебная проверки проводилась в соответствии с приказами ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении положения о порядке организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

В соответствии с п.п. 5.6 - 5.7 Положения о порядке организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а, внутренний контроль включает три этапа: первый этап - контроль со стороны лица, ответственного за контроль качества и безопасности медицинской деятельности в структурном подразделении медицинской организации; второй этап - контроль со стороны заместителя(ей) руководителя медицинской организации; третий этап - контроль качества и безопасности медицинской деятельности со стороны врачебной комиссии.

Каких-либо нарушений при организации и проведении проверки качества оказания медицинской помощи ФИО4 со стороны работодателя, по мнению суда, допущено не было. В соответствии с указанными выше приказами создана комиссия, состав которой определен на усмотрение руководителя организации, у Никитиной О.Н. в связи с выявленными нарушениями в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ истребовано объяснение.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Стороной ответчика в обоснование законности применённого дисциплинарного взыскания представлена рецензия главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» Ржевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по медицинской документации ФИО4, шкала оценки перинатального риска по Раздинскому Е.В., утвержденная приказом Министерства здравоохранения РХ от 13 мая 2014 г. № 490 «О внедрении обменной карты беременной и родильницы со шкалой оценки перинатального риска на территории Республики Хакасия», а также данные по уровням границ норм маркеров АФП и ХГЧ при оценки пренатального II биохимического скрининга беременных женщин.

Вместе с тем, поскольку указанные в рецензии нарушения со стороны истца установлены после вынесения спорного приказа, в рамках служебного расследования не обозначались, проверка по ним не проводилась, судом данные доказательства ответчика при разрешении настоящего трудового спора в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не принимаются и не оцениваются.

Что касается обоснованности вмененных истцу нарушений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из истории родов № ФИО4 на основании направления на госпитализацию Копьевской РБ от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» бригадой скорой помощи Копьевской РБ в сопровождении акушерки ДД.ММ.ГГГГ без указания времени с диагнозом: первый период срочные роды III, анемия I. (сопроводительный лист и талон к нему).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2019 г. № 1610, специализированная медицинская помощь в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами, включающая в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию, оказывается бесплатно.

В соответствии с приказом Минздрава РХ от 01 сентября 2017 года № 914 «Об организации медицинской помощи по профилю «акушерство» на территории Республики Хакасия» распределение государственных учреждений родовспоможения республики основано на установлении групп риска беременных, роженицах и родильницах (низкая, средняя, высокая).

Вместе с тем, при проведении комиссией служебной проверки в отношении истца неверное определение группы риска пациентки ФИО4 не устанавливалось, нарушение листа маршрутизации, по мнению ответчика, связано с местом проживания беременной. В связи с чем, установленное работодателем нарушение истцом листа маршрутизации в отношении ФИО4, по мнению суда, нельзя признать обоснованным.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» определены критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, среди которых: первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

В соответствии с п. 3.15.4 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н к критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при ложных схватках (код по МКБ-10: O47) относятся: осмотр врачом-акушером-гинекологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, ультразвуковое исследование плода, кардиотокография плода. При этом, частота и периодичность данных критериев не определена.

С учётом изложенного, установленное комиссией нарушение о том, что при поступлении пациентки в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» врачом акушером-гинекологом в диагноз не вынесено наличие у женщины Rh (-) фактора крови, суд находит обоснованным, поскольку результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, с установлением предварительного диагноза должны быть произведены не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.

Указание о том, что анализ крови на предмет изоиммунизации выполнен в нерабочее время, по мнению суда, не может относиться к нарушениям, поскольку установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям должно быть произведено не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение. Как следует из имеющегося в истории родах результата анализа крови на антитела, данный анализ произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный критериями срок.

Также, по мнению суда, отсутствует нарушение критериев качества специализированной медицинской помощи в части наблюдения пациентки в течение суток, оценки КТГ плода, поскольку описание состояние пациентки и результаты КТГ в истории родов ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ имеются, установленному диагнозу не противоречат.

Поскольку проведенными исследованиями, анамнезом не установлено каких-либо особенностей течения беременности, требующих дополнительных методов исследований, а также коррекции плана родов с учетом установленного диагноза и состояния пациента, оснований для решения истом вопроса о наличии препаратов крови в медицинской организации на случай возникновения кровотечения во время родов, по мнению суда, не имелось.

В соответствии с Алгоритмом оказания медицинской помощи женщинам Республики Хакасия, являющегося приложением № к приказу Минздрава РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, коллегиальная беседа с женщиной организуется на амбулаторном этапе в случае отказа беременной женщины от госпитализации (п. 17.3). На стационарном этапе госпитализация беременной в учреждение другого уровня не предусматривает проведение с ней коллегиальных бесед. В связи с чем, необходимость в проведении данной беседы со стороны истца, по мнению суда, не может быть признана обоснованной.

Как следует из положений должностной инструкции заведующего отделением врача акушер-гинеколога №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением врач акушер-гинеколог непосредственно подчиняется главному врачу ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», районному врачу акушеру-гинекологу, заместителю главного врача (п. 1.4), соблюдает этику и деонтологию в общении с персоналом и пациентами (п. 2.30), квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.31). За ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заведующий отделением врач акушер-гинеколог несет ответственность в пределах и в порядке, определяемом действующим трудовым законодательством РФ (п.4).

Из представленных документов и пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» был решен вопрос о переводе ФИО4 в РКПЦ транспортом Копьевской РБ. Вместе с тем, по прибытию транспорта заведующая акушерским и гинекологическим отделением Никитина О.Н. приняла решение о родоразрешении пациентки в условиях ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», о чем, в том числе, свидетельствует отказ ФИО4 от транспортировки в РКПЦ, полученный Никитиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» о принятом решении в известность поставлена не была. Со стороны истца поручение руководства учреждения квалифицировано исполнено не было. Доводы истца, о том, что ей не было известно о транспортировке ФИО4, опровергаются указанными выше доказательствами.

Поскольку из содержания должностной инструкции истца следует, что она должна квалифицированно и своевременно исполнять не только приказы, распоряжения, но и поручения руководства учреждения, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение этики и деонтологии.

При вынесении спорного приказа работодателем приняты во внимание замечания по неисполнению маршрутизации беременных женщин, изложенные в справке по результатам выезда начальника отдела развития медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздрава Хакасии Вендерлых Т.С., главного внештатного специалиста по акушерству и гинекологии Минздрава Хакасии Ржевской Н.В., поступившей сопроводительным письмом Минздрава Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, учитывая, что при поступлении данной справки в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по выявленным нарушениям работодателем не принималось, суд приходит к выводу, что их было недостаточно для решения данного вопроса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание истцу применено за совершение нескольких проступков, обоснованными которыми признаны только два. Вместе с тем, их тяжесть не может быть признана обоснованной для применённого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заменить данное взыскание другой мерой суд не вправе, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заведующей акушерским и гинекологическим отделением Никитиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав Никитиной О.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никитиной О.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», которым заведующей акушерским и гинекологическим отделением Никитиной О.Н. объявлен выговор, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в пользу Никитиной О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2020 года

Председательствующий Укачикова Д.Г.