Решение по делу № 2-1572/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-1572/18              26 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при участии адвокатов:

Шувалова С.Б., Арояна Г.Г.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Эдельвейс» к Тишинову Юрию Арсентьевичу, Калинину Антону Сергеевичу, Потеенко Валерию Сергеевичу о признании права собственности по встречному иску Потеенко Валерия Сергеевича, Калинина Антона Сергеевича к ЖСК «Эдельвейс» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «Эдельвейс» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Тишинову Ю.А., Калинину А.С., Потеенко В.С. о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №01/03 от 01 марта 2012 года об участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенным между ООО «ИСК «Сфера» и ЖСК «Эдельвейс», актом приема-передачи к вышеуказанному договору №1 от 15 мая 2015 года, истец является законным владельцем <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м., расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, 1<адрес>. Ответчик Тишинов Ю.С. незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру. Ответчик Калинин А.А. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Тишиновым Ю.А. Ответчик Потеенко В.С. стал собственником спорного имущества на основании заключенного с Калининым А.А. договора купли-продажи. Истец указывает, что спорная квартира выбыла из его владения на основании подложных документов, сделка по отчуждению квартиры, выраженная в выписке из протокола №23 от 16 марта 2015 года, справки ЖСК «Эдельвейс» исх.№36 является ничтожной. 24 мая 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности у Тишинова Ю.А., Калинина А.А., Потеенко В.С., изъять спорную квартиру из незаконного владения Потеенко В.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже <адрес>; истребовать в пользу истца <адрес> из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики Калинин А.С., Потеенко В.С. обратились в суд со встречным иском к ЖСК «Эдельвейс» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что до приобретения спорной квартиры ими были осуществлены все действия по проверке объекта недвижимости, а также права продавца Тишинова Ю.А. на продажу указанной квартиры. Право собственности на ответчиков было зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента приобретения квартиры ответчиками производились коммунальные платежи, истцом, как управляющей компанией дома выставлялись ответчикам соответствующие квитанции. В связи с чем, ответчики просят признать Калинина Антона Сергеевича и Потеенко Валерия Сергеевича добросовестными приобретателями с оставлением имущества в виде <адрес> за Потеенко В.С.

В судебном заседании представители истца Яблоков А.М., Шувалов С.Б, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчики Калинин А.С., Потеенко В.С., их представитель адвокат Ароян Г.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Алексанов А.Э. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска, встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Ответчик Тишинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Третьи лица, привлеченные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «ИСК «Сфера», конкурсный управляющий ООО «ИСК «Сфера» Мариничев А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тишинова Ю.А., третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей Тудера Е.И., Гаранина М.С., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2012 года между истцом ЖСК «Эдельвейс» и ООО «ИСК «Сфера» заключен договор об участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 15-22).

15 мая 2015 года 76 квартир в вышеуказанном доме переданы ООО «ИСК «Сфера» истцу по акту приема-передачи, в том числе <адрес> (л.д.23-25).

24 мая 2017 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, уголовное дело №750844 возбуждено в отношении неустановленного лица. 24 октября 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с установлением подозреваемого по данному делу. Потерпевшим по делу признан представитель ФИО20. (том 1, л.д.26-28, 57-59, 132-146).

Согласно представленному в материалы дела протоколу №27 Правления ЖСК «Эдельвейс», полномочия Кручинина Т.В., как председателя кооператива, продлены на 5 лет собранием (том 1, л.д.45).

В материалы дела представлен договор паевого взноса №10/10/14-Э от 10 октября 2014 года, заключенному между ЖСК «Эдельвейс» и ЗАО «Тор», который определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А (том 1, л.д.104-110).

Из представленных суду копий правоустанавливающих документов на <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А следует, что право собственности Тишинова Ю.А. зарегистрировано на основании справки ЖСК «Эдельвейс» №37 от 20 апреля 2015 года о выплате паевого взноса в сумме 12 828 000 руб. и принадлежности указанной квартиры Тишинову Ю.А. на праве собственности, являющемся членом ЖСК с 16 марта 2015 года (Протокол общего собрания №23 от 16 марта 2015 года). Указанная справка подписана главным бухгалтером ЖСК «Эдельвейс» ФИО21, председателем ЖСК «Эдельвейс» ФИО13. По договору от 14 ноября 2016 года, заключенному между Тишиновым Ю.А. и Калининым А.С., за последним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (том 1, л.д. 149-201, 215, 223-231).

Квартира передана Тишинову Ю.А. по акту приема передачи 20 апреля 2015 года (том 1, л.д.216).

04 мая 2017 года между Калининым А.С. и Потеенко В.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана Потеенко В.С. по акту приема-передачи 13 июня 2017 года (том 1, л.д.241-243). Право собственности Потеенко В.С. зарегистрировано 08 июня 2017 года (том 1, л.д.245-250).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаранин М.С. пояснил, что ему предлагал купить спорную квартиру Тудер Е., квартирой заинтересовался Потеенко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тудер Е.И. пояснил, что познакомился с ответчиками Калининым и Потеенко при продаже квартиры. Свидетель присутствовал при осмотре квартиры Калининым, квартира была нежилая, продавалась Тишиновым.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.Согласно ч.3 ст.124 Жилищного кодекса РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже <адрес> <адрес>, указывая в уточненном исковом заявлении, что спорное имущество выбыло из его владения на основании подложены документов, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры, выраженная в выписке из протокола №23 от 16 марта 2015, справки ЖСК №36 от 20 апреля 2015 года, справки ЖСК исх.№37 от 20 апреля 2015 года, является ничтожной (том 2, л.д.11-12).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Также истец просит истребовать из чужого незаконного владения в его пользу <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на ст. 301-302 ГК РФ.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорная <адрес> на момент получения Тишиновым Ю.А. документов, на основании которых им было зарегистрировано право собственности (выписка из протокола №23 от 16 марта 2015 года, справок ЖСК «Эдельвейс» от 20 апреля 2015 года №36, №37) принадлежала на праве собственности ЖСК, не представлено документов, свидетельствующих о том, что квартира находилась на балансе ЖСК, ЖСК несло бремя содержания квартиры, прилагало меры к сохранению своего имущества.

Ссылка истца, на то, что документы, на основании которых Тишинов Ю.А. зарегистрировал свое право собственности, не были подписаны уполномоченными лицами ЖСК, подписи поддельные, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы и, следовательно, квартира должна быть возвращена истцу не может быть принята судом во внимание, поскольку требования истца заявлены на имущество, которое ЖСК не принадлежало. Кроме того, документы, представляемые истцом в ходе рассмотрения дела, противоречат друг другу. Так, в приложении к договору паевого взноса №10/10-14-Э от 10 октября 2014 года <адрес> отсутствует. Истцом реестр членов ЖСК по состоянию на 2015-2016 года, заверенный надлежащим образом, не представлен. В договоре №01/03 от 01 марта 2012 года ООО «ИСК «Сфера» поименовано застройщиком, доказательств того, что истец являлся застройщиком жилого дома по <адрес>, также не представлено.

Согласно п.3.1 Устава ЖСК «Эдельвейс» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых, вступительных, членских, целевых (дополнительных) взносов, целевого финансирования (целевых отчислений), а также созданного и приобретенного им в результате осуществления своей деятельности. Кооператив осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением и только для осуществления уставных целей и задач (том 1, л.д.35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств владения спорным имуществом ЖСК «Эдельвейс» не представлено, а равно не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования Калинина А.С., Потеенко В.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку отказ в удовлетворении основного искового заявления ЖСК «Эдельвейс» не влечет за собой удовлетворение встречного иска, т.е. отсутствует признак встречности заявленных требований, во встречном исковом заявлении не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ответчика истцом в соответствии в с положениями п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был доказан сам факт нарушения её прав действиями или бездействием ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

ЖСК «Эдельвейс» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Потеенко Валерию Сергеевичу, Калинину Антону Сергеевичу в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.