Решение по делу № 2-321/2020 от 03.02.2020

УИД 42RS0020-01-2020-000136-70

Дело № 2-321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                23 марта 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М..,

при секретаре                                                                                     Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепринцева Дмитрия Борисовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Вепринцев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 341 248 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы за консультацию в размере 1 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ххх государственный номер ххх получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля ххх, государственный номер ххх Автогражданская ответственность ххх была застрахована в САО «ВСК». Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Он организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба и обратился в страховую компанию в претензий произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в суд с требованиями о защите прав потребителей. Решением Осинниковского городского суда от 04.12.2018 в его пользу с САО «ВСК» взыскана сумма страховой выплаты в размере 275 200 рублей, а также судебные расходы. После вступления решения суда в законную силу, им был получен исполнительный лист. 08.04.2019 он получил присужденные ему денежные средства. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда. Согласно расчета, размер неустойки за период с 05.12.2018 по 07.04.2019 составляет 341 248 рублей (275 200 рублей / 1% х 124 (количество дней просрочки) = 341 248 рублей).

В судебное заседание Вепринцев Д.Б. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колесова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» - Миняева О.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вепринцева Д.Б. Полагает, что Вепринцев Д.Б. не исполнил обязанность по направлению в страховую компанию досудебной претензии по выплате суммы неустойки, чем лишил их возможность выплатить сумму неустойки без несения дополнительных судебных расходов. Кроме того, полагает, что истец намеренно заявление требование о взыскании неустойки в отдельном процессе, с целью получения необоснованной материальной выгоды. У истца была возможность заявить аналогичное требование при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Также просит обратить внимание, что неисполнение решения суда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Заявленную истцом сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям законодательства. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Судебные расходы считает необоснованно завышенными, кроме того, считает что отсутствуют доказательства оказания юридических услуги объема оказанных услуг. На основании изложенного, просила отказать Вепринцеву Д.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018 установлено, что Вепринцев Д.Б. является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Вепринцева Д.Б. и автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Мальцева И.А. Виновником ДТП является водитель Мальцев И.А., управлявший ххх государственный регистрационный знак ххх. В результате ДТП автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий Вепринцеву Д.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0014191868, куда истец Вепринцев Д.Б. обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом было установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Решением суда с САО «ВСК» в пользу Вепринцева Д.Б. взыскано страховое возмещение (в рамках договора об ОСАГО) в размере 275 200 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 41 610 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 137 600 рублей, а всего 667 410 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей (л.д.13-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019 решение Осинниковского городского суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

03.04.2019 Осинниковским городским судом, представителю истца выдан исполнительный лист о взыскании с САО «ВСК» в пользу Вепринцева Д.Б. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Платежным поручением № ххх от 08.04.2019 взысканная сумма в размере 667 410 рублей была перечислена САО «ВСК» на счет Вепринцева Д.Б. (л.д.9). указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 275 200 рублей положенное Вепринцеву Д.Б. и взысканное по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018, было фактически выплачено истцу 08.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вепринцев Д.Б. ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил взыскать неустойку за период с 05.12.2018 по 07.04.2019, то есть за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, в сумме 341 248 рублей, из расчета: 275 200 рублей (сумма страхового возмещения / 1% х 124 (количество дней просрочки) = 341 248 рублей.

Указанные требования суд считает обоснованными, расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки до 100 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки Вепринцев Д.Б. не исполнил обязанность по досудебному урегулированию вопроса, злоупотребляет своим правом, поскольку имел возможность при рассмотрении гражданского дела в 2018 году заявить требование о взыскании неустойки, отсутствие такого правового основания для взыскания неустойки, как неисполнение решения суда, суд находит основанными на неверном толковании норм права, и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Вепринцева Д.Б. о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вепринцев Д.Б. в своем заявлении просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за консультацию в размере 1 000 рублей, всего 6 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2020 и распиской в получении денежных средств (л.д.10-11,12).

В соответствии с указанными нормами являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, однако, требуемую сумму в размере 6 000 рублей (5 000 + 1 000) суд находит завышенной. С учетом сложности дела, существа спорных правоотношений, сложности и объема искового заявления, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с САО «ВСК» исходя из суммы материального ущерба в размере 3 200 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Вепринцева Д.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования Вепринцева Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вепринцева Дмитрия Борисовича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 3 000 рублей, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Вепринцеву Дмитрию Борисовичу в удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 241 248 рублей, и судебных расходов размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года

Судья                                                                           А.М. Зверькова