Решение по делу № 12-533/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю на постановление по делу об административном правонарушении ... мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Казакова А. О.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.О. по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришла к выводу, что после обнаружения Дата в здании Арбитражного суда Пермского края ... запрещенного к проносу предмета требование о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила не предъявлялось, от выдачи запрещенного к проносу предмета Казаков А.О. не отказывался.

Судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю ... не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Так в своем постановлении мировой судья указывает, что Казакову А.О. не было предложено сдать запрещенный к проносу предмет. Более того в постановлении указывается на не предъявление судебными приставами по ОУПДС распоряжения о сдаче запрещенного к проносу предмета, а так же отсутствие требования покинуть задние суда в связи с обнаружением у него запрещенного к проносу предмета. Таким образом считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Так при прохождении в Арбитражный суд Пермского края поста ... судебный пристав по ОУПДС ... обязал Казакова А.О. выложить запрещенные к проносу предметы. Казаковым А.О. данная обязанность была проигнорирована. Кроме того вина Казакова А.О. подтверждается письменными объяснениями нарушителя в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии требований со стороны судебного пристава противоречит материалам административного дела.

Судебный пристав по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю ... на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам. Показал, что Казакову А.О. перед прохождением через рамку металлоискателя, а так же перед досмотром ручной клади через интроскоп было предъявлено требование выложить запрещенные к проносу предметы. Казаков А.О. пояснил, что запрещенных к проносу предметов не имеет. В дальнейшем при досмотре ручной клади через интроскоп в сумке был обнаружен газовый баллончик. Казакову А.О. предложено выдать запрещенный к проносу предмет и пройти для составления протокола. Не отрицает, что требование было предъявлено Казакову А.О. до выявления запрещенного к проносу предмета. Считает, что Казаков А.О. не выполнил законное требование судебного пристава, не выложил запрещенные к проносу предметы. Если бы Казаков А.О. выдал запрещенный предмет перед прохождением через металлодетектор и интроскоп его ручная кладь все равно была бы проверена через специальное устройство с целью выявления запрещенных предметов и с целью обеспечения безопасности сотрудников и посетителей Арбитражного суда, в задние суда его бы не пропустили без досмотра ручной клади.

Казаков А.О. возражает против удовлетворения жалобы. Показал, что согласился с протоколом при его составлении, т.к. был растерян, торопился в судебное заседание. Когда пришел домой стал смотреть законодательство, понял, что протокол был составлен незаконно, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ отсутствует. Требование о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, после выявления с помощью специальной техники запрещенного к проносу предмета, ему не предъявлялось. Когда он подошел в посту ... ему предложили выложить запрещённые к проносу предметы, он действительно пояснил, что таких предметов у него нет, т.к. забыл про газовый баллончик. Когда баллончик обнаружили, он по первому требованию выдал его судебным приставам и спросил можно ли его где-то оставить. Ему пояснили, что у них нет места, специально предназначенного для хранения таких предметов, при этом судебный пристав положил баллончик в полиэтиленовый файл для бумаги и поставил себе на стол. После чего при выходе из Арбитражного суда баллончик был ему возвращен. Считает, что состав правонарушения отсутствует. После выявления действий нарушающих установленные в суде правила, т.е. обнаружения баллончика, он по требованию пристава выдал баллончик, никаких иных требований к нему не предъявлялось, здание суда покинуть не предлагалось, от выполнения требований пристава после выявления нарушения он не отказывался. Требование, предъявленное до выявления нарушения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

    Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как верно установлено мировым судьей, после выявления судебным приставом запрещенного к проносу предмета в ручной клади (т.е. выявления нарушения установленных в суде правил) никаких требований к Казакову А.О., кроме как выдать запрещенный к проносу предмет не предъявлялось, указанное требование было им выполнено, баллончик был выдан, требование судебного пристава о прекращении действий нарушающий установленные в суде правила выполнено.

Тот факт, что Казаков А.О. перед досмотром ручной клади через интроскоп не сообщил судебному приставу по ОУПДС о том, что у него имеется запрещенный к проносу в здание суда предмет и не выложил его, не может свидетельствовать о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку требование судебным приставом было предъявлено до выявления нарушения установленных в суде правил. После выявления нарушения, действий свидетельствующих о неисполнении законного требования судебного пристава Казаков А.О. не совершал. О наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 может свидетельствовать только отказ от выполнения законного распоряжения судебного пристава после выявления нарушения установленных в суде правил, что свидетельствует о прямом умысле лица на совершение правонарушения.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления МССУ № 5 Дзержинского судебного района г.Перми ...

    Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... г. МССУ № 5 Дзержинского судебного района г.Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А. О. оставить без изменения, жалобу судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю .... - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья                             Д.В.Новоселова