Решение по делу № 33-7570/2021 от 26.10.2021

Избербашский городской суд РД

судья ФИО4

Материал №

УИД: 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на определение Избербашского городского суда РД от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

Акционерное ФИО2 «Страховое ФИО2 газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») действуя через своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к заинтересованным лицам: Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» (далее - АНО СОДФУ), ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21- 30901/5010-003 от <дата> по обращению ФИО3 о взыскании неустойки, а также приложенные к нему документы.

Определением Избербашского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление Акционерного ФИО2 «Страховое ФИО2 газовой промышленности» к заинтересованным лицам: Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21- 30901/5010-003 от <дата> по обращению ФИО3 о взыскании неустойки, со всеми приложенными к нему документами, - лицу, его подавшему».

На данное определение представителем АО «СОГАЗ» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Исковое заявление об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-21-30901/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» подписано представителем АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО7 № от <дата>, к исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом.

Предоставленная суду доверенность содержала конкретно выраженное полномочие на предъявление заявлений об обжаловании решений финансовых уполномоченных, как то предусмотрено Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также указывает, что доверенность содержит указание на то, что ФИО1 является ФИО2, действующим на основании Устава, следовательно - лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что заявление от имени и в интересах АО «СОГАЗ» подписано и подано в Избербашский городской суд РД неуполномоченным лицом.

В указанной доверенности не оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, что в силу ст.54 ГПК РФ является обязательным.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что заявителем не представлены учредительные документы АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду доверенность содержит конкретно выраженное полномочие на предъявление заявлений об обжаловании решений финансовых уполномоченных, как то предусмотрено Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку как следует из подпункта 3 пункта 1 данной доверенности, представителю предоставлено: «право подписания заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг, главного финансового уполномоченного, а также возражений, жалоб, ходатайств, заявлений об обеспечении иска, прочих заявлений и иных необходимых документов по данным делам».

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «СОГАЗ» находится в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы: https://eqrul.naloq.ru/index.html.

В силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Предоставленная доверенность содержит указание на то, что ФИО1 является ФИО2, действующим на основании Устава, следовательно - лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отсутствие в приложениях к исковому заявлению доверенности, на основании которой была выдана в порядке передоверия доверенность на представление интересов заявителя, основанием для возвращения искового заявления не является, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии права представителя на подписание искового заявления не соответствует действительности, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен судьей неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Избербашского городского суда РД от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий ФИО8