Решение от 15.01.2016 по делу № 2-75/2016 (2-4015/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре                          Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Беловой Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником») обратилось в суд с иском к Беловой Ф.Г. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 108 288 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3365,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и ответчиком заключен договор займа № № в соответствии с которым Беловой Ф.Г. предоставлен денежный заем в размере 20 000 руб. с уплатой 1% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное уведомление с предложением возвратить сумму займа, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Белова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Беловой Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.38), копии договора займа (л.д.7), копии паспорта заемщика (л.д.13-14), Белова Ф.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 40,42).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Беловой Ф.Г. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юником» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Беловой Ф.Г. заключен договор займа № (л.д. 7-8), в соответствии с которым Беловой предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1% в день за пользование денежными средствами (пункты 1.1, 2.2, 3.2 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО «Юником» своих обязательств перед заемщиком подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), распиской Беловой Ф.Г. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа не вносит, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 5-6).

Из расчета суммы задолженности следует, что Беловой Ф.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 360 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, в установленный в п. 3.2. настоящего договора срок, проценты за предоставленный заемщику заем с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться по ставке 2% в день, то есть 730% в год от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Беловой Ф.Г. направлено требование об уплате задолженности по договору займа (л.д. 11,12), согласно которому ООО «Юником» просил ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения требования возвратить сумму займа в размере 20 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности (л.д. 5-6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Беловой Ф.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 288 руб., из них: 16 800 руб. - основной долг; 91 488 руб. – проценты за пользование займом с нарушением срока возврата займа.

Пунктом 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик вправе до наступления срока возврата займа возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, при этом в первую очередь уплачивается сумма процентов за пользование суммой займа на дату погашения, затем основная сумма займа.

При этом в договоре займа отсутствует условие о порядке распределения поступивших от заемщика денежных средств за пределами срока, установленного для возврата займа, в связи с чем произведенный истцом расчет требуемой суммы задолженности (л.д. 5-6), суд не может положить в основу решения, поскольку расчет произведены неверно, без учета положений ст. 319 ГК.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления № 14 от 08.10.1998).

Исходя из указанных положений закона, с учетом особенностей уплаты процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа и начисляемых в связи с просрочкой уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2%, фактически указанные проценты являются процентами за пользованием займом (1%) и процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа (неустойка) (1%).

Таким образом, с учетом платежей, произведенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Беловой Ф.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 408 руб., исходя из следующего расчета:

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 200 руб. (20 000 руб. х 1% х 16 дней);

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. подлежит списанию в счет уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 800 руб. (20 000 руб. х 1% х 19 дней).

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 руб. (20 000 руб. х 1% х 15 дней).

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 руб. подлежит списанию в счет уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1800 руб. (20 000 руб. х 1% х 9 дн.).

- неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1800 руб. (20 000 руб. х 1% х 9 дн.).

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., подлежит распределению следующим образом: 1 800 руб. в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 200 руб. - в погашение суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет 16 800 руб. (20 000 руб. – 3 200 руб.).

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 360 руб. (16 800 руб. х 1% х 20 дн.)

- неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 360 руб. (16 800 руб. х 1% х 20 дн.)

Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 руб., подлежит списанию в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 41 664 руб. (16 800 руб. х 1% х 248 дн.)

- неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 664 руб. (16 800 руб. х 1% х 248 дн.)

Итого сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 288 руб. (16 800 руб. (сумма основного долга) + 41 664 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 49 824 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком Беловой Ф.Г. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения, имущественное положение ответчика суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки до 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты займа в размере 33 824 руб. (49 824 руб.– 16 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 664 руб., неустойка в размере 16 000 руб., а всего 74 464 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3365,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 464 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 365 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 829 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░