Решение по делу № 33-2074/2017 от 06.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Воеводкина В.В.                Дело № 33-20274/2017

А-049г

22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Григорьева АД к Захаровой ИВ о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ИП Григорьева А.Д.

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Григорьева АД к Захаровой ИВ о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Григорьев А.Д. обратился в суд с требованиями к Захаровой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 57138 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 20.02.2016г. в размере 8181 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2160 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2014 года по 05.02.2015 года Захарова И.В. на основании срочного трудового договора состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность продавца. Трудовые отношения с истцом прекращены по истечении срока действия трудового договора, с учётом предоставленного отпуска по беременности и родам. В связи с уходом ответчика в отпуск по беременности и родам, 12.10.2014г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 60876 рублей. Кроме этого, у Захаровой И.В. имелся личный долг перед истцом в размере 60302 руб. 50 коп., который образовался из стоимости взятых в магазине товаров для личных потребностей и нужд. Часть денежных средств в размере 3164 руб. 30 коп. была внесена ответчиком, от возврата оставшейся суммы долга в размере 57138 руб. 20 коп. истец уклоняется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Григорьев А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав ИП Григорьева А.Д. и его представителя Григорьеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Захарова И.В. работала у ИП Григорьева А.Д. на основании срочного трудового договора с 01 апреля 2014 года по 05 февраля 2015 года продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

В связи с уходом Захаровой И.В. в отпуск по беременности и родам, 12 октября 2014 года ИП Григорьевым А.Д. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где была выявлена недостача в размере 60876 руб., а также установлен личный долг Захаровой И.В. в размере 60302 руб. 50 коп.

С 14 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года Захаровой И.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом от 05 февраля 2015 года трудовые отношения с ответчицей прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора.

Поскольку ответчица Захарова И.В. не возместила истцу личный долг, то ИП Григорьев А.Д. обратился с иском в суд, ссылаясь на личную подпись в инвентаризационной ведомости от 12 октября 2014 года и расписку ответчицы от 18 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Григорьева А.Д. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для защиты нарушенного права, поскольку требования ИП Григорьева А.Д. к Захаровой И.В. вытекают из трудовых отношений.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом течения срока для обращения ИП Григорьева А.Д. в суд является 13 октября 2014 года, а окончанием 13 октября 2015 года.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба было подано ИП Григорьевым А.Д. в суд 26 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Захаровой И.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что поскольку истцом был значительно превышен срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено, то в удовлетворении исковых требований ИП Григорьева А.Д. следует отказать.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что он заявил требования с учетом норм гражданского законодательства, на основании неосновательного обогащения ответчицы, в связи с чем, не пропустил трехгодичный срок исковой давности, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объективно установлено, что ущерб истцу как работодателю причинен ответчицей в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку данный ущерб был установлен в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с трудовыми отношениями сторон, личный долг образовался в результате продажи ответчицей товаров населению в долг, а также долг за продукты, которые она брала для себя, но в дальнейшем данную сумму не внесла. Представленная в дело расписка о том, что Захарова И.В. должна в магазин 57138,20 руб. не свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между сторонами, так как никакие денежные средства от истца ответчица не получала.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований о взыскании суммы, судом правомерно отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка, что требования вытекают из трудовых отношений, а, соответственно, неверно применены положения о пропуске годичного срока для обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Григорьева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.