Решение по делу № 33-1461/2021 от 22.04.2021

УИД 58RS0033-01-2020-000128-72

Судья Елтищев К.В.                                                Дело № 33-1461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.           

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1/2021 по иску Акинина А.Н. к ООО «АГСЭН», Кузнецову Я.Ю. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Кузнецова Я.Ю. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Акинина Александра Николаевича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Я.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Акинина А.Н. (<данные изъяты>1) в счет возмещения материального ущерба 649 968 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Кузнецова Я.Ю. (<данные изъяты> в пользу Акинина А.Н. (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 699 (девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акинина А.Н. к Кузнецову Я.Ю. о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акинина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АГСЭН» о возмещении материального ущерба - отказать.

Заявление АНО «НИЛСЭ» о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Я.Ю. (<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН 5836141003, КПП 583601001, дата регистрации: 20.03.2008, фактический адрес: 440060, г.Пенза, ул. Бородина, 4; юридический адрес:440018, г.Пенза, ул.Суворова,225) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акинина А.Н. (<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН 5836141003, КПП 583601001, дата регистрации: 20.03.2008, фактический адрес: 440060, г.Пенза, ул. Бородина, 4; юридический адрес:440018, г.Пенза, ул.Суворова,225) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 252 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АГСЭН», указав, что в его собственности имеется нежилое здание животноводческого комплекса для содержания дойного стада, площадью 2 266,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое здание приобретено им по договору купли-продажи от 22.03.2010, заключенному с конкурсным управляющим СПК «Степь» ФИО7 Решением Тамалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанный объект недвижимости. В конце мая 2018 г. Кузнецов Я.Ю., являющийся генеральным директором ООО «Р-строй», по устной договоренности с руководителем ООО «АГСЭН» приступил к демонтажу принадлежащего ему коровника, направив своих работников и спецтехнику. Во время демонтажа здания коровника представители ООО «АГСЭН» осуществляли контроль за работой, подсчет количества загружаемых в автомашину плит-перекрытий. После приезда на место демонтажа его сына Акинина П.А., предъявившего представителям ООО «АГСЭН» претензии относительно собственности здания, демонтаж здания был прекращен. По факту демонтажа животноводческого комплекса сотрудником ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району Жбанчиковым Ю.В. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 14 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Кузнецова Я.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства к ООО «АГСЭН». В соответствии с экспертным исследованием АНО «Лаборатория судебно-технических экспертиз» № А009/19 от 07.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для приведения его в первоначальное состояние, имевшее место до момента начала разборки третьими лицами, составляет 4 336 611 рублей 10 копеек. 2 марта 2020 г. представителем истца в адрес ответчика - президента управляющей организации ООО «АГСЭН» направлено претензионное письмо с просьбой применить досудебный порядок урегулирования спора и добровольно решить вопрос о компенсации причиненного истцу материального ущерба. Данное письмо осталось без ответа.

Акинин А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «АГСЭН» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ здания в размере 4 336 611 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 883 рубля, оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 240 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Милосердов С.В. в судебном заседании просил взыскать причиненный истцу Акинину А.Н. материальный ущерб с ООО «АГСЭН» и Кузнецова Я.Ю. в солидарном порядке.

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г. и 11 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Я.Ю. и ООО «Р-Строй».

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 г. процессуальные статусы Кузнецова Я.Ю. и ООО «Р-Строй» изменены с третьих лиц на ответчиков.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску к ООО «Р-Строй» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики иск не признали.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Я.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АГСЭН» Надеев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 17.09.2018 № 2-185/2018 истец Акинин А.Н. является собственником нежилого здания - животноводческого комплекса для содержания дойного стада, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2266,9 кв.м., с кадастровым номером 58:27:0010201:193.

Из материала проверки КУСП № 634/125 от 09.06.2018 следует, что Акинин П.А. 9 июня 2018 г. обратился в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району с сообщением о том, что неизвестные лица разбирают здание фермы, принадлежащее его отцу Акинину А.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 установлено, что часть крыши здания животноводческого комплекса разобрана. Со стороны южной стены лежат 14 железобетонных плит размером 6 м. х 2 м. и 4 плиты размером 6 м. х 1,5 м., со стороны северной стены лежат 4 плиты размером 6 м. х 1,5 м. На земле возле строения лежат куски шифера, кирпича и плит.

Постановлением оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска ОтдМВД России по Тамалинскому району Жбанчикова Ю.В. от 14.03.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Я.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Акинину А.Н. рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из того, что частичный демонтаж здания животноводческого комплекса произведен Кузнецовым Я.Ю. с привлечением сторонней рабочей силы, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Акинину А.Н. ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Кузнецова Я.Ю., который принимал непосредственное участие в работах по демонтажу плит покрытий коровника и распорядился демонтированными строительными материалами по своему усмотрению.

Вопреки доводам Кузнецова Я.Ю., причастность ответчика ООО «АГСЭН» к произведенному демонтажу принадлежащего истцу здания, не установлена. Ссылки Кузнецова Я.Ю. на то, что разбор здания коровника производился им по договоренности с руководством ООО «АГСЭН» являются голословными. Доказательств, освобождающих Кузнецова Я.Ю. от материальной ответственности за причиненный ущерб, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя объем причиненного ущерба зданию истца, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, участвовавших в разборе здания коровника, о том, что демонтаж плит покрытия производился с южной части животноводческого комплекса на 11 пролетах, то есть на всем протяжении отсутствующей части кровли здания. При этом часть демонтированных плит были складированы возле здания коровника, часть вывезена Кузнецовым Я.Ю.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что до демонтажа плит покрытия кровли здания шифер находился на 10 демонтированных пролетах кровли животноводческого комплекса, а именно: 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 пролетах. Указанный шифер лежал на брусках (обрешетке), под шифером лежал утеплитель в виде стекловаты, под которой находился рубероид.

Показания указанных свидетелей приняты судом как достоверные доказательства, так как являются подробными, последовательными, не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что всего Кузнецовым Я.Ю. было демонтировано 43 штуки 6-метровых плиты покрытия кровли здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада на 11 пролетах, а также шифер, утеплитель (стекловата толщиной 50 мм.), обрешетка и рубероид на 10 пролетах (пролеты №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11), которые крепятся на плиты покрытия.

Указанный вывод суда также подтвержден заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28.01.2021 № 348/16, согласно выводам которого для устройства (покрытия) отсутствующей части кровли здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада, исходя из размера оставшихся плит покрытия, необходимо 43 штуки 6-метровых плиты покрытия.

Также экспертом определено, что для покрытия отсутствующей части кровли здания животноводческого комплекса возможно использовать плиты в количестве 23 штук, складированные около здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада.

Стоимость работ и материалов по монтажу 43 плит покрытий на здание животноводческого комплекса для содержания дойного стада, в том числе пригодных плит в количестве 23 штук и новых плит в количестве 20 штук, с учетом стоимости новых плит в количестве 20 штук и их доставки к месту монтажа, а также стоимости работ по монтажу и дополнительных материалов необходимых для производства работ, составляет 251 726 рублей.

При этом в указанную сумму вошли, в том числе: стоимость новых плит в количестве 20 штук 186 135 рублей, стоимость услуг по монтажу плит в количестве 43 штук 26 070 рублей, стоимость услуг по доставке плит к месту монтажа 145 рублей, а также иные расходы, связанные и необходимые для производства работ по монтажу плит.

Для покрытия участка кровли здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада протяженностью 10 пролетов, на которые крепятся плиты перекрытия, потребуется: 288 волнистых асбестоцементных листов размером 1750*980 мм; 38,4 куб.м. утеплителя (стекловаты толщиной 50 мм.); 424,38 кв.м. рубероида кровельного; 2,08 куб.м. брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м. шириной 75-150-мм., толщиной 40-75 мм., II сорта и 1,93 куб.м. досок обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м. шириной 75-150 мм. толщиной 44 м. и более, II сорта, для устройства обрешетки.

Стоимость строительного материала (обрешетки, стекловаты толщиной 50мм, шифера, рубероида), стоимость работ по его установке и доставке к месту монтажа (здание животноводческого комплекса для содержания дойного стада) и дополнительных материалов необходимых для производства работ с учетом НДС составляет 398 242 рубля.

В указанную сумму вошли, в том числе: 39 632 рубля - стоимость монтажных работ, 2 245 рублей - стоимость доставки к месту монтажа, 40 381 рубль - стоимость обрешетки, 27 601 рубль - стоимость стекловаты толщиной 50мм, 67 743 рубля - стоимость листов асбестоцементных волнистых среднего профиля, 26 066 рублей - стоимость рубероида, а также иные виды работ, необходимые для производства монтажных работ по восстановлению кровельного покрытия.

В судебном заседании эксперт Фатуев А.В. подтвердил изложенные в заключении выводы и дал подробные пояснения о порядке проведения исследования с обоснованием стоимости работ и материалов. Также указал, чтов стоимость работ вошли, в том числе необходимые для монтажа материалы, перечисленные в локальной смете (приложение к заключению эксперта), которые заложены в Территориально единичные расценки для конкретного вида работы, необходимой для восстановления покрытия разобранных (демонтированных) частей крыши и кровли здания истца. Выбор материалов произведен с учетом положений специальных экспертных методик, нормативной справочной литературы, перечень которой приведен в заключении. Сметные расчеты составлены на основании сборника территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Пензенской области, территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Пензенской области.

Также эксперт пояснил, что в расчетной смете им была указана плита длиной 6 м. 30 см., как наиболее подходящая по размеру и стоимости, имеющаяся в расценках, что не противоречит примененной экспертом методике и сборникам территориальных расценок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

Анализируя заключение АНО «НИЛСЭ» от 28.01.2021 № 348/16, судебная коллегия также считает возможным с ним согласиться, так как экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арифметических ошибок не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в том числе по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», большой стаж работы (с 2006 года).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова Я.Ю. о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела также не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу об определении стоимости здания животноводческого комплекса на 1 июня 2018 г. до его демонтажа по описанию свидетелей и стоимости здания после проведения частичного демонтажа, поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо обоснованные основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу частичным демонтажем здания животноводческого комплекса, составляет 649 968 рублей (251 726 рублей + 398 242 рубля).

Доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 28.01.2021 № 348/16 расходы на восстановление здания являются экономически необоснованными, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, что могло бы повлечь уменьшение размера подлежащего выплате возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецова Я.Ю., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Ссылки в жалобе на то, что здание коровника имеет большой процент износа и восстановлению не подлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, был определен судом первой инстанции применительно к вышеуказанным правовым нормам, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость приобретения спорного здания животноводческого комплекса, указанная в договоре купли-продажи от 22.03.2010, заключенном между СПК «Степь» и истцом Акининым А.Н., а также отсутствие в указанном договоре сведений о земельном участке, на котором располагается здание, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерности включения в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения по НДС являются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ).

Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении поврежденного здания, ответчиком не представлено, при этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости устранения ущерба без учета НДС, а также размера накладных расходов и сметной прибыли не отвечает установленному нормами ГК РФ принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные доводы ответчика являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разрешении требований к ответчику Кузнецову Я.Ю., не заявленных истцом к нему, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявлением от 15.10.2020 представитель истица Милосердов С.В. просил привлечь Кузнецова Я.Ю. в качестве ответчика по заявленному требованию о возмещении материального ущерба (т. 2, л.д.185), в судебном заседании 26 февраля 2021 г., в котором постановлено обжалуемое решение, представитель истца просил удовлетворить иск о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ООО «АГСЭН», Кузнецова Я.Ю. (т.4, л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи