Решение по делу № 22-1272/2022 от 10.02.2022

Судья Фомина М.А. № 22–1272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступившее в суд 28 января 2022 года.

На стадии предварительного расследования на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 18 августа 2021 года постановлением того же суда избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которого неоднократно продлевался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вынесено постановление, приведенное выше.

В апелляционной жалобе подсудимый М. ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что предварительное расследование по делу завершено, все доказательства собраны, он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрен небольшой срок наказания, скрываться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью не намерен. Выражает несогласие с изменением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Сообщает, что намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб, однако, находясь под стражей, этого сделать не может. Кроме того, ссылается на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем нуждается в лечении. Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении подсудимому М. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание по которому уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности М., который не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока содержания М. под стражей, установленного до 10 февраля 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Уголовное дело по обвинению М. поступило в суд первой инстанции 28 января 2022 года, в настоящее время рассматривается по существу, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке в совокупности при принятии окончательного решения по делу. Признаков волокиты по делу не усматривается.

Каких-либо данных о том, что подсудимый М. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он состоит на учете врача психиатра-нарколога, намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб, не ставят под сомнение выводы суда о продлении срока содержания под стражей и не влекут безусловное изменение избранной в отношении него меры пресечения. Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении подсудимого М., а также изменения меры пресечения на иную, в том числе, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимого срока содержания под стражей, конституционные права подсудимого не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись