Решение по делу № 33-7176/2021 от 15.10.2021

Судья Филатов И.А.                                                          дело № 33-7176/2020

                                                                                                       дело № 2-4881/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2021 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сила», Попову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе Попова Игоря Евгеньевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» к ООО «Строй Сила», Попову Игорю Евгеньевичу о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Сила», Попова Игоря Евгеньевича, солидарно, задолженность по договору поставки в размере 38 623 рублей, неустойку в размере 33 265 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 2 998 рублей 04 копеек, а всего 74 886 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее по тексту – ЗАО «ТЦ «Пиастрелла») обратилось в суд с иском к ООО «Строй Сила», Попову И.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ООО «Строй Сила» был заключен договор поставки № 481/сс, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик ООО «Строй Сила» принять и оплатить его. Исполнение ООО «Строй Сила» обязательств по договору обеспечено поручительством Попова И.Е. на основании договора поручительства № 482/п, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. 14.12.2018 года ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» произвело в адрес ООО «Строй Сила» поставку товара на общую сумму 113 397 рублей. В нарушение условий договора покупателем оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. В период с 14.12.2018 года по 21.01.2021 года ООО «Строй Сила» произведен возврат товара на общую сумму 268 387 рублей. Таким образом, по состоянию на 21.01.2021 года задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 38 623 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 38 623 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 15.01.2019 года по 14.03.2019 года в размере 33 265,52 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 641,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова И.Е. – Похабова Е.М. в суде первой инстанции с исковыми требованиями в части требований к доверителю не согласилась, пояснила, что Попов И.Е. не подписывал договор поручительства. Считает, что подпись могла быть поставлена посредством факсимиле, имеющимся в распоряжении директора ООО «Строй Сила» Попова И.И. Договор в оригинале не представлен и не может быть надлежащим доказательством его ответственности по поручительству. Полагает, что требования подлежат удовлетворению только за счет второго ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Попов И.Е. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания с него задолженности в размере 38 623 рублей, неустойки в размере 33 265 рублей, судебных расходов в размере 2 998 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме. Оспаривает факт заключения договора поручительства. Суду истцом была предоставлена только ксерокопия договора поручительства, которая не может являться надлежащим доказательством заключения между сторонами договора. Ссылаясь на положения ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в условиях, изложенных в ксерокопии договора поручительства, предусмотрена возможность его заключения путем обмена электронными документами. Условиями договора такой возможности для сторон не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлены в качестве доказательств принт-скрины передачи между сторонами в электронном виде договора поручительства и какой-либо переписки.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» Рафикова С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.06.2018 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» (поставщик) и ООО «Строй Сила» (покупатель) был заключен договор поставки № 481/сс, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в сроки и порядки, предусмотренные в договоре. Цена, количество, наименование, ассортимент и сроки товара определяются поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражаются в спецификациях и (или) универсальном передаточном документе. Цена товара включает стоимость маркировки, упаковки, НДС.

По условиям договора подписание договора, осуществление заказа товара, направление спецификации, счета на оплату товара, оформляется посредством факсимильной связи и (или) электронной почты.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе (отсрочка платежа).

В случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар и (или) оказанные транспортные услуги за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (п. 8.2 договора).

В этот же день между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Поповым И.Е. был заключен договор поручительства № 482/п к договору поставки № 481/сс от 18.06.2018 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также всех иных обязательств, возникающих из заключенного договора.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в период с 13.07.2018 года по 14.12.2018 года поставщиком в адрес покупателя были произведены поставки товара на общую сумму 833 906,40 рублей.

Поводом обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «Строй Сила» обязанности по оплате товара по договору поставки.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 21.01.2021 года задолженность Общества по поставленному товару составляет 38 623 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй Сила» обязательств по договору поставки, удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с Общества и поручителя задолженность по договору поставки в заявленном размере.

Решение суда в части размера задолженности сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя и признаются судебной коллегией несостоятельными.

По утверждению Попова И.Е., оснований для взыскания с него задолженности не имеется, поскольку договор поручительства он не подписывал, оригинал договора поручительства истец не представил.

Действительно, в материалах дела отсутствует оригинал договора поручительства.

Согласно доводам истца в иске и возражениям истца на апелляционную жалобу, оспариваемый договор поручительства был заключен между ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» и Поповым И.Е. путем подписания направленных отсканированных копий посредством факсимильной связи, как и договор поставки.

Указанная форма подписания договора не противоречит п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Учитывая, что договор поручительства был заключен путем подписания сторонами направленных отсканированных копий, представленная стороной истца копия договора поручительства свидетельствует о заключении договора.

Доказательств того, что подпись в договоре поручительства Попову И.Е. не принадлежит, апеллянт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

    Председательствующий      Ахметзянова Л.Р.

    Судьи коллегии                                                                Антонов А.А.

                                                                                               Башкова Ю.А.