Решение по делу № 33-6847/2015 от 05.06.2015

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-6847/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 30.09.2014 удовлетворить и восстановить ФИО1 соответствующий срок для обращения в суд.

Отказать ФИО1 в требовании об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года в его пользу с ООО «Семь футов» взысканы денежные средства в сумме <.......>.

25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Семь Футов».

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, и на момент вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления от 30 сентября 2014 года, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные законом для исполнения решения суда, действия ограничены лишь розыском счетов должника, запросом баланса должника и запросами по имуществу, зарегистрированному на имя должника ООО «Семь футов».

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. При этом на месте ООО «Семь футов» в настоящее время находится ООО «Берег» по договору субаренды с ООО «Пристань».

Полагал, что руководителем ООО «Семь футов» скрывается имущество, путём перевода имущества в ООО «Пристань», как правопреемника организации-должника, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о направлении запроса о наличии имущества принадлежащего организации - правопреемнику.

Выходом по месту нахождения имущества, ранее принадлежащего должнику ООО «Семь футов» (пикеты 5 и 6) установлено, что имущество не принадлежит должнику, передано по договору аренды от ООО «Пристань» другому юридическому лицу ООО «Берег», здание по <адрес> – <адрес>, не зарегистрировано за должником.

Полагал, что расположенное по указанным адресам имущество фактически принадлежит ООО «Семь футов», поскольку учредителем ООО «Семь футов» и ООО «Пристань» является одно и то же лицо – ФИО5

Вместе с тем, его обращения к судебному приставу-исполнителю проигнорированы, а 30 сентября 2014 года исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В связи с нежеланием судебного пристава-исполнителя проводить проверку его доводов, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие проверки доводов заявителя при вынесении решения. Основанием для отмены решения суда указано на то, что судебным приставом-исполнителем не проведён весь комплекс мероприятий, необходимых для исполнения исполнительного документа, а также на то, что постановление об окончании получено взыскателем с нарушением срока, установленного законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года с ООО «Семь футов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение стоимости предоплаченного товара в размере <.......>, неустойка в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в сумме <.......>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <.......>, а всего <.......>.

25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по указанному выше решению суда, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>

Вступившим в законную силу 30 апреля 2014 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 года по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установлено следующее.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для установления расчетных счетов, открытых ООО «Семь футов», что подтверждается постановлением о розыске счетов должника. Согласно ответам, полученным из ОАО «Альфа Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО КБ «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Связьбанк», «Россельхозбанк» и иных кредитных организаций, должник расчетных счетов не имеет. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов установлено, что на расчетном счете должника, открытом в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», денежные средства отсутствуют. Из объяснений, данных ФИО5 судебному приставу - исполнителю следует, что в отношении него, как директора ООО «Семь футов» по признакам состава преступления, предусмотренного <.......>, возбуждено уголовное дело, на расчетные счета наложены аресты ОБЭП Советского района УМВД РФ г. Волгограда. Выходом по месту нахождения юридического лица установлено, что по месту регистрации ООО «Семь футов» не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий Акт. У ФИО5 были истребованы объяснения относительно имущества, принадлежащего должнику и порядка исполнения решения суда. Из пояснений ФИО5 следует, что имущество у ООО «Семь футов» отсутствует. Судебным приставом - исполнителем в контролирующие и регистрирующие организации были направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного за ООО «Семь футов». В частности, судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в Федеральную Регистрационную Службу по Волгоградской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в МРЭО направлены запросы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также, направлены запросы о наличии зарегистрированных малолитражных водных транспортных средств. Согласно представленным судебному приставу-исполнителю ответам, за организацией-должником ООО «Семь Футов» транспортные средства, водные транспортные средства и недвижимое имущество, не зарегистрированы. В ходе проведенной проверки установлено, что собственником зданий, расположенных по адресам по <адрес> ООО «Семь футов», не является. Судебным приставом были получены сведения из Арбитражного суда Волгоградской области о том, что в отношении ООО «Семь Футов» введена процедура банкротства, на данный момент организация является действующей, но имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Доводы заявителя о том, что ООО «Пристань» является правопреемником ООО «Семь футов», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП Росси по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Семь футов», между тем, указанные действия к положительному результату не привели в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что явилось основанием для окончания исполнительного производства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, правильность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности самого постановления, право взыскателя на обращение в суд реализовано при восстановлении судом пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев