Решение от 10.09.2020 по делу № 33-2104/2020 от 24.08.2020

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-2104/2020

№ 2-780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Позднякова О.В. к Беличевой Е.М. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Позднякова О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Поздняков О.В. обратился в суд с иском к Беличевой Е.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 8 декабря 2018 г. в результате падения снега с крыши здания, по адресу <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендай». Собственником указанного здания является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 500 руб., кроме того, утрата товарной стоимости определена в размере 4 800 руб. Просил суд взыскать с Беличевой Е.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 94 300 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Бавыкин В.В., на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Позднякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Позднякову О.В. к Беличевой Е.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Поздняковым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиком доказан свидетельскими показаниями, истцом и третьими лицами. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендай», образовались в результате направленного деформирующего воздействия объемным твердым предметом сверху-вниз и могли быть образованы в результате падения слежавшегося снежного кома. Таким образом, полагает, что совокупность доказательств таких как пояснения свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, конфигурация крыши здания, вывод эксперта, время года, указывают на то, что автомобиль истца был поврежден при указанных в иске обстоятельствах. Кроме того, факт отсутствия сведений об объекте недвижимости в регистрирующем органе не является основанием для освобождения Беличевой Е.М. от ответственности, поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила, что данное здание построено Беличевой Е.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Беличева Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Кургана, 8 декабря 2018 г. на ул. <адрес> в результате падения снега автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Позднякову О.В., причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану от 11 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – <...> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 89500 руб., с учетом износа – 80100 руб., утрата товарной стоимости – 4800 руб.

Собственником земельного участка по <адрес> является ответчик Беличева Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19 февраля 2016 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 г. по делу назначены трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) <...>

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» с учетом износа составляет 65500 руб., без учета износа – 76100 руб. Экспертом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены в результате направленного деформирующего воздействия объемным твердым объектом в направлении сверху-вниз, повреждения могли быть образованы при сходе снега с крыши здания на верхнюю часть автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не доказана принадлежность здания ответчику, равно как и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением транспортному средству ущерба.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы неправильными, сделанными без учета фактически установленных обстоятельств по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Месторасположение автомобиля истца (<адрес>) в момент, когда на транспортное средство сошла снежная масса, установлено протоколом места осмотра.

Из письменных объяснений Поздняковой Е.В., данных в ходе проверки по факту обращения, следует, что 8 декабря 2018 г. около 14-15 час. она приехала на <адрес> в магазин «Сухофрукты», припарковала автомобиль «Хендай» возле здания из кирпича красного цвета. Находясь в магазине, продавец сообщил ей о том, что с крыши здания падает снег на ее автомобиль, она выбежала из магазина, села в автомобиль и отъехала от здания, после чего скатившийся снег с крыши здания повредил автомобиль.

Из пояснений представителя ответчика Беличевой Е.М. – Мальгиной М.А., данных в ходе судебного заседания 3 февраля 2020 г. следует, что факт принадлежности здания по адресу: <адрес>, Беличевой Е.М. не оспаривается. При этом представитель выразила согласие с тем, что указанное здание принадлежит ответчику, именно она является его собственником, ее право подтверждено разрешением на строительство.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий места происшествия, автомобиль «Хендай» был припаркован возле здания по <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ответчика Мальгиной М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что здание, возле которого был припаркован автомобиль истца, принадлежит ответчику Беличевой Е.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эксперт ИП <...> не исключил возможность повреждения автомобиля истца снегом, упавшим с крыши здания ответчика, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендай», могли быть образованы в результате направленного деформирующего воздействия объемным твердым объектом в направлении сверху-вниз, а именно, при сходе снега с крыши здания на верхнюю часть автомобиля, с условием, что структура следообразующего объекта (снежная масса) рыхлая и однородная, то есть отсутствуют ледяные включения.

В связи с чем, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76100 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░ 4800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 900 ░░░. (76100 ░░░. + 4800 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (86%), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2605 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80900 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2605 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: