Решение по делу № 10-25/2018 от 09.10.2018

Дело №10-25/2018 судья Ямашев В.А.

(№ ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Комиссаровой К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Калининой О.В.

защитника – адвоката Муратова П.А.,

осужденного Шарипова Р.Р. - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.08.2018 года, которым

Шарипов Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый 20.09.2016 Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 20.09.2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.09.2016 года, окончательно назначено наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шарипову Р.Р. постановлено исчислять с 23 августа 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Шарипову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Шарипова Р.Р. и его адвоката Муратова П.А., заслушав прокурора Калинину О.В. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.08.2018 года Шарипов Р.Р. признан виновным в управлении 07.02.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут на ул. Энергетиков г. Вятские Поляны Кировской области автомобилем ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарипов Р.Р. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

В основной апелляционной жалобе осужденный Шарипов Р.Р., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, однако судьей назначено самое суровое наказание – лишение свободы. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтено его поведение, как во время дознания, так и в суде, а именно, его активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Судьей не приняты во внимание данные о его личности: положительная характеристика с места работы и места фактического проживания, а также не учтено, что в период отбывания условного наказания он своевременно являлся на регистрацию в УИИ. Кроме того, Шарипов Р.Р. выражает несогласие с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя тем, что от суда он не скрывался, его неявки в судебные заседания вызваны объективными причинами.

Не согласен также с постановлением мирового судьи от 31.08.3018 о взыскании с него судебных издержек за участие адвоката Габидуллина Р.Х., поскольку адвокат не оказывал ему надлежащую консультацию.

В дополнительных жалобах указывает на недоказанность его вины, указывает, что свидетели С. оговорили его. Сотрудники ГИБДД, которые являлись свидетелями, имели к нему неприязненные отношения, поскольку он написал жалобу. Кроме того, считает, что на предварительном следствии и в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, автомобиль не был признан вещественным доказательством, с материалами уголовного дела ознакомили не в полном объеме, назначенный ему защитник не посещал его в помещении ИВС. Считает неверной квалификацию по ст. 264.1 УК РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он был подвергнут мировым судьей наказанию в виде административного ареста, имело место 03.09.2016 года, следовательно, срок давности истек. Считает, что мировой судья необоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Просит приговор мирового судьи отменить, назначить другое наказание, не связанное с изоляцией от общества, а приговор Московского районного суда г. Казани от 20.09.2016 года исполнять самостоятельно.

В возражениях Вятскополянский межрайпрокурор Муржин С.В. полагал приговор законным и обоснованным, доводы осужденного не состоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный поддержал все жалобы, просил дело возвратить прокурору на дополнительное расследование за недоказанностью его вины, а также с допущенными нарушениями норм УПК, как в ходе дознания, так и в суде. Постановление в части судебных издержек отменить.

Прокурор считает жалобы осужденного необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Шарипова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний самого Шарипова Р.Р. в суде первой инстанции следует, что 07.02.2018 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Энергетиков г. Вятские Поляны. Увидев на дороге патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, а также то, что инспектор ДПС указал ему остановиться, он проехал мимо. Когда служебный автомобиль сотрудников ГИБДД стал преследовать их, он не справился с управлением и совершил съезд с дороги на обочину, причем автомобиль левым боком оказался в сугробе. Понимая, что его могут привлечь к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он перелез на заднее сиденье.

Помимо признательных показаний самим осужденным, суд признал доказательствами:

Показания свидетеля С1, данные в суде, согласно которым вечером 06.02.2018 он вместе с братом С2 и Шариповым Р.Р. распивали спиртное в г. Кукмор, после чего все решили съездить на автомашине С2 в г. Вятские Поляны за спиртным. Шарипов Р.Р. сел за руль автомашины ВАЗ. Двигаясь по ул. Энергетиков г. Вятские Поляны они увидели патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находился сотрудник ДПС, который при помощи жезла подал им требование об остановке. Шарипов проехал мимо, резко повернул налево и заехал во двор одного из домов, где совершил наезд на снежный сугроб.

Показания свидетеля С2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С1 (том ***).

Показания свидетеля Г., данные в суде, и показания свидетеля Х., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том ***), из которых следует, что каждый из них состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский». 07.02.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут в ходе несения патрульной службы, они увидели автомашину ВАЗ-1111 («Ока»), государственный регистрационный знак ***, которая двигалась по ул. Энергетиков со стороны г. Кукмор Республики Татарстан в направлении ул. Ленина г. Вятские Поляны. Г. решил остановить данный автомобиль для проверки регистрационных документов и с этой целью при помощи жезла подал водителю автомашины требовании об остановке. Однако, водитель автомашины проигнорировал его требование об остановке и продолжил движение по ул. Энергетиков г. Вятские Поляны. При этом Г. отчетливо увидел и запомнил лицо водителя. После непродолжительного преследования водитель вышеуказанной автомашины повернул налево во двор дома №3 по ул. Энергетиков г. Вятские Поляны, после чего остановил автомашину, заехав в снежный сугроб. Подъехав к указанной автомашине они увидели, что за рулем указанной автомашины продолжал находиться тот же мужчина. Им оказался Шарипов Р.Р. При беседе с Шариповым P.P. от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, появились достаточные основания полагать, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Шарипов был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, где стал утверждать, что он не управлял автомашиной. Шарипов P.P. был доставлен в помещение МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Мира, д.35, где в 01час 45 минут 07.02.2018 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом отделении КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 44 минут 07.02.2018 Шарипов Р.Р. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Шарипова P.P. При проверке по базе данных также было установлено, что ранее, в июне 2017 года Шарипов P.P. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Фактические обстоятельства содеянного Шариповым Р.Р. суд первой инстанции установил также на основе исследованных иных доказательств: протокола о доставлении Шарипова P.P. в помещение МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. ***); протокола об отстранении Шарипова Р.Р. от управления транспортным средством (л.д.***); протокола от 07.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ***); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 07.02.2018, согласно которому Шарипов P.P. в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 44 минут 07.02.2018 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Шарипова Р.Р. установлено состояние опьянения (л.д.***); постановления по делу об административном правонарушении №5-384/2017 от 07.06.2017, согласно которому Шарипов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 20.06.2017 данное постановление вступило в законную силу (л.д.***); протокола выемки видеозаписи от 14.05.2018 видеорегистратора служебного автомобиля «ВАЗ-Приора», государственный регистрационный знак *** за 07.02.2018 (л.д.***); протокола осмотра видеозаписи (л.д. ***); постановления от 14.05.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с цифровой записью с видеорегистратора (л.д.***).

Оснований для признания исследуемых в суде доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шарипова Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного, об истечении срока давности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятельны, основаны на неправильном толковании нормы закона. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом приведенной нормы на момент управления автомобилем 07.02.2018 года Шарипов Р.Р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено 07.06.2017 года.

Вид и размер основного и дополнительного наказания суд назначил, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, что нашло отражение в приговоре.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. Данных, об активном способствовании расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, ранее судимого за умышленное преступление к условному наказанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шарипов Р.Р. не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговором, которое осужденному надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обоснованность изменения осужденному меры пресечения на содержание под стражей являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции 27.08.2018 года.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части исчисления срока отбытия наказания осужденным.

Как следует из приговора, правильно применив положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания осужденному периода содержания под стражей, с момента фактического задержания, с 23 августа 2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания осужденному мировой судья указал также с 23.08.2018, что нельзя признать обоснованным. С учетом того, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.08.2018 года в отношении Шарипова Р.Р. изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что срок отбытия назначенного приговором наказания Шарипову Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков