Решение по делу № 12-339/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-339/2021

(58RS0008-01-2021-004493-55)

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев жалобу Круглова Сергея Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Изакова А.В. № от 09 сентября 2021 г. о привлечении Круглова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Изакова А.В. от 9 сентября 2021 года Круглов С.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Круглов С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что 09.09.2021 он управлял автомобилем марки «Киа Рио», двигался по ул. Урицкого в сторону ул. Суворова. На перекрестке ул. Урицкого и ул. Бакунина выполнил все требования п. 14.1, 14.2 ПДД РФ согласно «Терминам и определениям ПДД РФ» ст. 2.1 (уступить дорогу). Другие участники дорожного движения (пешеходы) не были опрошены, также с них не взято письменное объяснение. Требование ПДД согласно «Терминам и определениям ПДД РФ» ст. 2.1 были выполнены, что было зафиксировано на видеосъемке у сотрудника ДПС. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить.

Круглов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом суду пояснил, что он, управляя автомобилем марки «Киа Рио», р/з №, двигался по ул.Бакунина в сторону ул.Суворова в г.Пензе, дорога имела четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении, он двигался по второй полосе движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился, что на его стороне движения пешеходов не было, пешеходы вышли на пешеходный переход с противоположной стороны по ходу его движения, шли в его сторону, до его автомашины от пешеходов было не менее двух полос, поэтому он продолжил движение, проехал пешеходный переход, при этом пешеходы не остановились, движение не ускорили, направление движения не поменяли, поэтому считает, что требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ он не нарушил. Просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 09 сентября 2021 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Инспектор взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Изаков А.В., вынесший вышеуказанное постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в вышеуказанное время он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения напротив дома 10 по ул.Бакунина в г.Пензе, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, около которого для пропуска пешеходов остановилось транспортное средство, двигавшееся по ул.Бакунина по крайней правой полосе движения, при этом водитель Круглов С.А., управляя автомобилем марки «Киа Рио», р/з №, двигавшийся по второй полосе движения в попутном с остановившимся транспортным средством направлении, не остановился, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении движения водителя Круглова С.А., проехал пешеходный переход. Считает, что водителем Кругловым С.А. нарушены требования п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Эти требования Правил дорожного движения Кругловым С.А. были нарушены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 года в 15 часов 32 минуты в г. Пензе на ул. Бакунина,10, водитель Круглов С.А., управляя автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения Кругловым С.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 сентября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Изакова А.В. от 09 сентября 2021 года в отношении Круглова С.А.; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, остановилось транспортное средство, двигавшееся по крайней правой полосе, при этом водитель Круглов С.А., управляя автомобилем в том же направлении, по второй полосе движения, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проехал данный пешеходный переход.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Круглова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы Круглова С.А. о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, на который ссылается Круглов С.А. в судебном заседании, указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением Круглова С.А., пересекались.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Кругловым С.А. через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1, 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, с учетом изложенного, перед нерегулируемым пешеходным переходом, где пешеходы вступили на проезжую часть для осуществления перехода, Круглов С.А. обязан был остановиться или снизить скорость, уступить дорогу пешеходам, чего тем не менее, не сделал, продолжил движение, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии вины, судья находит несостоятельным.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и не является основанием к их отмене.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не были допрошены пешеходы, отмену принятого постановления не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Действия Круглова С.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для освобождения Круглова С.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Круглова С.А. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Изакова А.В. № от 09 сентября 2021 г. о привлечении Круглова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба Круглова С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Изакова А.В. № от 09 сентября 2021 г. о привлечении Круглова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Круглова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Макушкина