Решение по делу № 2-1277/2019 от 05.08.2019

                                                    Дело № 2-1277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области                                                               12 декабря 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                Драгушана А.В. к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Драгушан А.В. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что в ночь с 19 июля 2016 года по 20 июля 2016 года в принадлежащей ему квартире ... дома ... по ул. ... произошло затопление кухни по причине протечки кровли, подтвержденное заявкой № 118 и зафиксированное сотрудниками управляющей компании 21 июля 2016 года в акте осмотра и схеме протечки. В результате залива пострадало имущество (поклеенные обои отошли от стен, разводы на потолке).

В связи с произошедшим заливом в адрес управляющей компании была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке разрешить спор и перечислить денежные средства собственнику квартиры, на которую поступил отказ в возмещении ущерба в связи с отсутствием представителя при осмотре квартиры.

Стоимость восстановительных работ согласно сметы составляет 50 816 рублей                     61 копейки. Действиями управляющей компании истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 40 000 рублей.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «Норд-1» в свою пользу 7106 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1724 рубля, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № ... дома № ... по ул. ... в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Истец Драгушан А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Норд-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05 сентября 2019 года от представителя ответчика ООО «Норд-1» Федурце А.П. поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 27).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила МКД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей.

В силу подп. «а, б, в» п. 2 Правил МКД в состав общего имущества включаются, включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (плиты перекрытий).

В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок и др..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Драгушан А.В. является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: ... (л.д.7) (далее – Квартира).

Управляющей организацией жилого дома ... по ул. ... является ООО «Норд-1».

Согласно заявке № 118 от 20 июля 2016 года на ремонт кровли в 2016 году, Драгушан А.В. просил отремонтировать кровлю в связи с протечкой на кухне (по стене, где проходит электричество и находится двухконтурный котел) и протечкой кровли в 3-м подъезде на 5-м этаже. В этой же заявке в нижней части назначено обследование на 21 июля 2016 года и содержится запись представителя ООО «Норд-1» об обнаружении на момент обследования протечки кровли на кухне возле вентиляционной шахты. Стены поклеены обоями 3 х 1,5 кв.м. (отошли). Заявка составлена на бланке ООО «Норд-1», подписана представителем и собственником Квартиры, утверждена директором ООО «Норд-1» В.И. К заявке приложена графическая схема протечки, подписанная представителем ООО «Норд-1» и собственником Квартиры (л.д. 8, 9).

К исковому заявлению истцом представлена смета для восстановительных работ Квартиры, содержащая 11 наименований строительных материалов и видов работ на общую сумму 50 816 рублей 61 копейки. Смета содержит дату 05 августа 2019 года и подпись истца Драгушана А.В. (л.д. 10).

К уточненному исковому заявлению истцом представлена смета для восстановительных работ Квартиры, содержащая 11 наименований строительных материалов и видов работ на общую сумму 7106 рублей 42 копейки. Смета содержит дату 30 сентября 2019 года и подпись истца Драгушана А.В. (л.д. 36).

21 января 2019 года Драгушаном А.В. в адрес ООО «Норд-1» направлена претензия о выплате ущерба в результате залива Квартиры 19 июля 2016 года в размере 35 000 рублей (л.д. 11).

04 февраля 2019 года ООО «Норд-1» направило в адрес Драгушана А.В. отказ в выплате ущерба, в связи с невозможностью осмотра 21 июля 2016 года Квартиры, сдаваемой в аренду и отсутствием собственника, и не позволившей комиссии оценить ущерб, в том числе, с участием застройщика дома ООО «СтройРемПроект», имеющего гарантийные обязательства. Предложено предъявить претензию застройщику дома ООО «СтройРемПроект» (л.д. 12).

Исковое заявление Драгушана А.В. к ООО «Норд-1» о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, с приложенными к нему документами поступило в Вяземский районный суд Смоленской области 05 августа 2019 года в виде электронного образа документа заверенного простой электронной подписью в соответствии с Порядком подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (л.д.4, 14-25).

Ответчиком ООО «Норд-1» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец пропустил срок подачи искового заявления (л.д. 27).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом к настоящему иску подано ходатайство Драгушана А.В. от 05 августа 2019 года о восстановлении срока подачи искового заявления о возмещении ущерба от залива, в котором указано на направление иска 36 апреля 2019 года в Вяземский районный суд Смоленской области путем использования интернет ресурса. 05 августа 2019 года из информационного источника сайта суда истцом получена информация об отказе в принятии искового заявления, копия определения на сайте суда отсутствует и в адрес истца не поступала, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться в суд с повторным заявлением (л.д.13).

В материалах дела имеется копия искового заявления Драгушана А.В. от 26 апреля 2019 года с требованиями о взыскании с ООО «Норд-1» материального ущерба от залива Квартиры в размере 10816 рублей 61 копейки и морального вреда в размере 40 000 рублей, зарегистрированное Вяземским районным судом Смоленской области 29 апреля 2019 года. Указанное исковое заявление поступило в суд в электронном виде (л.д.5, 41).

29 апреля 2019 года определением Вяземского районного суда Смоленской области исковое заявление от 26 апреля 2019 года возвращено Драгушану А.В., поскольку цена иска составляет менее 50000 рублей, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области (л.д. 43).

29 апреля 2019 года определение суда было направлено Драгушану А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, и согласно отчета об отслеживании отправления в связи с отсутствие адресата выслано обратно отправителю (л.д. 44, 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из ходатайства Драгушана А.В. о восстановлении срока усматривается, что о вынесенном судом 29 апреля 2019 года определении о возращении искового заявления, ему стало известно 05 августа 2019 года. Однако, определение суда от 29 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Драгушаном А.В. не обжаловалось

Кроме того, истцом Драгушаном А.В. 26 апреля 2019 года в Вяземский районный суд Смоленской области было направлено исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10816 рублей 61 копейки (на основании сметы, приложенной к иску), а 05 августа 2019 года направлено исковое заявление с требованием о взыскании убытков в размере 50816 рублей 61 копейки (на основании сметы, приложенной к иску), т.е. требования истца в исках отличались по предмету (сумме взыскания).

Статей 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец с февраля 2019 года после получения отказа управляющей компании ООО «Норд-1» в возмещении ущерба в размере 35000 рублей вправе был в предусмотренный трехлетний срок с даты произошедшего залива (19 июля 2016 года) реализовать свое право на своевременную подачу искового заявления до 19 июля 2019 года.

Вынесение судом 29 апреля 2019 года определения о возврате искового заявления от 26 апреля 2019 года, не являлось препятствием для его обжалования или реализации права на судебную защиту путем предъявления иска в суд до 19 июля 2019 года.

Документами дела подтверждено, что истец с требованиями о возмещении ущерба по факту залития квартиры от 19 июля 2016 года, обратился в суд с настоящим иском 05 августа 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах ходатайство Драгушана А.В. о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание что ходатайство о применении исковой давности заявлено ответчиком по делу ООО «Норд-1» и у суда отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска Драгушаном А.В. срока исковой давности на подачу настоящего иска, требования Драгушана А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного суд отказывает Драгушан А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба в результате залития и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, возврате госпошлины, обязании ответчика произвести ремонт кровли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.01.2020