Решение по делу № 33-21773/2022 от 01.07.2022

Судья Солдатенкова В.Г.      Дело № 33-21773/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2022-001567-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2022 года апелляционные жалобы Л.А.В. и ООО «АПРОДИТ» на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу по иску Л.А.В. к ООО «АПРОДИТ», учредителю и генеральному директору ООО «АПРОДИТ» К.Б.В. об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Л.А.В. и представителя ответчика Хорошко А.С.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Л.А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АПРОДИТ», учредителю и генеральному директору ООО «АПРОДИТ» К.Б.В. об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом Л.А.В. и ответчиком ООО «АПРОДИТ» в лице генерального директора К. Б.В. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец был принят на работу в должности специалиста, оплата труда по разделу IV договора <данные изъяты> установлена в сумме 21 840 руб.00 коп.

Трудовой договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был расторгнут 11.01.2022г. по инициативе работодателя. Приказ <данные изъяты> от 11.01.2022г., где основанием увольнения истца Л.А.В. послужили прогулы.

Увольнение Л.А.В. с ООО «АПРОДИТ» вторым приказом генерального директора К. Б.В. по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ от 09.03.2022г. <данные изъяты>, истец считает незаконным, так как по факту трудовые отношения уже были незаконно расторгнуты приказом <данные изъяты> от 11.01.2022г. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является нарушением ТК РФ, КоАП РФ и превышением служебных полномочий, на что была написана жалоба в Федеральную службу по труду и занятости 16.03.2022г.

Дисциплинарное взыскание <данные изъяты> от 11.01.2022г за прогул 07.12.2021г. и дисциплинарное взыскание <данные изъяты> от 11.01.2022г. за прогул 16.11.2021г. считает незаконным, потому что, его отсутствие на работе было изначально согласовано на целый день.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор в своем заключении указал о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых:

истец по доводам жалобы просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований;

ответчик по доводам жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, свою апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, против жалобы истца возражал. Просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> между истцом Л.А.В. и ответчиком ООО «АПРОДИТ» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец был принят на работу в должности специалиста, оплата труда по разделу IV договора <данные изъяты> установлена в сумме 21 840 руб.00 коп. (л.д.116-121).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме работника на работу, Л.А.В. принят на работу в ООО «АПРОДИТ» с <данные изъяты>. (л.д.122).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от 09.102017 года работнику Л.А.В. установлена заработная плата: оклад 37 380 рублей с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 11.00 составлен акт об отказе Л.А.В. от подписи от Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В заключении государственного инспектора труда <данные изъяты>-И/12-28879-И/990761 от <данные изъяты> установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выраженное в неисполнении ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 11 Трудового договора <данные изъяты>, заключенного между Л.А.В. и ООО «Апродит» (л.д.140-143).

Приказом Генерального директора ООО «Апродит» от <данные изъяты> <данные изъяты>ДВ «Об объявлении работнику выговора за отсутствие на рабочем месте» в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> с 08.00 до 17.00. за исключением времени посещения суда, согласно предоставленной повестки объявлено Л.А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п. 11 трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Апродит». (л.д.31).

<данные изъяты> истцом написано заявление об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>. судебная повестка на судебное заседание <данные изъяты> в 14.30 прилагалась.

<данные изъяты> в 17.10 составлен акт <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте Л.А.В. 16.11.2021    08.00 до 17.00. Согласно предоставленной повестке Л.А.В. находился в суде 16.11.2021с 14.30 до 15.00.

Из-за отсутствия на рабочем месте без уважительной причины <данные изъяты> в 17 час 10 мин составлен акт <данные изъяты> «Об отсутствии на рабочем месте».

<данные изъяты> направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> с 08.00 до 17.00 за исключением времени посещения суда.

<данные изъяты> составлено требование <данные изъяты> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.2021 с 08.00 до 17.00, за исключением времени посещения суда, которое направлено <данные изъяты> Почтой России.

<данные изъяты> в 09 час 30 мин составлен акт, о том, что <данные изъяты> специалист Л.А.В. Ознакомлен с «Актом об отсутствии на рабочем месте Л.А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, от подписи отказался.

10    января в 17 час 00 мин составлен акт <данные изъяты> об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> с 08.00 до 17.00. за исключением времени посещения суда, согласно предоставленной повестки (Акт<данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> в 11 час 00 мин актом <данные изъяты> «Об отказе от подписи» оформлен отказ Л.А.В. от подписи с приказом <данные изъяты> ДВ от <данные изъяты> «Об объявлении выговора работнику за отсутствие на рабочем месте», в связи с несогласием.

Приказом Генерального директора ООО «Апродит» от <данные изъяты> <данные изъяты>ДВ «Об объявлении работнику выговора за отсутствие на рабочем месте» в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> с 08 час. до 17 час., за исключением времени посещения суда, согласно предоставленной повестки и объявлено Л.А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение и. 11 трудового договора от <данные изъяты> и п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Апродит».

<данные изъяты> истцом написаны заявления об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>, судебная повестка на судебное заседание <данные изъяты> в 11.00 прилагалась.

<данные изъяты> в 17 час. 20 мин. составлен акт <данные изъяты> от отсутствии на рабочем месте Л.А.В. <данные изъяты> с 08.00 час. до 17 00 час.

<данные изъяты> составлено требование <данные изъяты> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> с 08.00 час. до 17 00 час. за исключением времени посещения суда, согласно предоставленной повестки

<данные изъяты> в 17 час 00 мин составлен акт <данные изъяты> об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> с 08.00 до 17 час. за исключением времени посещения суда, согласно предоставленной повестки

<данные изъяты> в 11 час 10 мин актом <данные изъяты> «Об отказе от подписи» оформлен отказ Л.А.В. от подписи об ознакомлении с приказом <данные изъяты> ДВ от <данные изъяты> «Об объявлении выговора работнику за отсутствие на рабочем месте», в связи с несогласием.

Приказами генерального директора ООО «АПРОДИТ» К. Б.В. <данные изъяты> ДВ и 2ДВ от <данные изъяты> истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>, <данные изъяты> с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., за исключением времени посещения суда, согласно представленным повесткам.

Из письма мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного р-на М.И.Д. от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что судебное слушание по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, состоялось <данные изъяты> в 11 ч. 00 мин., на котором истец присутствовал, судебное заседание было закрыто <данные изъяты> в 12 ч. 30 мин., по окончании которого стороны покинули зал судебного заседания.

Приказов или иных распорядительных документов работодателя об освобождении истца от работы в связи с исполнением государственных обязанностей на целый рабочий день <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «АПРОДИТ» не представлено.

Работодателем <данные изъяты> были оформлены требования <данные изъяты>, <данные изъяты> «О предоставлении объяснений» об отсутствии <данные изъяты> и <данные изъяты> на рабочем месте с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., за исключением времени посещения суда, согласно представленным повесткам. Требования <данные изъяты>, <данные изъяты> «О предоставлении объяснений» от <данные изъяты> были направлены на электронный адрес <данные изъяты>, а также получены почтовым отправлением <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец был временно нетрудоспособен, в связи с болезнью.

Согласно актам <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был ознакомлен с актами <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отсутствии на рабочем месте», однако от подписи данных документов отказался.

Приказами генерального директора ООО «АПРОДИТ» К. Б.В. <данные изъяты> ДВ и 2ДВ от <данные изъяты> истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>, <данные изъяты> с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., за исключением времени посещения суда, согласно представленным повесткам.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> уволен Л.А.В. по основанию подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по основании прогул — приказ <данные изъяты> ДВ от <данные изъяты>. приказ 2ДВ от <данные изъяты>. От подписи об ознакомлении Истец отказался, о чем есть отметка на приказе.

<данные изъяты> составлена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником, реестром <данные изъяты> о <данные изъяты> оплачено 13 782, 3 рубля.

<данные изъяты> в адрес Истца направлен приказ о расторжении договора и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> изданный и подписанный генеральным директором К. Б.В. - увольнение за прогулы и продублированный по почте от 13.01.2022г полученный истцом 15.01.2022г., истец посчитал незаконным, в связи с чем им было подано обращение в ГИТ г.Коломна 18.01.2022г.

<данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Московской области принято решение о проведении документарной проверки <данные изъяты>-ОБ/12-4777-И/990761.

<данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Московской области выдано предписание <данные изъяты>-ОБ/12-5996-И/990761 об устранении нарушений и обязало устранить выявленные нарушения требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, отменить приказ генерального директора ООО «Апродит» К. В.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с Л.А.В. По подп. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ как изданного с нарушением требований п. 5 ст. 193 ТК РФ.

Приказами генерального директора ООО «АПРОДИТ» К. Б.В. <данные изъяты> ДВ и 2ДВ от <данные изъяты> истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>, <данные изъяты> с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., за исключением времени посещения суда, согласно представленным повесткам.

На основании приказов <данные изъяты>ДВ, <данные изъяты>ДВ от <данные изъяты> «Об объявлении работнику выговоров за отсутствие на рабочем месте» генеральным директором ООО «АПРОДИТ» К. Б.В. был издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгается по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Окончательный расчет при увольнении истец получил в день увольнения (1 <данные изъяты>), в связи с отказом от получения трудовой книжки <данные изъяты> направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с работником прекращен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> с Л.А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.191).

Приказом <данные изъяты> об изменении записи в трудовой книжке в связи с технической ошибкой отменена запись в трудовой книжке под номером 20 от <данные изъяты> и внесена формулировка «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Повторно письмом в адрес истца направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коломенский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ соблюден. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене Приказа <данные изъяты> ДВ от <данные изъяты> и приказа 2 ДВ от 11.01.2022г. ООО «АПРОДИТ» об объявлении дисциплинарного взыскания за прогулы не имеется.

При этом суд счел подлежащими удовлетворению требования о признании увольнения в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АПРОДИТ» незаконным, отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении, восстановлении на работе с <данные изъяты> в должности специалиста, отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения с ООО «АПРОДИТ» расторгнуты <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>г. под <данные изъяты> по «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ., поскольку работодателем нарушены требования ч.5 ст.193 ТК РФ, в части предусмотренного порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания а именно, применения только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок. А изменение основания увольнения путем издания приказа о внесении изменений в первоначальный приказ об увольнении является неправомерным.

Поскольку с <данные изъяты> трудовые отношения возникли между Л.А.В. и ООО «АПРОДИТ», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к К. В.Б. как к генеральному директору и учредителю общества, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании незаконными и отмене Приказа <данные изъяты> ДВ от <данные изъяты> и приказа 2 ДВ от 11.01.2022г. ООО «АПРОДИТ» об объявлении дисциплинарного взыскания за прогулы.

Кроме того, к требованиям о признании незаконными Приказа <данные изъяты> ДВ от <данные изъяты> и приказа 2 ДВ от 11.01.2022г. ООО «АПРОДИТ» об объявлении дисциплинарного взыскания за прогулы суд применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истец о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока в суд не представил.

В связи с восстановлением на работе, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку истец в досудебном порядке обращался за восстановлением трудовых прав в Генеральную Прокуратуру РФ Генеральному прокурору РФ К.И.В., в Следственный комитет РФ Председателю Следственного комитета Бастрыкину А.И., в Федеральную службу по труду и занятости.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам авторов жалоб, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя, поскольку факт соблюдения процедуры увольнения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, увольнение обоснованно признано судом незаконным, вопреки доводов авторов жалоб, судом полно оценены все доказательства по делу, подробно приведены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, оснований полагать, что имеет место неполнота исследованных судом доказательств не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлен размер подлежащих взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и сложности дела, с учетом понесенный моральных страданий, объективности и справедливости, оснований для снижения или отказу во взыскании судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено нарушение прав истца, а увольнение обоснованно признано судом незаконным, у работодателя не имелось оснований для увольнения Л.А.В., представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности увольнения судебной коллегией отклоняется. Оснований для отмены решения по доводам жалоб истца и ответчика не имеется.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО «АПРОДИТ».

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, основаны на субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Коломенским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования авторами жалоб в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.В., ООО «АПРОДИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: