Решение по делу № 2-561/2018 от 03.10.2018

Дело №2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                                      г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автотранспортного предприятия г.Велиж к Шарову И. Ю., Соловьеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автотранспортное предприятие г.Велиж (далее - МАТП г.Велиж) обратилось в суд с иском к Шарову И.Ю., Соловьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03 июля 2018 года в 11-11 час. на автодороге Демидов-Понизовье Велижского района Смоленской области автомашины Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МАТП г.Велиж, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Соловьев С.А., управлявший транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шарову И.Ю.. При этом у водителя Соловьева С.А. не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также водительского удостоверения. Согласно заключению №13084/АМТС от 10 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак №, составляет 120 320 руб. 21 коп.. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу МАТП г.Велижа сумму причиненного ущерба в размере 120 320 руб.21 коп.: стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба – 8000 руб., в возврат госпошлины 3 607 руб..

В судебном заседании представитель истца Ж, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шаров И.Ю. исковые требования признал; не оспаривал, что на его имя до настоящего времени приходят налоговые извещения об уплате транспортного налога. При этом, истец пояснил, что транспортное средство было им продано без оформления договора купли-продажи, путем передачи-получения денежных средств наличными, без снятия автомобиля с регистрационного учета, К, после смерти которого его сожительница Б продала, также без оформления документов, автомобиль Поштатенкову, затем автомобиль был продан Вавиленкову, Филиппенкову. По его мнению, в настоящее время он не является собственником автомобиля; полагает, что материальную ответственность должен нести виновник ДТП – Соловьев С.А.. В иске к нему (Шарову И.Ю.) просил отказать.

Ответчик Соловьев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен СМС-сообщением, судебные письма, направленные в его адрес по всем имеющимся в материалах дела адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Соловьева С.А..

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810067180000708985, 03 июля 2018 года в 11 час.10 мин. на автодороге Демидов-Понизовье 4 км. водитель Соловьев С.А., управлявший автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей Шарову И.Ю., при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Водитель С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении 18810067180000708985 от 03 июля 2018 года, у водителя Соловьева С.А. отсутствовали: водительское удостоверение и страховой полис.

В результате действий водителя Соловьева С.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №, под управлением водителя С, принадлежащего Шарову И.Ю., автомашины Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак №, принадлежащей МАТП г.Велижа, и автомашины ВАЗ 211440, регистрационный знак А934 ВС67, под управлением водителя Д.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика С, нарушившего требования пп. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП и повреждением транспортного средства истца; отсутствие полиса не является основанием для освобождения его от ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия – транспортному средству, принадлежащему истцу, автомашине Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак №, страховой полис САО «ЭРГО» ЕЕЕ №1022688417, причинены механические повреждения: деформация левого заднего крыла, кузова слева в центральной части, левого порога, декоративной накладки защиты левого заднего колеса.

Согласно заключению ООО «АПРАИЗЕР» №13084/АМТС от 10 августа 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 июля 2018 года составляет 120 320 руб. 21 коп..

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

САО «ЭРГО» МАТП г.Велижа письмом от 09 июля 2018 года было отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего МАТП автобусу Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчиков письма, с целью выплаты суммы ущерба в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчики проигнорировали данное обращение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом исполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством при определении лица, на которого возлагается ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, является установление того факта, кому на праве собственности принадлежало транспортное средство на момент ДТП.

Согласно информации МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 04.12.2018 года, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» и карточки учета транспортных средств, транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Шаровым И.Ю.

Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выбытие данного транспортного средства из собственности ответчика Шарова И.Ю., а также доказательств того, что право собственности на данный автомобиль перешло к иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности до настоящего времени, т.е. на Шарова И.Ю..

    При этом, Шаров И.Ю. не лишен возможности обратиться к С с требованием о возмещении ущерба.

Учитывая тот факт, что представленный истцом отчет ООО «АПРАИЗЕР» ответчиком не оспорен, доказательств того, что определенная в данном отчете стоимость восстановления транспортного средства истца, является необоснованной, суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с Шарова И.Ю. в пользу МАТП г.Велижа возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 320 руб. 21 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., уплата которых подтверждена платежным поручением №121 от 10 августа 2018 года, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «АПРАИЗЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба; а также в возврат госпошлины - 3607 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №135 от 24 сентября 2018 года.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шарова И. Ю. в пользу муниципального автотранспортного предприятия г.Велиж в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 320 (сто двадцать тысяч рублей) 21 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) руб.00 коп., в возврат государственной пошлины 3607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 00 коп..

    В иске к Соловьеву С. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья                                                                                 М.Б.Туроватова