Решение по делу № 2-1763/2021 от 02.06.2021

Дело №2-1763/2021

УИД 74RS0038-01-2021-001978-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14октября 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Письменного В.Ю. к Доминову А.Р., Мурашовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Письменный В.Ю. обратился к Доминову А.Р., Мурашовой Е.Ю. с иском, в котором просил взыскать с указанных ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 73800 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 15:15 по АДРЕС произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Доминова А.Р., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Письменного В.Ю.. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения, при этом согласно справке о ДТП виновником ДТП признан Доминов А.Р. - водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Мурашова Е.Ю.. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована, в связи с чем истец вынужден был обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба. При этом согласно экспертному заключению № величина восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 73800 руб. Истец направлял в адрес ответчикам претензию, какого-либо мотивированного ответа не последовало.

Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечен в качестве третьего лица В.А.Г. - лицо, числящееся в карточке учета ТС.

Протокольным определением судьи от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Воронкова Л.Л..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль он восстановил за свой счет; Мурашова Е.Ю. занимается бизнесом, торгует дровами, а Доминов А.Р. работает на нее, при этом последний специально не ставит автомобиль на учет, каждые 9 дней оформляет себе новый договор купли-продажи, чтобы не регистрировать ТС в ГИБДД, об этом он знает со слов самого Доминова А.Р. При этом ответчик ездит без номеров на автомобиле, поскольку у него их сняли сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП.

Ответчик Мурашова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: АДРЕС. С целью выяснения того, проживает ли Мурашова Е.Ю. по указанному адресу, направлялся запрос в ОМВД России по АДРЕС. Согласно рапорту УУП группы УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС Ф.А.В. по названному адресу дверь на участок никто не открыл, был установлен абонентский номер телефона, которым пользуется Мурашова Е.Ю., осуществлен телефонный звонок, на который ответила Мурашева Ю.В. (так в рапорте), ДАТА рождения, которая пояснила, что она проживает по АДРЕС, и в данный момент она находится на работе.

Сотрудником суда также был совершен звонок на указанный в рапорте номер телефона, по указанному номеру ответила женщина, назвавшаяся П.Е.В., которая пояснила, что Мурашову Е.Ю. не знает.

Ответчик Доминов А.Р. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ТС приобрел у Мурашовой Е.Ю. по договору купли-продажи, заключенному в начале ДАТА при этом на дату ДТП он еще не успел поставить автомобиль на учет на свое имя и застраховать гражданско-правовую ответственность как владельца ТС, свой автомобиль он до сих пор не восстановил и в органах ГИБДД на учет не поставил на себя. Однако, в объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД в рамках административного материала по факту ДТП, указал, что автомобиль принадлежит Мурашовой Е.Ю. На предложение суда представить копию договора пояснил, что у него с собой копии договора не имеется, однако, договор существует, в последующие судебные заседания не являлся.

На вопрос суда о том, почему автомобиль в органах ГИБДД числится за В.А.Г.., регистрация ТС за которым прекращения в связи со смертью физического лица, пояснил, что возможно Мурашова Е.Ю. купила автомобиль у Воронкова А.Г.

Протокольным определением суда от ДАТА третье лицо В.А.Г. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с поступлением сведений о его смерти до даты возбуждения дела.

Третье лицо Воронкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом в заявлении указала, что при жизни ее супруг В.А.Г. продал автомобиль <данные изъяты> договору купли-продажи от ДАТА, приложила копию названного договора.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДАТА по АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Доминова А.Р., и принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДАТА Мурашовой (Мурашевой, Мурановой, точно не прочитать), проживающей по АДРЕС, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением его собственника Письменного В.Ю..

При этом в справке о ДТП указано, что в действиях Доминова А.Р. имеются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Письменного В.Ю. нарушений ПДД РФ не указано.

В отношении Доминова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДАТА в 15 ч. 15 мин. на АДРЕС, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при возникновении опасности совершил маневр и нарушил тем самым расположение транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Названное постановление Доминов А.Р. не оспаривал, равно как и был согласен со своей виной в ДТП, о чем пояснял в судебном заседании, также пояснял, что его автомобиль на перекрестке при повороте налево занесло на скользкой дороге. Ответчик не признавал лишь размер ущерба, однако, в последующее судебное заседание с данными о кандидатурах экспертов для целей назначения экспертизы, заявления соответствующего ходатайства, не явился после разъяснения ему права на представление доказательств иного размера ущерба.

Согласно административному материалу у автомобиля истца повреждены переднее левое крыло, накладка переднего крыла, передний бампер, решетка радиатора, передний левый локер.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.В.А. № от ДАТА, подготовленному по заказу Письменного В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДАТА выпуска, с износом 29,54%, составляет на дату ДТП ДАТА 73800 руб. без учета износа и 59000 руб. с учетом износа.

Судом выяснялся факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчикам. Согласно карточке учета ТС названный автомобиль числился последний раз за В.А.Г., ДАТА.р., АДРЕС, и регистрация ТС прекращена ДАТА в связи с наличием сведений о смерти физического лица. В связи с чем указанный в справке о ДТП от ДАТА договор купли-продажи не мог относиться к документам о приобретении названного ТС на имя Мурашовой Е.Ю., в связи с чем суд признает содержащиеся в справке о ДТП сведения о фамилии собственника <данные изъяты> недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДАТА., предоставленного Воронковой Л.Л. по запросу суда, В.А.Г. продал названный автомобиль Мурашовой (или Мурашевой, или Мурановой, фамилия точно не читается) Е.Ю., паспорт № выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, адрес прописки: АДРЕС. Также в договоре имеется отметка о передаче денег и автомобиля в день заключения договора купли-продажи.

В подлинном административном материале по факту ДТП также не содержится документов о принадлежности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе договора купли-продажи от ДАТА, ссылка на который имеется в справке о ДТП.

В поступившем по запросу суда регистрационном деле на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, содержится только договор купли-продажи от ДАТА названного автомобиля между П.Л.И. и В.А.Г.. Последующих сделок по автомобилю не содержится.

Из ответа нотариуса Б.Н.Г., у которой заведено наследственное дело № после смерти ДАТА В.А.Г., следует, что наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя - Воронкова Л.Л., и автомобиль марки ДАТА, г/н №, в наследственную массу не заявлялся.

С учетом изложенного, суд признает, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Доминову А.Р. с учетом данных им в судебном заседании пояснений.

О факте принадлежности автомобиля грузового бортового <данные изъяты>, г/н №, Письменному В.Ю., то есть истцу, свидетельствует карточка учета транспортного средства, предоставленная ГИБДД ОМВД России по АДРЕС.

Истец направлял по адресам проживания ответчиков претензии о возмещении ущерба заказными письмами ДАТА, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, ответа на которые не последовало.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДАТА владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Доминов А.Р., который управлял автомобилем на момент ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 73800 руб. (без учета износа) согласно экспертному заключению следует возложить именно на Доминова А.Р., а в иске к Мурашовой Е.Ю. отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика Доминова А.Р. следует возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменного В.Ю. к Доминову А.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу Письменного В.Ю. с Доминова А.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73800 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., по уплате государственной пошлины - 2600 руб.

В удовлетворении исковых требований Письменного В.Ю. к Мурашовой Е.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Боднарь