Решение по делу № 22-3361/2024 от 25.07.2024

Судья Гулиева Н.Б.к.                                                Дело № 22-3361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                   23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

    судей Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного Кузнецова Д.Л. (посредством ВКС),

адвоката Емельяненко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кузнецова Д.Л. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024 о взыскании процессуальных издержек, апелляционными жалобами (с дополнениями) адвоката Гордеевой Е.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.Л., осужденного Кузнецова Д.Л. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024, которым

Кузнецов Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-27.11.2012 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.06.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кузнецову Д.Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено Кузнецову Д.Л. в срок лишения свободы время его содержания под стражей за период с 23.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2024 постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Гордеевой Е.М. за счет средств федерального бюджета в размере 27 817 рублей 40 копеек и взыскать с осужденного Кузнецова Д.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выступление осужденного Кузнецова Д.Л. и адвоката Емельяненко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21.07.2023 в период времени с 14.00 часов по 22.05 часов в г.Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Е.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании позиция Кузнецова Д.Л. не изменилась, была последовательна в той части, что он не мог вспомнить события, происходившие в тот день, которые инкриминируют ему органы следствия.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Кузнецов Д.Л. пояснял, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, постоянные головные боли, шум в ушах, галлюцинации и он нуждается в осмотре врачом-психиатром.

Отмечает, что судом в нарушение требований ст.14 УПК РФ не были устранены противоречия допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что следователь в ходе предварительного следствия говорил о 3 ударах потерпевшему, а в приговоре указано о 13 ударах, полагает, что он не мог нанести 13 ударов потерпевшему, ссылаясь на свой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Также указывает на противоречивые показания свидетелей во времени нанесения телесных повреждений.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что потерпевшему ФИО1 за несколько дней до смерти были нанесены различные виды травм, однако данное обстоятельство осталось нераскрытым.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была проведена шумоголосовая экспертиза, а также не проведено его опознание свидетелями с места преступления в вечернее темное время суток.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов на свидетеля Свидетель №3 оказывалось давление, в связи с чем в его показаниях, данных в судебном заседании имеются противоречия. Считает, что показания указанного свидетеля могут трактоваться в его пользу.

Обращает внимание на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в суде в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Считает, что адвокат в ходе судебного разбирательства представляла его интересы неграмотно, непрофессионально, имелись расхождения в защите, в связи с чем он отказывался от данного защитника, однако ему было отказано в замене адвоката. Полагает, что из-за расхождения в защите противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 не были устранены.

Указывает, что суд, делая выводы о состоянии его здоровья, руководствовался только своим жизненным опытом, а не заключением врачей специалистов, не истребовал его медицинские карты и характеристики из исправительных учреждений.

Просит приговор отменить, назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек от 11.04.2024 осужденный Кузнецов Д.Л. выражает несогласие с ним, указывает, что адвокат как на предварительном следствии, так и в суде его интересы не поддерживала, позиция не была согласована. Кроме того, в суде он отказался от данного защитника, однако судом заявленный отказ не принят.

Отмечает, что у него неудовлетворительное состояние здоровья, кроме того, на его иждивении находится сестра, которая является <данные изъяты> и нуждается в его помощи.

Просит освободить его от оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гордеевой Е.М. и осужденного Кузнецова Д.Л. государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 21.07.2023 примерно в 14.00 часов он с Свидетель №2 пошли на лесополосу за магазином «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> <адрес>. Пройдя в лесополосу, он увидел ФИО1, который сказал, что проспится и пойдет домой. В этот момент повреждений у ФИО1 не видел. Уходя от ФИО1, ему на встречу шёл Кузнецов Д.Л. Он, Свидетель №2 и <данные изъяты> стали распивать в гаражах спиртные напитки, когда напитки закончились, они пошли за добавкой, в тот момент он видел ФИО1, который сидел на ягодицах, ноги были вытянуты вперёд, рядом с ним стоял Кузнецов Д.Л., лицом к лицу. Кузнецов Д.Л. бил ФИО1 кулаком, по разным частям тела. Он (Свидетель №1) подошел к ним и спросил: «Все ли нормально?», сказал, чтобы Кузнецов Д.Л. шёл домой, Кузнецов Д.Л. ответил, что они сами разберутся. Он сказал Кузнецову Д.Л.: «Мужика не убей!». В том месте, где они сидели в гаражах, которые находились на расстоянии около 20 метров до труб, где находились ФИО1 и Кузнецов Д.Л., были слышны удары, примерно 10-15, также было слышно, как Кузнецов Д.Л. ругался на ФИО1 Когда он (Свидетель №1) вновь вышел от гаражей, то Кузнецов Д.Л. бил ФИО1 кулаками и ногами, ФИО1 лежал на спине, удары приходились по телу и голове. ФИО1 молчал, о помощи не просил. С лесополосы, где находились гаражи до труб, вся местность просматривалась. Труп ФИО1 был обнаружен в кустах, недалеко от того места, где они его видели;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым 21.07.2023 они с Свидетель №1 решили выпить, пошли по тропинке за рыбным цехом искать спиртные напитки. На тропинке за магазином «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> они увидели ФИО1, который лежал на земле. Свидетель №1 подошел к нему, а она пошла на выход, где увидела Кузнецова Д.Л, а также <данные изъяты>, который с ними в последующем распивал спиртное. Когда они проходили второй раз мимо тропинки, то увидели, как ФИО1 сидит на ягодицах, а Кузнецов Д.Л., произнося: «Я предупреждал тебя!», склонился к ФИО1 В это время <данные изъяты> и Свидетель №1 хотели остановить Кузнецова Д.Л, но Кузнецов Д.Л. сказал, что они сами разберутся. Она с Свидетель №1 и <данные изъяты> находились за гаражами примерно в 20 метрах до того места, где находились ФИО1 и Кузнецов Д.Л., были слышны удары, криков не было. Она хорошо слышала 7-8 ударов. Когда они всё выпили, то пошли за добавкой, на обратном пути они вновь увидели Кузнецова Д.Л., который по – прежнему, говорил ФИО1: «Я тебя предупреждал!». Кузнецов Д.Л. и ФИО1 находились вдвоем, никого больше не было. Они купили алкоголь и пошли в тоже место распивать спиртные напитки. По возвращению она не видела на тропинке ФИО1, слышала только удары;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.07.2023 Кузнецов Д.Л. позвал прогуляться. Около дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», Кузнецов Д.Л. повернул в кустарник, он прошел за ним, в кустарнике были расположены трубы отопления, на которых сидел <данные изъяты>. Он присел на трубы рядом с <данные изъяты>, а Кузнецов Д.Л. прошел в кустарник чуть глубже. Он услышал из кустарника, где находился Кузнецов Д.Л., звуки ударов. Он находился примерно в 7 метрах от того места, куда ушел Кузнецов Д.Л., обзор ему был затруднен из-за кустарника, но он видел, что Кузнецов Д.Л. наносит удары какому-то человеку, лежащему на земле. Ударов он видел не менее 3-х, может и больше, по голове и по телу. Удары Кузнецов Д.Л. наносил, насколько он помнит, руками. После нанесения ударов Кузнецов Д.Л. вышел из кустарника, подошел к нему и <данные изъяты> сказал <данные изъяты> «Ты ничего не видел и не знаешь!», после чего нанес <данные изъяты> не менее 2 ударов руками в грудь. <данные изъяты> сказал Кузнецову Д.Л.: «Да, я ничего не видел». После Кузнецов Д.Л. ушел с места событий;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, в ходе которого проведен осмотр участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

-протоколом осмотра трупа от 21.07.2023, в ходе которого проведен осмотр трупа неопознанного мужчины с признаками насильственной смерти, установленного как ФИО1, 23.09.1973 года рождения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1302 от 22.07.2023, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, множественных переломов ребер, разрывов печени, правой почки, брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в брюшную полость, множественных переломов подъязычной кости и хрящей гортани, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками: по внутренним органам неравномерное кровенаполнение, признаки перераспределения кровотока в почке, в легких, эритро-, лейкостазы в сосудах микроциркуляторного русла, сепарация плазмы, фибрин в отдельных сосудах, смешанные тромбы по группам пульмональных сосудов, фокусы делипидизации в надпочечнике, в легких – сильная степень жировой эмболии, фокусы острой эмфиземы, неравномерный смешанный отек, слабый спазм единичных бронхов, отек головного мозга.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы серые, холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются через 1,5 минуты, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, роговицы полупрозрачные), около 10-18 часов до момента регистрации трупных явлений при экспертизе трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, туловища; - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки области правого глаза (1), области левого глаза (1), кровоподтеке ссадиной правой скуловой области (1), левой лобно-височной области (1), левой височно-скуловой области (1), области тела нижней челюсти справа (1), ссадины левой скуловой области (1), левой щечной области, с переходом на область угла нижней челюсти слева (3), ушиблено-рваная рана затылочной области слева, кровоизлияния в мышцы языка (2), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обеих височных долей, правой теменной доли, левой затылочной доли, кровоизлияния в веществе левой височной доли, левой затылочной доли; - закрытая травма шеи: полный поперечный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости на уровне средней трети, полный вертикальный разгибательный перелом щитовидного хряща по серединной линии, полный поперечный сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща на уровне основания, полный вертикальный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща левее срединной линии, полный вертикальный сгибательный перелом пластины перстневидного хряща в правом боковом отделе, полный вертикальный сгибательный перелом пластины перстневидного хряща в левом боковом отделе, кровоизлияния в кивательных мышцах, в предпозвоночных мышцах боковых поверхностей шеи, в слизистую гортани с развитием серозного отека; - закрытая травма туловища: полные переломы 2-9 ребер слева по передней подмышечной линии, 9-12 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, 3-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 9-12 ребер справа между средней подмышечной и лопаточной линиями, 8,9,10 ребер справа по околопозвоночной линии, 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в паренхиму легких, множественные разрывы печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке справа и слева, в клетчатке, окружающей тело поджелудочной железы, в печеночно-желудочной связке, кровоизлияние и разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (в брюшной полости около 420 мл жидкой крови); кровоизлияния в мягких тканях левой задне-боковой поверхности туловища, правой задне-боковой поверхности туловища, с переходом в правую поясничную область, кровоподтек левой задне-боковой поверхности туловища.

Данная травма находится в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перечисленные выше повреждения образовались от не менее 13-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок в пределах десятков минут – 2-8 часов до наступления смерти (кровоизлияния с сосудисто-лейкоцитарной и лейкоцитарной реакцией, кровоподтеки красновато-синюшные, ссадины с темно-коричневым западающим подсохшим дном);

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Кузнецова Д.Л. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора в качестве доказательств, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами.

Судом первой инстанции выяснялись причины изменения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Кузнецова Д.Л. о том, в ходе предварительного расследования на свидетеля ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями как самого свидетеля ФИО2 о том, что в ходе допроса какого-либо давления на него не оказывалось, так и показаниями следователя Свидетель №8

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей о том, что они слышали звуки ударов, а также вызывать в судебное заседание эксперта, который мог бы подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у судебной коллегии, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательно сообщали о том, что слышали звуки ударов, а доводы осужденного в этой части фактически сводятся к их переоценке.

Доводы осужденного о том, что не было проведено его опознание свидетелями с места совершения преступления, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку как свидетель Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №2 однозначно указывали на осужденного Кузнецова Д.Л., как на лицо, которое непосредственно находилось с потерпевшим ФИО1 и наносило ему удары, в том числе и в присутствии свидетеля Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Кузнецова Д.Л. свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (данных им в ходе предварительного расследования) в части обстоятельств, очевидцами которых они были, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий Кузнецова Д.Л., суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Осужденный Кузнецов Д.Л. в суде первой инстанции не оспаривал свою виновность, однако указывал, что не помнит произошедших событий, имеет провалы в памяти.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №Б-1961/2024 от 18.09.2024, Кузнецов Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кузнецов Д.Л. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Экспертный анализ актуального поведения испытуемого во время настоящего судебно-психиатрического исследования, позволяет сделать вывод о его защитно-установочном поведении, так как демонстрируемые им отказные реакции при беседе с экспертами не соответствует достоверной клинической картине какого-либо психического расстройства, не содержит болезненной интерпретации нейтральных фактов и не сопровождается нарушением его поведенческого функционирования. В настоящее время Кузнецов Д.Л. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кузнецов Д.Л. может правильно понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертов, у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. При даче заключения экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как недопустимого доказательства.

Заявление стороны защиты о необходимости проведения Кузнецову Д.Л. стационарной судебно-психиатрической экспертизы беспредметно и подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, а также обстоятельств, которые в соответствии со ст.207 УПК РФ могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, стороной защиты не приведено.

Таким образом, учитывая данные о личности Кузнецова Д.Л., его поведение в ходе предварительного расследования и на протяжении судебного разбирательства, а также принимая во внимание выводы заключения судебно- психиатрической экспертизы, вменяемость осужденного Кузнецова Д.Л. по отношению к совершенному им преступлению, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он не мог нанести потерпевшему 13 ударов в силу своего возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, о его запамятовании произошедших событий, по мнению судебной коллегии являются способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием осужденного избежать ответственности за содеянное поскольку утверждения осужденного об указанных обстоятельствах опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенным в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта №1302 от 28.08.2023, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища от не менее 13 воздействий твердым тупым предметом (предметами), каких-либо противоречий относительно периода времени причинения телесных повреждений в своих выводах не содержит, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о том, что задавались наводящие вопросы участникам процесса, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что судом не были истребованы медицинские карты и характеризующего его сведения из исправительных учреждения, в которых он ранее отбывал наказания, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы осужденного Кузнецова Д.Л. о том, что защитник – адвокат Гордеева Е.М. ненадлежащем образом осуществляла его защиту, что имелись расхождения позиции защиты, судебная коллегия находит надуманными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, осужденному Кузнецову Д.Л. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.124 оборот), а также заявления осужденного (т.2 л.д.27), Кузнецовым Д.Л. был заявлен отказ от защитника, который был мотивирован тем, что позиция с защитником единая, разночтений в процессуальной позиции нет, отказ от защитника не связан с материальным положением.

Данное заявление было судом рассмотрено, отказ от защитника не был удовлетворен, что не противоречит нормам УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Гордеевой Е.М. оказывалась квалифицированная юридическая помощь осужденному в предусмотренном законом порядке, она принимала активное участие в исследовании доказательств, поддерживала позицию подзащитного и действовала исключительно в его интересах по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом судебная коллегия отмечает, что от осужденного в ходе всего судебного разбирательства не поступало каких-либо заявлений о расхождении позиции с адвокатом Гордеевой Е.М.

Все иные доводы стороны защиты, по своей сути сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного Кузнецова Д.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Кузнецову Д.Л. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отдела полиции «Заводский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, престарелый возраст, оказание материальной помощи сестре, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кузнецова Д.Л., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный.

В связи с этим, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Д.Л. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда от 11.04.2024, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Гордеевой Е.М., а с осужденного Кузнецова Д.Л. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023 (т.2 л.д.124 оборот), а также письменного заявления осужденного (т.2 л.д.27), Кузнецов Д.Л. отказался от защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением.

Однако отказ Кузнецова Д.Л. от защитника не был удовлетворен судом, и обеспечено участие защитника Гордеевой Е.М. по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при наличии выраженного отказа осужденного Кузнецова Д.Л. от защитника, заявленного в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который не был удовлетворен судом, пришел к выводу о частичном освобождении Кузнецова Д.Л. от уплаты процессуальных издержек, однако необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Так, постановлением следователя адвокату Гордеевой Е.М. выплачена сумма в размере 15311 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, по настоящему уголовному делу состоялось три судебных заседания до заявленного осужденным отказа от защитника – 13.10.2023, 25.10.2023 и 09.11.2023, которые подлежат оплате из расчета 2139 рублей 80 копеек х 3 дня =6419 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с осужденного Кузнецова Д.Л. составляет 21730 рублей 80 копеек (15311.40+6419.40), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденного Кузнецова Д.Л. с 25000 рублей до 21730 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного от их уплаты, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, при этом, судом было учтено состояние здоровья осужденного Кузнецова Д.Л., его возраст, однако Кузнецов Д.Л., заболеваний, либо инвалидности, препятствующих его трудоспособности не имеет, данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не содержится.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2024 года в отношении Кузнецова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гордеевой Е.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.Л., осужденного Кузнецова Д.Л. – без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2024 года о взыскании процессуальных издержек изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденного Кузнецова Д.Л. с 25000 рублей до 21730 рублей 80 копеек.

В остальной части постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Ю.В. Самородова

Судьи                      Н.А. Климова

                                                                                                            Л.Н. Матвеева