Решение по делу № 2-949/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-949/2015 26 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием ответчика Хмельницкой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хмельницкой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществоБанк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к Хмельницкой М.Г., в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор№. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения – сумма кредита досрочно не возвращена, поэтому истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика оставшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общем размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хмельницкая М.Г. факт заключения кредитного договора, получения кредита, наличие просрочки не оспорила. Полагает, что возвращать заемные средства должен ее бывший супруг Хмельницкий С.Ю.

Третье лицо Хмельницкий С.Ю. в суд не явился, в переданной телефонограмме указал на получение кредита для общих нужд семьи.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 19 процентов годовых.Денежные средства зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует распоряжение банка №.

ОАО «Банк «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕРГЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны производиться ежемесячно, не позднее 20-го числа, начиная с апреля 2014 года.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пункте 10.1 кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета о наличии просрочек с декабря 2014 года.

Банк направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств изменения обязательств заемщика по спорному кредитному договору в связи с разделом долгов супругов,надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк направлял заемщику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа банку заемщик не направил. Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного требование банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает их от ответственности за ранее допущенное нарушение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату банку из бюджета, поскольку уплачена в большем размере, чем этого требует налоговое законодательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов следует, что банк обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору.

Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора требовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату плательщику налоговым органом на основании определения суда и справки о возврате пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хмельницкой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Хмельницкой М.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из них: <данные изъяты>. – срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка), судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Хмельницкой М.Г. и Публичным акционерным обществомБанк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015