Решение от 27.10.2020 по делу № 22-1289/2020 от 29.09.2020

Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-1289-2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Гричаниченко А.В., Кривоносова Д.В.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веселова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 августа 2020 года, которым

Веселов Дмитрий Анатольевич, *** года рождения, уроженец г.***, не судимый:

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Веселова Д.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Никешина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселов Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено, как установил суд, *** года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов Д.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и постановленным с существенным нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что первичное исследование и экспертное заключение gj изъятому в ходе его личного досмотра веществу нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку справка от 16 мая 2016 года № 55, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем использовалась при производстве судебной химической экспертизы, составлена на основании внутреннего приказа УМВД г.Мурманска, который в установленном порядке не был опубликован.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании специалиста Х и эксперта К., находит их не конкретизированными, научно необоснованными и предположительными, в связи с чем полагает, что противоречия в справке об исследовании и экспертном заключении относительно обнаруженного в ходе производства экспертизы наряду с иными наркотическими веществами 3-метилфентанила путем допросов специалиста и эксперта, проводивших исследование, судом не устранены. Утверждает, что 3-метилфентанил, учитывая его химические характеристики, был обнаружен в представленном на экспертизу веществе по халатности эксперта, который мог использовать в ходе исследования тщательно не обработанное лабораторное оборудование либо исследовать иное вещество, не изъятое у него в ходе личного досмотра.

Отмечает, что к экспертному заключению не была приобщена хроматограмма, на которой в результате примененного метода газовой хроматографии, были выявлены пики, характерные для установленных в веществе наркотических средств. При этом эксперт К пояснила, что не посчитала необходимым приобщать хроматограмму к экспертизе, предоставив ее непосредственно в судебном заседании.

Считает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям в части признака «незаконное хранение наркотических средств», поскольку умысла на дальнейшее хранение наркотических у него не было, фактически он их при себе не хранил, а успел только извлечь наркотическое средство из тайника на 5 этаже подъезда дома, спуститься по лестнице между 4 и 5 этажами с целью употребления наркотического средства, после чего был задержан. При этом обращает внимание на то, что, являясь наркозависимым лицом, приобрел наркотическое средство для личного употребления и действовал в своих интересах.

Отмечает, что в нарушение требований п.12 ч.4 ст.47, ч.1 ст.215 и ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь скрыл от него информацию о наличии в материалах уголовного дела сведений, *** которыми он в порядке ч.2 ст.217 УПК РФ имел бы право знакомиться во время судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд оставил без внимания болезненное состояние его матери, перенесшей хирургическую операцию в связи с тяжким заболеванием, в отношении которой он был признан опекуном, а также наличие у него хронических заболеваний.

По таким основаниям осужденный Веселов Д.А. просит исключить из приговора указание о наличии в его действиях признака незаконного хранения наркотических средств, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и снизить наказание, ограничившись сроком отбытого им наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Перебейнос А.С. считает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Веселова Д.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей М П., А М В эксперта Х специалиста К., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, протоколами личного досмотра Веселова Д.А. и осмотра места происшествия и другими доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Так, из показаний Веселова Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что *** года он решил приобрести героин для личного употребления. В этот же день он, используя приложение «***» в своем мобильном телефоне, договорился о покупке наркотика и произвел его оплату в сумме *** рублей. Получив на мобильный телефон смс-сообщение с информацией о местонахождении тайника, он проследовал по указанному адресу: ***, 3-й подъезд, 5-й этаж, где забрал сверток с наркотическим веществом, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра приобретенное им наркотическое средство, упакованное в сверток, было изъято.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля М согласно которым Веселов в ее присутствии перевел посредством платежного терминал в оплату наркотика денежные средства и получил сообщение о местонахождении тайника. Вместе они проследовали к дому ***, в третьем подъезде которого Веселов забрал из тайника наркотик. На лестничной площадке третьего этажа их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Согласно акта наблюдения *** года в отношении Веселова Д.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью установления факта осуществления им деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года следует, что Веселов Д.А. в присутствии защитника указал в третьем подъезде дома *** отверстие справа от входной двери в квартиру ***, пояснив, что именно в этом месте он обнаружил приобретенный им наркотик.

Согласно протоколу личного досмотра от 16 мая 2016 года у Веселова Д.А. обнаружены и изъяты обмотанный лентой скотч сверток из фольгированной бумаги со светлым порошкообразным веществом, чек об оплате *** от 16 мая 2016 года и мобильный телефон.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей МВ., П. и А. подтверждаются обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и последующего личного досмотра Веселова Д.А.

Согласно справке об исследовании № 555и от 16 мая 2016 года вещество массой 0,5239 грамма изъятое в ходе личного досмотра Веселова Д.А., содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

По заключению судебной химической экспертизы № 923э от 30 мая 2016 года вещество, изъятое в ходе личного досмотра Веселова Д.А., массой 0,5139 грамма содержит в своем составе наркотические средства – кодеин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и 3-метилфентанил.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для вывода о виновности Веселова Д.А. в содеянном и они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств справки об исследования вещества, изъятого в ходе его личного досмотра, и заключения судебной химической экспертизы являются несостоятельными.

Как первичное, так и последующее экспертное исследование изъятого у Веселова Д.А. вещества проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицами, имеющими специальные познания.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства оспариваемых осужденным экспертных исследований по уголовному делу, допущено не было.

Согласно справке эксперта № 555и от 16 мая 2016 года на исследование поступило вещество в виде порошка и мелких комков светло-бежевого цвета массой 0,5239 грамма, от вещества отбиралась проба массой 0,0100 грамма. По результатам исследования вещества экспертом сделан вывод о наличии в представленном веществе наркотических средств – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

В ходе проведения судебной химической экспертизы представленное на исследование вещество в виде порошка и мелких комков светло-бежевого цвета массой 0,5139 грамма в полном объеме гомогенизировалось путем перетирания в ступке и интенсивного встряхивания, от гомогенизированного вещества отбиралась проба массой 0,0345 грамма, которая исследовалась методом хроматомасс-спектрометрии, в результате чего экспертом установлено наличие в представленном на экспертизу веществе наркотических средств – кодеина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и 3-метилфентанила.

Вопреки доводам осужденного противоречия относительно перечня наркотических средств, обнаруженных в представленном для исследований веществе, были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта Х. и специалиста К., которыми были даны разъяснения по проведенным исследованиям.

Эксперт Х. и специалист К в судебном заседании подтвердили правильность результатов проведенных исследований, ответили на вопросы участников уголовного судопроизводства, дали пояснения относительно примененных методик, изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертного исследования и судебной химической экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х кроме того, пояснила, что при первичном исследовании отобранная проба могла не содержать весь химический состав вещества ввиду того, что не производилась его предварительная гомогенизация. При проведении экспертизы вещество было приведено в однородное состояние, что позволило установить наличие в его составе 3-метилфентанила. Помимо этого, эксперт Х продемонстрировала на представленной ею в судебное заседание хромотограмме поминутные пики 3-метилфентанила, обнаруженного в гомогенизированной остаточной массе вещества, представленного на исследование.

Особенности первичного и экспертного исследования, сообщенные экспертом Х подтвердила специалист К которая пояснила, что при первичном исследовании конкретный химический состав вещества с точностью не определяется, а устанавливается наличие или отсутствие запрещенных к обороту веществ.

Таким образом, вопрос несовпадения в справке об исследовании и заключении эксперта перечня наркотических средств в изъятом у Веселова Д.А. веществе судом выяснен и противоречия в этой части устранены с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы осужденного о том, что на исследование для производства химической экспертизы было представлено иное вещество, не изъятое в ходе личного досмотра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные.

При этом суд отметил, что изъятое в ходе личного досмотра Веселова Д.А. вещество надлежащим образом упаковывалось и опечатывалось в установленном законом порядке, масса вещества, поступившего на экспертизу, соответствовала остаточной массе вещества после отобранной при первичном исследовании пробы.

То обстоятельство, что к заключению эксперта не была приобщена хроматограмма, не является основанием для признания заключения судебной химической экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом в соответствии со ст.25 вышеуказанного Федерального закона в отличие от документов, иллюстрирующих заключение эксперта, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований (к числу которых относится и хроматограмма), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и представляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт Х. пояснила, что хроматограмма не является составной частью судебной химической экспертизы, которая должна быть приобщена к заключению, она хранится в государственном судебно-экспертном учреждении и представляется для приобщения к делу только по соответствующему требованию.

Такого требования в материалах уголовного дела не содержится. Соответствующих ходатайств участниками процесса, в том числе со стороны защиты, следователю не заявлялось.

Содеянное Веселовым Д.А. правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях диспозитивного признака незаконного хранения наркотических средств ввиду непродолжительности их нахождения при нем не могут быть приняты во внимание. По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом достоверно установлено, что наркотическое средство Веселов Д.А. приобрел для личного употребления путем извлечения из тайника и фактически завладел им, после чего содержал его при себе до задержания оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и при его судебном рассмотрении допущено не было.

Утверждения Веселова Д.А. о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, Веселов Д.А. в соответствии со ст.215 УПК РФ был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему было разъяснено предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Данным правом осужденный воспользовался, ознакомившись совместно с защитником с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 175 листах в полном объеме, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела от Веселова Д.А. и его защитника каких-либо замечаний и ходатайств не поступило.

Наказание Веселову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание Веселова Д.А. обстоятельства – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Болезненное состояние здоровья матери осужденного, на что имеется ссылка в жалобе, не относится к числу безусловных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд обязан признать смягчающим наказание обстоятельством.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.3 УК РФ, в этой связи ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не требуется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не соглашаться с этими выводами суда оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, характеру содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: