Решение по делу № 2-13/2020 от 16.07.2019

Дело №2- 13/2020

УИД 11RS0006-01-2019-001197-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 30 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Сбербанк лизинг» к Имангулову Т. З. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга в размере , судебных расходов. В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Компания Феникс» был заключен договор лизинга № в обеспечение договора лизинга с Имангуловым Т.З. был заключен договор поручительства № № от дд.мм.гггг.. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель направил в адрес ООО «Компания Феникс» уведомление о расторжении договора лизинга с дд.мм.гггг., с требованием уплатить общую сумму платежей по договору лизинга в размере в течение 10 дней с даты получения уведомления либо в тот же срок возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность, пени, штрафы и возмещение суммы страховой премии. По условиям п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств по договору лизинга, включая (но не ограничиваясь) обязательства по уплате: лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, пени, выкупной цены оборудования, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В адрес поручителя дд.мм.гггг. была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору лизинга, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения. В отношении лизингополучателя - ООО «Компания Феникс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), дд.мм.гггг. введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, АО «Сбербанк Лизинг» в Арбитражный суд РК подано заявление об установлении требований кредитора в размере определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу А29-13051/2015 требования АО «Сбербанк Лизинг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Феникс».

На основании положений ст. 363, 323, 325 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору лизинга, как с поручителя.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об отложении рассмотрения дела сроком на 2 месяца в связи с необходимостью проведения оценки изъятого имущества и его реализации, для определения окончательного размера исковых требований к ответчику.

    Исковое заявление АО «Сбербанк лизинг» к Имангулову Т.З. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов поступило в суд дд.мм.гггг., определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, поскольку АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением об обязании ООО «Компания Ф.» возвратить предмет лизинга -

Определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. (полный текст изготовлен дд.мм.гггг.) принят отказ АО «Сбербанк Лизинг» от заявления о возврате имущества, переданного по договору лизинга производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу, определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. было возобновлено, судебное заседание назначено на дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. (поступило в суд дд.мм.гггг.) истцом заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания дд.мм.гггг. на два месяца, по этой же причине - необходимость проведения оценки изъятого имущества и его реализации, для определения окончательного размера исковых требований к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предмет иска в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет истец, который также определяет объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку гражданское дело находится в производстве суда длительный срок, истец, предъявляя требования к ответчику в судебном порядке должен исходить из наличия и определенности исковых требований к конкретному ответчику. Согласно акту изъятия предмета лизинга, он был возвращен истцу дд.мм.гггг., то есть более трех месяцев назад, что является достаточным сроком, для формирования позиции истца по требованиям, предъявляемым к ответчику. Очередное отложение судебного заседания на длительный срок, по истечению которого не гарантирована возможность реализации истцом предмета лизинга, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, влечет затягивание судебного процесса на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Компания Феникс», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Компания Феникс» дд.мм.гггг. был заключен договор лизинга по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца по контракту не более одной единицы имущества, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Условиями договора определен порядок уплаты лизинговых платежей и их размер, установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга был заключен договор поручительства от дд.мм.гггг. с ответчиком по настоящему делу – Имангуловым Т.З., по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств по договору лизинга, включая (но не ограничиваясь) обязательства по уплате: лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, пени, выкупной цены оборудования, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В п. 4 Постановления № 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленных требований.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору лизинга в размере

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

    Из материалов дела следует, что предмет лизинга - возвращен истцу дд.мм.гггг..

    На момент рассмотрения дела, доказательств наличия у истца требований к ответчику, рассчитанных в порядке п. 4 Постановления № 17, суду не представлено.

    Согласно страховому полису на предмет лизинга № от дд.мм.гггг. на период страхования – стоимость объекта страхования (предмета лизинга) - определена в размере руб., что значительно превышает суму предъявленных к ответчику требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк лизинг» к Имангулову Т. З. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Усинский городской суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова