Решение по делу № 8Г-5661/2023 [88-7216/2023] от 16.02.2023

1-инстанция: Воронова А.Н.

2-инстанция: Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю. (докладчик), Маренникова М.В.

УИД 23RS0045-01-2022-000731-86

Дело № 88-7216/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1533/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на заочное решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к АО «ВЭР» о признании условия опционного договора о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика недействительным, расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 246 755 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 205,24 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2» автомобиль CheryTiggo 7 pro за счет кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора для приобретения автомобиля кредитным специалистом в ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2» истцу был предоставлен пакет документов для подписи и ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № АО «ВЭР», выдана независимая гарантия «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%», оплата услуг по договору составила 252 000 руб., которая произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения опционного договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров по месту нахождения ответчика признан недействительным. Взысканы с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченная по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 246 755 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 205,24 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб., всего 310 810,24 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «ВЭР» в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 267,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 428, 450.1, 453, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31, 32, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы по опционному договору за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 755 руб., при этом установив факт нарушения прав истца, как потребителя взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ и признал пункт 3.2 опционного договора о подсудности споров по месту нахождения ответчика недействительным, а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи