Решение по делу № 33-3200/2013 от 06.02.2013

Судья ФИО4 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГгода апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав на то, что является собственником данного дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зарегистрированы ФИО2, ФИО9 Однако в снятии ФИО2 с регистрационного учета без заявления и личного присутствия ответчика истице было отказано.

Ответчик ФИО2 не согласившись и иском, предъявил встречные исковые требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным. В обоснование иска указал на то, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам мнимой сделки, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях причинения ущерба ему, связанного с прекращением его права пользования жилым помещением. При этом даритель и ее супруг не только сохраняют регистрацию по спорному адресу, но и фактически продолжают там проживать, при этом одаряемая в спорном жилом доме не проживает, им не пользуется, сохраняет регистрацию и проживает по прежнему адресу.

Представитель ФИО1 встречные исковые требования не признал.

3-и лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исках отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание явились представители истицы, ответчик. Остальные лица в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Согласно п. 6 данного договора указано, что в данном жилом доме зарегистрированы ФИО9, ФИО3, ФИО2 сохраняющие в соответствии с законом право проживания и пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Судом установлено, что решением Серпуховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 было отказано в признании ФИО2 не сохранившим право пользования спорным жилым помещением и установлено, что ФИО2 обладает правом пользования в отношении указанного жилого помещения, был вселен как член семьи собственника и зарегистрирован по нем с момента его рождения.

Решением Серпуховского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО9 о нечинении препятствий в пользовани жилым домом, вселении и обязании передать ключи удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Оказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество, сам по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком, который вселен в жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника и приобрел право пользования спорной жилой площадью, при оформлении договора дарения истице было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц. Относительно встречных требований суд не усмотрел признаков мнимости заключенного договора дарения по основаниям, указанным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи