Решение по делу № 8Г-23154/2023 [88-22895/2023] от 11.10.2023

              78RS0005-01-2022-004638-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-273/2023

№ 88-22895/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания имущества общего пользования

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать задолженность в размере 172 918 руб. 99 коп. за период с мая 2019 г. по январь 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 38 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в границах территории, которую содержит и обслуживает истец. Ответчик не является членом товарищества. Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 июля 2018 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По состоянию на 16 февраля 2022 г. размер задолженности ответчика перед истцом за содержание и обслуживание общего имущества за период с мая 2019 г. по январь 2022 г. включительно составил сумму 205 800 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

    Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. с ФИО1 в пользу СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» взыскана задолженность по оплате содержания и обслуживания имущества общего пользования за период с мая 2019 г. по январь 2022 г. в размере 172 918 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 38 копеек, а всего 177 577 рублей 37 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Согласно уставу СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов, квартир и др.) в границах территории ведения садоводства и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством. Местом нахождения товарищества является адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, посёлок Щеглово. Территорией ведения садоводства СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» являются земельные участки общего пользования и индивидуальные земельные участки в соответствии с проектами организации и застройки и межевания территории, образованные в границах кадастрового квартала № из земельного участка общей площадью 32,5 га.

    Решением общего собрания ДНП «Малый Петербург I очередь» от 22 сентября 2012 г. утверждены Правила внутреннего распорядка ДНП, которые, среди прочего, определяют правила пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, порядок пользования коммунальными ресурсами, правила управления партнерством и развития дачного поселка, его застройки.

    Из п. 1 Правил усматривается, что территория дачного поселка представляет собой часть поверхности земли в границах земель общего пользования, собственников земельных участков - членов Партнерства и собственников - не членов Партнерства.

    К имуществу общего пользования относится: имущество, в т.ч. земельные участки, предназначенные для обеспечения потребности членов Партнерства в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей; земли общего пользования в установленных границах; улицы и проезды как линейные объекты недвижимости; линии электропередач (от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета потребителя); ограда вдоль границ дачного поселка; здания и сооружения, созданные для функционирования Правления Партнерства, предоставления коммунальных ресурсов, обслуживания и поддержания общественного порядка на территории дачного поселка; оборудование, находящееся за пределами участков собственников; обслуживание более одного участка; иные объекты в границах дачного поселка, предназначенные для обслуживания Партнерства.

    Истец заключает договоры с частными лицами и/или организациями - поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими и сетевыми компаниями) как их коллективный потребитель. При этом пользование коммунальными ресурсами собственниками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляется на основании Договора об услугах и пользовании объектами инфраструктуры Товарищества.

    Члены партнерства и собственники, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны компенсировать затраты партнерства за потребленные ими коммунальные ресурсы и оказанные партнерством услуги по обеспечению поставки воды, электроэнергии, отводу и чистке канализационных стоков, вывозу бытового мусора, поддержанию общественного порядка на территории дачного поселка, поддержанию дорог и подъездов общего пользования в удовлетворительном состоянии.

    Члены Товарищества обязаны уплачивать членские и иные взносы, установленные Общим собранием Партнерства. При автономном обеспечении электроэнергией, водой, очистки канализационных стоков и/или самостоятельном вывозе бытового мусора члены партнерства имеют право на пропорциональное снижение размера членского (ежемесячного) взноса по соответствующим тарифам (п. 7.2.1).

    Тарифы на услуги за пользование коммунальными ресурсами и объектами инфраструктуры для собственника устанавливаются решением общего собрания членов Партнерства и могут превышать размеры членских (ежемесячных) взносов (п. 7.2.2.).

    Решением общего собрания членов ДНП от 7 июля 2019 г. внесены изменения в Устав ДНП с изменением организационно-правовой формы с ДНП на СНТСН «Малый Петербург - 1 очередь».

    Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, являющуюся платой за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с мая 2019 г. по январь 2022 г. в размере 205 800 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что участок ответчика находится в границах СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», поскольку постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» № 2306 от 11 июля 2012 г. утверждён проект организации и застройки территории ДНП «Малый Петербург» по вышеуказанному адресу. Согласно приложению № 2 к указанному постановлению, участок № 141 включён в состав земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных на территории ДНП.

    Суд исходил из того, что истец не является собственником имущества, однако осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества, в том числе предоставляет коммунальные и бытовые услуги, осуществляет сбор платежей владельцев земельных участков с жилыми домами за техническое обслуживание, заключает договоры с юридическими и физическим лицами по эксплуатации, осуществляет ремонт построек и имущества, находящегося на территории поселка. В спорный период с мая 2019 г. по январь 2022 г. истец понёс расходы на обслуживание посёлка согласно договору оказания услуг по администрированию № 4А от 1 февраля 2021 г., заключённому с ИП ФИО14 договору энергоснабжения № № 1 июня 2018 г., заключённому с АО «Петербургская сбытовая компания», договору оказания услуг № 2 от 29 декабря 2018 г., заключённому с ИП ФИО15., договору аренды помещения от 25 декабря 2018 г., заключённому с ФИО10, трудовому договору от 1 марта 2013 г., договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2019 г.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», аналогичными положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, установив факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, а также то обстоятельство, что ответчиком указанные платежи не вносились, ввиду чего образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11», принял во внимание, что из устава СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» не следует, что товарищество преобразовано из ДНП «Малый Петербург», относимость постановления Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» № 2306 от 11 июля 2012 г. об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП «Малый Петербург» к ДНП (СНТСН) «Малый Петербург 1 очередь» истцом не доказана, при этом истец своим правом на формирование территории товарищества не воспользовался, в уставе описана только площадь занимаемой товариществом территории, тогда как по сведениям Управления архитектуры и градостроительства МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, посёлок Щеглово, улица Моховая, дом 15, находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Щегловского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, проход на участок осуществляется с территории участка №, находящегося в частной собственности, а также указав, что СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» своего имущества не имеет, решение о формировании общего имущества товариществом не принималось, обслуживаемые объекты инфраструктуры находятся в частной собственности, а Правила внутреннего распорядка ДНП содержат лишь общие формулировки, не конкретизируя, какое именно имущество является общим, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах для создания и управления имуществом общего пользования, его содержания и возложения на лиц, не являющихся членами СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», обязанности по возмещению расходов на содержание такого имущества, должна быть сформирована общая воля всех собственников жилых домов, объединенных общей территорией и инфраструктурой, на создание общего имущества и его содержание путем справедливого порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

    Указав, что в материалы дела не представлены доказательства проведения такого собрания, путем оповещения, в том числе ФИО1, суд посчитал, что истец не вправе требовать от ФИО1 возмещения своих расходов на содержание имущества, которое истцу не принадлежит и не взято на содержание.

    Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

    Одним из видов товарищества собственников недвижимости является садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

    Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

    Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

    Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

    Таким образом, отнесение земельных участков, находящихся на них объектов недвижимости и иных объектов к имуществу общего пользования и земельным участкам общего назначения зависит не от их принадлежности, а от использования в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на отведенной для этого территории.

    В силу положений статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

    Территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

    Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

    Истец своим правом на формирование территории Товарищества не воспользовался, однако само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не является, так как в случае нахождения земельного участка ответчика в пределах территории, фактически обслуживаемой истцом, и пользования ФИО1 услугами, оказываемыми Товариществом с целью создания комфортных условий проживания, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» ссылалось в исковом заявлении.

    Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что участок ответчика находится в границах СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в уставе Товарищества сведений о том, что оно преобразовано из ДНП «Малый Петербург», и недоказанность относимости постановления Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» № 2306 от 11 июля 2012 г. об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП «Малый Петербург» к ДНП (СНТСН) «Малый Петербург 1 очередь», однако не установил, существует ли на настоящее время ДНП «Малый Петербург», и осуществляет ли эта или другая организация либо орган местного самоуправления обслуживание общей инфраструктуры той территории, на которой находится земельный участок ответчика, тогда как позиция истца основывается на том, что ДНП «Малый Петербург 1 очередь», преобразованное в СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» было организовано в 2011 году с целью обеспечения минимальных условий для жизнедеятельности территории поселка, освоение которого осуществлял, но забросил в незавершенном состоянии застройщик ДНП «Малый Петербург».

    Судом апелляционной инстанции не учтено, что решением годового общего собрания членов ФИО3 «ФИО3 1 очередь» от 12 января 2020 г., то есть в период образования спорной задолженности, ФИО1 на основании собственного заявления была исключена из членов Товарищества, из чего следует, что ответчик не только признавала принадлежность своего земельного участка к территории Товарищества, но и легитимность осуществления обслуживания этой территории истцом, однако данным обстоятельствам в апелляционном определении оценка не дана, равно как и не дана оценка выписке из карточки расчетов по участку № 141, <адрес>, за период с 01.01.2022 по 19.01.2023, из которой следует, что в период разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вносила платежи в адрес ответчика.

    Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени истец понес расходы на обслуживание посёлка, в границах которого находится принадлежащий ответчику земельный участок, по договорам водоснабжения, на вывоз мусора, на электроснабжение, на администрирование, на заработную плату председателя правления, бухгалтера, на развитие сайта, на техническое обслуживание посёлка, на юридические услуги.

    Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, отличных от вышеуказанных, не установил, мотивов, по которым данные услуги либо часть из них не могут быть признаны направленными на создание комфортной среды для проживания в дачных и жилых домах, расположенных на территории, фактически обслуживаемой истцом, и в частности в жилом доме ответчицы, в апелляционном определении не приведено.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

    С учетом вышеприведенных норм для правильного разрешения спора необходимо установить конкретный перечень услуг, оказываемых истцом и фактически потребляемых ответчиком, их объективную стоимость и величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

    Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом и приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи