Решение по делу № 2-3383/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2015 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирилловой С. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Кирилловой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере ***, в том числе основного долга в размере *** процентов в размере ***, неустойки в размере ***. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами было заключено соглашение о кредитовании №№ на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере *** с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кириллова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ранее в письменном мнении на исковое заявление просила произвести перерасчет задолженности, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 58-60).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д.41), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.36) свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.37), и выкопировкой из Устава (л.д.31-36).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Кириллова С.В. с целью получения кредита обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК», заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д.20-23).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения анкеты-заявления на получение кредитной карты, на имя Кирилловой С.В. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере ***, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д.11), выпиской по счету (л.д.12-17), не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, (дата) Кирилловой С.В. подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования (л.д.26).

Таким образом, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком Кирилловой С.В. заключено соглашение о кредитовании № №, путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора Кириллова С.В. была ознакомлена с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.27-30), что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в анкете-заявлении (л.д.20-23).

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита в размере не менее минимального платежа, который составляет сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом исходя из *** %, рассчитанных в соответствии с общими условиями кредитования.

Дата расчета минимального платежа – 5 число каждого календарного месяца.

Кроме того, общими условиями выдачи кредитной карты предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

С данными условиями заемщик Кириллова С.В. также была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в анкете-заявлении и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.20-23,26).

Указанные выше обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований Кирилловой С.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, не начислять штрафы, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 144-150).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, путем выпуска на имя ответчика Кирилловой С.В. кредитной карты с лимитом кредитования в размере ***, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д.11) и выпиской по счету (л.д.12-17).

Кириллова С.В., напротив, получив кредитную карту и используя полученные денежные средства в пределах установленного лимита в размере *** от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов не вносит, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** (расчет задолженности – л.д.9-10, справка по кредитной карте – л.д.11, выписка по счету – л.д.12-17).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком Кирилловой С.В. принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлено требование о срочном погашении задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 19), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет *** (л.д.9-10), в том числе:

- основной долг – ***

- проценты – ***,

- неустойка – ***

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойки по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание ответчика на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая нахождение на иждивении Кирилловой С.В. двух несовершеннолетних детей – сына Александра, 2004 года рождения (л.д. 101) и дочери Виктории, 2013 года рождения (л.д. 100), имущественное положение ответчика (наличие в собственности восьми объектов недвижимости – л.д. 51-53), размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кирилловой С.В. образовавшейся задолженности в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, неустойка в размере ***.

В настоящее время ОАО «АЛЬФА-БАНК» реорганизовано в АО «АЛЬФА-БАНК», а потому указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию в пользу последнего.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирилловой С. В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой С. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере *** проценты за пользование денежными средствами в размере ***, неустойка в размере ***.

Взыскать с Кирилловой С. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова