Решение по делу № 2-12/2022 (2-2769/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-12/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-003418-08

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022

(с учетом выходных дней с 06.03.2022 по 08.03.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск01 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения № от 21.06.2021 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича.

В обоснование иска указано, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Карпову В.С., ответственность которого застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО РРР №. ДТП произошло по виде ФИО4 Карпов В.С. обратился за выплатой страхового возмещения, которое выплачено в размере 37800 руб. Не согласившись с размеров выплаты, ФИО8 обратился с претензией о производстве доплаты, 11.05.2021 в удовлетворении претензии отказано. Карпов В.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение № от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований, взыскании доплаты в сумме 20000 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что выплата могла быть осуществлена только с учетом износа деталей. Поскольку Карповым В.С. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, полагает, что страховщик свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Обжалуемое решение просит отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., заинтересованное лицо Карпов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Карпова В.С. Доровских А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021 установлен факт ненадлежащего оказания истцом Карпову В.С. услуги по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данных факт не нуждается в дополнительном доказывании, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению н еподлежат.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Элантра, г.н. О719КР, 750, под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Куга, г.н. А743ОК, 196, принадлежащего Карпову В.С., ответственность которого застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО РРР №.

ДТП произошло по виде ФИО4

Карпов В.С. обратился за выплатой страхового возмещения, которое выплачено в размере 37800 руб.

Не согласившись с размеров выплаты, карпов В.М. обратился с претензией о производстве доплаты, 11.05.2021 в удовлетворении претензии отказано.

Карпов В.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение № от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований, взыскании доплаты в сумме 20000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021 установлен факт ненадлежащего оказания истцом Карпову В.С. услуги по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При указанных обстоятельствах в пределах заявленных требований решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. ФИО9

<данные изъяты>