Решение по делу № 2-2030/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-2030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараан Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля с залоговой стоимостью 385000 руб.

Через месяц после оформления кредита автомобиль попал в аварию, и все документы истица сдала в ОАО «Росстрах» для оформления страховых выплат. Страховая компания перечислила сумму 237307,62 руб. на счет Б. Банк проигнорировал ее заявление о направлении страховой суммы на погашение кредитной задолженности, хотя должен быть заинтересован в перечислении суммы в счет кредита. Истица указывает, что погашала кредит по возможности.

В мае 2010 года решением суда с истицы была взыскана сумма долга в размере 360038 руб. Банк реализовал автомобиль на сумму 150000 руб. Однако после реализации автомобиля банк продолжал начислять проценты и штрафы. В мае 2012 года остаток суммы кредита был полностью закрыт. Истица полагает, что обязательства перед банком исполнила полностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительные производства на сумму 366836 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства на сумму 207248 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства на сумму 366836 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

Истица считает удержание с нее процентов, штрафов необоснованным, нарушающим ее права как потребителя банковской услуги, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом ответчиком.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика необоснованно удержанные денежные средства 200344 рубля, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В уточненном иске истица просила взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства 158172 руб. и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В отзывах на иск представителей ответчика В и Л указано, что согласно страховому полису банк является выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля или в случае угона. В данном случае имело место ДТП, поэтому банк не настаивал на выплате страховой премии. Незаконного удержания страховой суммы по этому договору нет. Истица добровольно заключила кредитный договор, еще до его подписания знала всю сумму расходов по кредиту, согласилась с его условиями. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы перед банком составляет 16228,77 руб., поэтому довод истицы, что долг погашен, не обоснован. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» отзыва на иск не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бараан Л.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил Бараан Л.Д. (заемщик) кредит в размере 377650,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых, для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья), а заемщик обязался возвратить полученный кредит.

Согласно п.п.<данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банком было произведено перечисление денежных средств в сумме 343000 рублей за автомашину марки <данные изъяты>, а также перечисление денежных средств в сумме 34650 рублей за страхование по КАСКО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было установлено, что Бараан Л.Д. ненадлежащим образом исполняла перед кредитором свои обязательства по договору кредита, допускала просрочки платежей по кредиту и процентам, то суд удовлетворил иск, взыскав с Бараан Л.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 360038 рублей 59 копеек в счет кредитной задолженности, а также 6800 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поэтому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бараан Л.Д. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», с предметом исполнения: кредитная задолженность в размере 366838,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» сообщил Бараан Л.Д. о том, что залоговый автомобиль <данные изъяты> был реализован в счет погашения задолженности по кредиту. Остаток задолженности составил 216838 руб. 46 коп.

Из истории всех погашений по кредитному договору № видно, что на ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос на просрочку долга Бараан Л.Д. в сумме 207248,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: кредитная задолженность в размере 207248,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Также из истории всех погашений по кредитному договору № и выписки по лицевому счету истицы следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истицей производилось лишь частичное гашение долга, а согласно отзыву представителей ответчика на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имеется задолженность 16228,77 руб.

Таким образом, утверждение истицы в иске о полном исполнении ею обязательств перед банком материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российская национальная страховая компания (ОАО «Россрах») и Бараан Л.Д. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со страховой суммой 385000 рублей; сумма страховой премии составила 34650 руб.

Согласно п<данные изъяты> кредитного договора в <данные изъяты>.

В страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» установило сумму страхового возмещения в размере 237307 руб. 62 коп., страхователь Бараан Л.Д., выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. администратора точек продаж ККО г. Кызыла ООО «Русфинанс Банк» Ж сообщила в ОАО «Росстрах» о том, что ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретатель передоверил право предоставления документов Бараан Л.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля 385000 руб. Вид оплаты: на счет ИП Б

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Росстрах» перечислило на счет Б 237307 руб. 62 коп.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, по страховому случаю банк является выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля и в случае угона, а поскольку имело место ДТП, то банк не настаивал на выплате страховой премии.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истицей не представлено, при этом она вообще не указывает, какие конкретно условия договора полагает недействительными, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Истица имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав его, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных банком условиях, тем самым добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что права истицы были нарушены указанным договором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истицей не представлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Поскольку установлено, что страховая сумма была перечислена не выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк», а третьему лицу, то есть эта сумма не направлялась на погашение кредита, при этом начисление процентов и штрафов осуществлялось ответчиком на основании заключенного между сторонами кредитного договора, обязательства по которому истицей надлежащим образом не исполнялись, то требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы 237307,62 руб. (в первоначальном иске) и 158172 руб. (в уточненном иске) не подлежит удовлетворению.

В связи с не установлением судом нарушений прав потребителя не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истицы как потребителя банковских услуг, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, то настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бараан Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья Л.Т. Сватикова