Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4766/2022 от 16.05.2022

УИД: 05RS0№-60

Номер дела суда первой инстанции: 2-33/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4766/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО4,

судей – ФИО18, ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО13 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО13, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ФИО14, представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании освободить объект незаконного строительства путем выселения из жилого дома, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода открытого акци­онерного общества "Газпром" на территории Республики Дагестан.

В соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, Общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права поль­зователя и владельца имущества.

В ходе актуализации аэромониторинга было выявлено нарушение зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед» на участке 543 км, а именно установлено, что жителем села <адрес> РД ФИО2 в зоне минимально допустимых рас­стояний, на расстоянии 243 м. от оси газопровода построен жилой дом.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдель­ных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, сте­пени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. Минимальное расстояние по таб­лице 4 для данного типа газопровода составляет 300 метров в обе стороны от оси газопровода в зависимости от категории объекта (здания, сооружения и т.д.)

Наличие спорного строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СНиП <дата>-85* "Магистральные трубопроводы", ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ст.28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Феде­рации", Земельного кодекса РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов в части несоблюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода, являющегося потенциально опасным объектом, может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строением. При строи­тельстве спорного домостроения нарушены требования санитарных правил и строительных норм к размеру полос отчуждения, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от производственно-технологического комплекса магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед» ДУ 1200мм с рабочим давлением 5,5 МПа, являющимся опасным производственным объектом.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании освободить объект незаконного строительства путем выселения из жилого дома, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО13 просит решение Каякентского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд не может ссылаться и закладывать в основу своего решение доводы ответчиков о том, что им не было известно о прохождении газопровода высокого давления только на голословном ничем не подтвержденном заявлении ответчиков, так как они знали и не могли не знать о действующих ограничениях, ничто не воспрепятствовало им для этого, был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Каких-либо нормативных документов, обязывающих истца предупреждать застройщика о запрете строительства на том или ином земельном участке, не существовало и не было предусмотрено действующим законодательством во время строительства. Это входило в компетенцию местной администрации и совхоза «Каспий» которые согласовали Акт выбора земельных участков под строительство магистрального газопровода в 1977 году и в дальнейшем не имели права выделять в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода земельные участки под строительство каких-либо строений или сооружений.

Ответчиками не представлено в суд каких-либо надлежащих документов, свидетельствующих о выделении земельного участка в установленном законом порядке, отсутствует постановление о выделении и акт отвода земельного участка, схематический чертеж, разрешение на строительство, согласование с газотранспортной организацией и т.д. Отсутствие указанных доказательств не позволяет признать застройщика добросовестными создателями построек по адресу проживания ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО3 М.А. просит решение Каякентского районного суда РД оставить без изменения, указывая на то, что в судебном заседании не установлена вина ФИО17 в нарушении минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода, а также его охранной зоны, а также то, что возведенное домовладение каким-либо образом ограничивает обеспечение нормальных условий, эксплуатации объектов системы газоснабжения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация МР «<адрес>», ООО «Газпром трансгаз Махачкала», Орган опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала», суд руководствовался ст.222 ГК РФ, ст.90 ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил того, что земельный участок ФИО2 для строительства жилого дома в 1989 году был предоставлен в установленном в то время законом порядке, в документах, выданных ФИО2 в отношении земельного участка, каких-либо сведений о наличии ограничений в его использовании не имелось. Суду не представлены бесспорные доказательства тому, что с момента начала и окончания строительства ФИО2 жилого домостроения, сведения о наличии магистрального газопровода и имеющихся в связи с этим запретов строительства жилья в его охранной зоне были представлены в орган местного самоуправления и доведены до сведения ФИО2, и он и члены его семьи знали или могли знать о действии соответствующих ограничений, связанных с наличием магистрального газопровода, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что на территории <адрес> РД, в том числе по землям населенного пункта <адрес> проходит магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм., относящийся в соответствии с п.п.1 и 2 таблицы 4 СНиП <дата>-85 «Магистральные трубопроводы» к газопроводу первого класса, зона минимально допустимых расстояний от которого, до городов и других населенных пунктов составляет 300 метров. Данный газопровод введен в эксплуатацию в 1982 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2005г. серии 05-АА № ОАО «Газпром» (далее ОАО «Газпром») является собственником магистрального газопровода «Моздок -Казимагомед» протяженностью 297,0 км. по адресу: Хасавюртовский, Кизилюртовский, Кумторкалинский, Карабудахкентский, Каякентский, Кайтагский, Дербентский, Табасаранский, Сулейман-стальский, <адрес>ы, г. Махачкала, <адрес>, о чем с ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №.

Между ОАО «Газпром»(арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (арендатор) заключен договор аренды от <дата> за №-Д-17/19 согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности имущество (газопроводы, ГРС и т.д.) согласно перечням имущества(приложения № и №) к договору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его уставом, а арендатор – принимает и выплачивает плату за пользование имуществом в размере, определенном в приложении № к договору. В приложении № к договору под инвентарным номером 135 указан объект Магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» 72,0 км. с 572 по 600 км. Избербаш ЛПУМГ.

ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан.

По территории <адрес> проходит магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» с рабочим давлением в 55 атмосфер диаметром трубы 1200 мм., через который осуществляется поставка газа населению и предприятиям <адрес> Республики Дагестан, который в соответствии с Федеральным законом от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.

Статья 90 ЗК РФ относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Соответствующие требования установлены в СНиП <дата>-85 «Магистральные газопроводы» в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса: 1-при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 о 100 кгс/кв.см) включительно; 2- при рабочем давлении свыше 1.2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/кв.см) включительно.

Пунктом 3.16 СНиП <дата>-85 «Магистральные трубопроводы» установлено, что расстояния от оси подземных и надземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра газопровода.

Для газопровода «Моздок -Казимагомед» диаметром 1200 мм. с рабочим давлением 55 атмосфер минимально допустимое расстояние от данного типа газопровода до городов и других населенных пунктов составляет 300 метров в обе стороны от оси.

Согласно протоколу № совместного заседания исполкома Первомайского сельского ФИО1 народных депутатов и комиссии по жилищно-земельным вопросам совхоза «Каспий» от <дата>, выделены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство размером по 0,07 га 17 гражданам, в том числе ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что в 1989 году ответчику ФИО2 в установленном законом порядке выделен земельный участок, на котором в 1993 году ответчиком ФИО2 возведен жилой дом, и с 1994 года по настоящее время проживает в указанном доме со своими членами семьи в количестве 9 человек.

Из заключения эксперта № от 16.08.2016г. следует, что при строительстве домостроения расположенного по адресу: <адрес> РД, ФИО2 требования СНиП <дата>-85 «Магистральные газопроводы нарушены. Сохранение ФИО2 домостроения в зоне минимально-допустимых расстояний от магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на расстоянии 245 метров от оси создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как минимальное расстояние от оси газопровода 1-го класса условным диаметром св.1000 до 1200 мм, при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа до объектов, зданий и сооружений составляет 300 метров. Домостроение ФИО2, расположенное в <адрес> РД от оси магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» расположено на расстоянии 245 метров.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что сведения о наличии магистрального газопровода были представлены в орган местного самоуправления для нанесения на карту землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов.

На момент строительства ФИО2 жилого дома, магистральный газопровод уже был построен и функционировал, СНиП <дата>-85 Магистральные трубопроводы, которыми было установлено, что зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода до городов и других населенных пунктов составляет 300 метров в обе стороны от оси газопровода, были приняты и действовали.

Таким образом, бесспорно установлено, что домостроение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, возведено на расстоянии ближе 300 метров от оси магистрального газопровода, что является нарушением закона.

Как следует из материалов дела, исковые требования о сносе домостроения и надворных построек основаны на положениях Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 222 ГК РФ.

Статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Согласно п. 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <дата> №, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением ФИО1 от <дата> № (пункт 6).

В соответствии с п. 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности ФИО1 <дата>, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) ФИО1 народных депутатов.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 222 ГК РФ, вступившие в действие с <дата>.

Согласно п.5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора с учетом абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Закона № 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

С учетом положений абз. 2 п. 1ст. 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ.

Согласно п. 6 вышеуказанного Обзора судебной практики, с <дата> изменились основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с <дата> необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам ст. 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку.

Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах.

В частности, Земельный кодекс РФ был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений ст. 8.1 ГК РФ был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от 03.082018 № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Целью установления охранных зон в соответствии с абзацем 9 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" является обеспечение нормальных условий эксплуатации объектов системы газоснабжения и исключения возможности их повреждений.

С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Если лицо не знало и не могло знать о соответствующих ограничениях, цель этих ограничений не имеет значения, поскольку возложение неблагоприятных последствий в виде сноса постройки за свой счет на добросовестное лицо, во всяком случае недопустимо.

Абзац 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий, т.е. и на указанные в части четвертой ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" постройки, вне зависимости от того, допустимо ли их сохранение. Это согласуется с ролью Гражданского кодекса Российской Федерации как системообразующего свода норм, основанных на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1). Соотносится это и с принципом, в силу которого при возникновении между нормами коллизий они должны толковаться и применяться в пользу прав и законных интересов человека (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что ФИО2 незаконно занят земельный участок и самовольно построен жилой дом, он и члены его семьи знали или могли знать о действии соответствующих ограничений, связанных с наличием магистрального газопровода, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом при вынесении решения руководствовался нормами права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям и позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзорах, правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены при правильной оценке представленных сторонами доказательствах.

Не состоятельным признает судебная коллегия довод жалобы о том, что суд не может ссылаться и закладывать в основу своего решение доводы ответчиков о том, что им не было известно о прохождении газопровода высокого давления только на голословном ничем не подтвержденном заявлении ответчиков, так как они знали и не могли не знать о действующих ограничениях, ничто не воспрепятствовало им для этого, был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и оценки. Материалами дела не установлено, что ответчики знали и должны были знать об установленных ограничениях на землепользование в охранной зоне магистрального газопровода.

Не может служить основанием для отменены решения суда довод жалобы о том, что каких-либо нормативных документов, обязывающих истца предупреждать застройщика о запрете строительства на том или ином земельном участке, не существовало и не было предусмотрено действующим законодательством во время строительства, это входило в компетенцию местной администрации и совхоза «Каспий» которые согласовали Акт выбора земельных участков под строительство магистрального газопровода в 1977 году и в дальнейшем не имели права выделять в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода земельные участки под строительство каких-либо строений или сооружений, поскольку не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ответчиками не представлено в суд каких-либо надлежащих документов, свидетельствующих о выделении земельного участка в установленном законом порядке, отсутствует постановление о выделении и акт отвода земельного участка, схематический чертеж, разрешение на строительство, согласование с газотранспортной организацией и т.д., отсутствие указанных доказательств не позволяет признать застройщика добросовестными создателями построек по адресу проживания ответчиков, поскольку судом не установлено, что ФИО2 незаконно занимает земельный участок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.