Решение по делу № 33-2908/2020 от 05.03.2020

Судья Родик С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ФКУ «Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Приморскому краю» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения; на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 12 ноября 2019 года в установленный срок не устранены.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в июне 2019 года отправил в ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» письмо для передачи ФИО2, которая является его гражданской женой. Имеет разрешение на переписку. Однако письмо было возвращено с отметкой на конверте «без разрешения на переписку». Длительное время он не имеет возможности связаться с ФИО2 Полагает действия ФКУ «Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Приморскому краю» незаконными, поскольку они нарушают его право на переписку. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2019 года.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 16 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ФИО1, так как указанные в определении от 12 ноября 2019 года недостатки в установленный срок не устранены.

С постановленными судьей определениями не согласился ФИО1, поданы частные жалобы, ставится вопрос об отмене определений.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 г.) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при поступлении частной жалобы ФИО1 должен был вынести определение о возвращении частной жалобы заявителю в связи с тем, что она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, рассмотрению подлежит только частная жалоба ФИО1 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 16 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основанием для возвращения искового заявления послужило невыполнение требований, указанных в определении судьи от 12 ноября 2019 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, не представлен расчет суммы ущерба, не указаны размер компенсации морального вреда и место жительства истца, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Подпунктом 6 части второй статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу части второй статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно пунктам 1 и 10 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу приведенных норм права определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении в суд за защитой. Цена иска при подаче искового заявления в суд определяется истцом самостоятельно.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 предъявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, подлежащим оценке. Между тем, истцом в заявлении цена иска не указана, расчет взыскиваемой суммы компенсации материального ущерба не представлен. Также в исковом заявлении истец не указал в каком размере просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

П.6 абз.1 ст. 132 ГПК РФ введен в действие с 01 октября 2019 года.

Исковое заявление направлено в суд 6 ноября 2019 года, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права истец в приложении к исковому заявлению не представил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям вышеназванных норм и указал в определении на имеющиеся в нем недостатки и необходимость их исправления в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения в связи с не указанием места жительства истца, так как место его содержания является местом проживания.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ФИО1 содержится в местах лишения свободы, ФКУ ЛИУ-23 является местом его преимущественного проживания.

Однако данный довод частной жалобы не влечет отмену обжалуемого определения, так как у суда имелись иные основания для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Учитывая неустранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 12 ноября 2019 года, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий