Решение по делу № 33-981/2024 (33-24154/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1489/2023 (33-981/2024)

    03RS0010-01-2023-001352-12

г. Уфа                                         15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.,

судей                             Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко О.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., по иску Даниленко О.Н. к Калмаковой Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Калмаковой Г.М. к Даниленко О.Н. о признании автомобиля общим имуществом, возмещении стоимости затрат на приобретение автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниленко О.Н. обратилась в суд с иском к Калмаковой Г.М. об истребовании автомобиля марки ... идентификационный номер №..., 2020 г. выпуска, двигатель №..., кузов № №..., цвет серый, гос.рег.знак №... из чужого незаконного владения Калмаковой Г.М., возложении обязанности на последнюю передать истцу указанное транспортное средство; взыскании с Калмаковой Г.М. в пользу истца судебных расходов: 600 руб. за оплату государственной пошлины, 30 000 руб. за оплату юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что Даниленко О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности спорное транспортное средство, которое было приобретено при жизни ее отцом Василько Н.И. в период его совместного проживания с ответчиком Калмаковой Г.М. После смерти Василько Н.И. автомобиль и документы на него находятся у ответчика. На неоднократную просьбу передать ей автомобиль и документы, ответчик отвечает отказом. Факт нахождения вышеуказанного автомобиля во владении ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями ответчик нарушает права Даниленко О.Н. как собственника имущества, она не может зарегистрировать транспортное средство в регистрационном подразделении ГИБДД, не может пользоваться своим имуществом.

Калмакова Г.М. предъявила встречные требования к Даниленко О.Н., в которых просила: признать спорный автомобиль марки ... г. выпуска, №... цвет серый, гос.рег.знак №... общим имуществом Калмаковой Г.М. и Василько Н.И.; взыскать с Даниленко О.Н. неосновательное обогащение - возмещение стоимости затрат на приобретение автомобиля в размере 295 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 10 мая 2023 г. в размере 62 542 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов на представителя - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска - 7 075 руб. 50 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что Калмакова Г.М. в период с 1995 г. по 21 мая 2022 г. состояла в фактически брачных отношениях с Василько Н.И., проживали совместно, имели близкие между собой отношения, жили одной семьей, вели общее хозяйство, за счет общих совместных средств приобретали автомобили, вещи и предметы домашнего обихода для совместного пользования, совместно питались и жили, проявляя взаимную заботу друг о друге и любовь. У Василько Н.И. от первого брака есть дочь Даниленко О.Н. 21 июня 2022 г. Василько Н.И. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде спорного автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи от 30 июня 2020 г. № 2020-01215 по цене 614 470 руб., которая была оплачена следующим образом: сумма в размере 99 470 руб. внесена путем безналичной оплаты Василько Н.И. с карты, что подтверждается кассовым чеком 30 июня 2020 г. № 0005; сумма в 295 000 руб. внесена наличными денежными средствами, принадлежащими ей, что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2020 г.; 220 000 руб. стоимость автомобиля, также приобретенного ею и Василько Н.И. в период совместного проживания, за счет совместных средств, переданного по программе в Traid-in в качестве частичной оплаты по договору купли продажи автотранспорта от 30 июня 2020 г. № 2020-01215, что подтверждается заявлением Василько Н.И. от 30 июня 2020 г. Считает, что сумма материальных вложений Василько Н.И. в приобретение спорного автомобиля составила 319 470 руб., а сумма ее материальных вложений составила 295 000 руб. Ввиду отсутствия у нее права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), вышеуказанное транспортное средство, так же как и все автомобили, приобретенные в период совместного проживания с Василько Н.И., были оформлены и зарегистрированы за последним. Приобретенным спорным автомобилем они пользовались для личных нужд. Считает, что в связи с вышеизложенным спорный автомобиль является совместным имуществом ее и Василько Н.И., денежная сумма в размере 295 000 руб., которая была внесена ею в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, явилась для Василько Н.И. неосновательным обогащением в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату его наследником совместно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Даниленко Ольги Николаевны к Калмаковой Галине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Калмакову Галину Михайловну (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 14.08.2003 г., код подразделения №...010) передать Даниленко Ольге Николаевне (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 17.02.2003 г., код подразделения №...) транспортное средство автомобиль марки ..., цвет серый, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 561 000 руб. (пятьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с Калмаковой Галины Михайловны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 14.08.2003 г., код подразделения №...) в пользу Даниленко Ольги Николаевны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 17.02.2003 г., код подразделения №...) расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 40 600 руб. (сорок тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Встречные исковые требования Калмаковой Галины Михайловны к Даниленко Ольге Николаевне о признании автомобиля общим имуществом, возмещении стоимости затрат на приобретение автомобиля - удовлетворить частично.

Признать транспортное средство автомобиль марки ..., цвет серый, государственный регистрационный знак №... общим имуществом Калмаковой Галины Михайловны и Василько Николая Ивановича, умершего 21.06.2022 г.

Взыскать с Даниленко Ольги Николаевны (№... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 17.02.2003 г., код подразделения №...) в пользу Калмаковой Галины Михайловны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 14.08.2003 г., код подразделения №... счет возмещения стоимости затрат на приобретение автомобиля 295 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб., всего 331 450 руб. (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Калмаковой Галины Михайловны к Даниленко Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

В апелляционной жалобе Даниленко О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения встречных требований Калмаковой Г.М. о признании автомобиля общим имуществом, возмещении стоимости затрат на приобретение автомобиля с принятием в указанной части нового решения, так как Калмакова Г.М. не доказала в суде факт создания общей совместной с Василько Н.И. собственности на автомобиль; выводы суда о том, что денежные средства в размере 295 000 руб. внесла в кассу Калмакова Г.М. из личных накоплений, неправомерный, так как не доказаны как наличие у Калмаковой Г.М. указанных денежных средств, являющихся ее личной собственностью, так и их вложение в приобретение спорного автомобиля, представленными в дело доказательствами подтверждено, что у Василько Н.И. не было необходимости брать деньги у Калмаковой Г.М., а у последней не было финансовой возможности дать ему эти деньги. Кроме того, отсутствовали сами по себе основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, так как в суде Калмакова Г.М. пояснила, что деньги передавала Василько Н.И. намеренно, а не ошибочно, просто так, а не в долг, каких-либо взаимных обязательств между ними не было, денежные средства были переданы в силу личных взаимоотношений в отсутствие каких-либо обязательств перед Василько Н.И., добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что также подтверждает отсутствие намерения создать общую собственность.

Представители третьих лиц - Отдела МВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Даниленко О.Н. и ее представителя Соколовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калмаковой Г.М. и ее представителя Стурман А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что 21 июня 2022 г. умер Василько Николай Иванович, после смерти которого открылось наследство в виде спорного автомобиля марки ... г. выпуска, №..., который на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 декабря 2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Куликовой Т.А. нотариального округа Белорецкий район и город Белорецк Республики Башкортостан - Исаевой Н.П., зарегистрированного в реестре за № 03/218-н/03-2022-6-93 (наследственное дело № 195/2022), принадлежит на праве собственности его единственной наследнице по закону - истцу по делу Даниленко О.Н.

    Стороной ответчика Калмаковой Г.М. не оспаривалось то обстоятельство, что указанное транспортное средство фактически на день разрешения спора находится у нее. В связи с чем, удовлетворяя первоначальные требования Даниленко О.Н. об истребовании у Калмаковой Г.М. спорного транспортного средства, с возложением на последнюю обязанности передать Даниленко О.Н. автомобиль, и как следствие возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленного факта того, что спорное транспортное средство находится у Калмаковой Г.М. в отсутствие на то законных оснований.

    Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Даниленко О.Н., а также в части отказа в удовлетворении встречного требования Калмаковой Г.М. о взыскании с Даниленко О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, который вместе с тем, отмечает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции о незаконном удержании Калмаковой Г.М. спорного автомобиля с возложением на нее обязанности по возврату его собственнику - Даниленко О.Н., противоречит выводам суда первой инстанции о признании транспортного средства общим имуществом Калмаковой Г.М. и Василько Н.И., так как сам по себе указанный вывод суда свидетельствует о том, что ответчик не является сособственником имущества, и не вправе соответственно, его удерживать.

    Как выше указано, решение обжалуется только истцом Даниленко О.Н. в части удовлетворения встречного иска Калмаковой Г.М. о признании спорного автомобиля общим имуществом Калмаковой Г.М. и Василько Н.И., взыскания с Даниленко О.Н. денежных средств в 295 000 руб. в пользу Калмаковой Г.М., в связи с чем, на основании вышеприведенных процессуальных норм, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, и доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенного противоречивого вывода суда первой инстанции, заслуживают внимания.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 1995 г. до 21 июня 2022 г. (около 27 лет) Калмакова Г.М. и Василько Н.И. проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях.

Спорный автомобиль по договору купли - продажи автотранспорта № 2020-01215 Василько Н.И. приобрел 30 июня 2020 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» по цене 614 470 руб. Названный договор (том 1 л.д. 60) не содержит сведений о приобретении его в совместную собственность Василько Н.И. и Калмаковой Г.М., как и условий о том, что последняя принимает какое-либо участие в договоре, в покупке автомобиля, вносит денежные средства за него.

Из представленных суду документов следует, что с карты Василько Н.И. на счет продавца автомобиля по кассовому чеку от 30 июня 2020 г. произведена оплата в размере 99 470 руб. (безналичными); в указанную же дату 30 июня 2020 г. в кассу продавца автомобиля внесено наличными 295 000 руб., при этом в кассовом чеке отсутствуют сведения о плательщике (том 1 л.д. 64).

Из заявления Василько Н.И. от 30 июня 2020 г. на имя генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Башавтоком-В» следует, что Василько Н.И. просил денежные средства в размере 220 000 руб., подлежащие оплате покупателем (Обществом с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В») по договору купли - продажи от 30 июня 2020 г. № 1462, зачесть в счет оплаты по договору купли - продажи автомобиля от 30 июня 2020 г. № 2020-01215.

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что оплата спорного автомобиля Василько Н.И. произведена по банковской карте, оплатой наличными в кассу продавца, а также путем зачета стоимости принадлежащего ему и проданного автомобиля. При этом, сам по себе тот факт, что кассовые чеке находятся у Калмаковой Г.М., с учетом установленного судом обстоятельства фактического совместного проживания ее и Василько Н.И., не свидетельствую о приобретении спорного имущества ими в общую собственность, вложение в приобретение Калмаковой Г.М. личных средств.

Обосновывая встречные требования, Калмакова Г.М. представила суду: акты о ее совместном проживании с Василько Н.И. (том 1 л.д. 58, 59); показания свидетелей: так, Ильясова К.М. показала, что Калмакова Г.М. и Василько Н.И. проживали вместе без брака около 28 лет. Калмакова Г.М., будучи на пенсии, продолжала работать. Зная, что у нее есть денежные средства, она в январе 2020 г. занимала у Калмаковой Г.М. 250 000 руб., с условием, что отдаст по первому требованию, поскольку Калмакова Г.М. собирались купить машину. Какую - либо расписку не писали, отношения были доверительные. В июне, взяв кредит, она вернула Калмаковой Г.М. деньги наличными. Отдавала при Василько Н.И. Калмакова Г.М. и Василько Н.И. совместно покупали несколько машин, для совместного пользования.

Свидетель Безделева А.А. показала, что Калмакова Г.М. ее двоюродная сестра, которая в течение 28 лет проживала с Василько Н.И., покупали вместе машины, в 2020 г. купили для совместных нужд, ездили в сад, навестить родственников. Знает, что Калмакова Г.М. копила деньги на покупку машины.

Свидетель Калмаков М.Ю. показал, что приходится сыном Калмаковой Г.М. В 2020 г. Василько Н.И. и Калмакова Г.М. вместе купили автомашину Ладу Гранту в г. Уфе, уезжали на старой Гранте, там ее оставили, сдали по программе Трейд-ин, добавили не хватающую сумму и приобрели новую. Деньги они копили совместно. Деньги у них дома были, какие-то средства на карте. Он вместе с ними ездил в г. Уфу за машиной. Пока ехали в Уфу, Василько Н.И. и Калмакова Г.М. обсуждали покупку.

Из ответа (том 1 л.д. 99-100) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 9 июня 2023 г. следует, что Василько Н.И. являлся получателем страховой пенсии по старости, за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. общий размер пенсии составил 73 389 руб. 72 руб.; Калмакова Г.М. является получателем пенсии по старости, за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. общий размер пенсии составил 72 422 руб. 56 коп., в 2020 г. произведены выплаты за февраль 2020 г. - 12 590 руб. 20 коп., и далее только за июнь 2020 г. - 12 590 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 143).

Согласно выписке по счету Василько Н.И., предоставленной Акционерным обществом «Углеметбанк», на счет Василько Н.И. поступала заработная плата, обороты денежных средств за период с 24 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. составили 497 710 руб., на период на 20 мая 2020 г. на счете имелось 53 014 руб. 26 коп., из которых списано со счета 26 мая 2020 г. 25 000 руб., на 19 июня 2020 г. на счете имелось 60 144 руб. 26 коп., и осуществлено списание со счета: 22 июня 2020 г. - 25 000 руб., 30 июня 2020 г. - 35 000 руб.

Василько Н.И. имел также счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 24 сентября 2019 г. на счет было переведено 326 475 руб. 31 коп., в июне 2020 г. также произведено зачисление денежных средств на счет, снятие не осуществлялось; счет в Акционерном обществе «Почта Банк», открытый в декабре 2020 г., и на который 16 ноября 2020 г. зачислено 70 000 руб.

Согласно выписке (том 1 л.д. 92-98) по счету Калмаковой Г.М., за период с 14 апреля 2008 г. по 14 апреля 2021 г., на счет Калмаковой Г.М. поступали пенсионные выплаты, а также заработная плата, в частности на период 6 мая 2020 г. на счете имелся остаток 56 040 руб. 04 коп., 6 мая 2020 г. поступило 25 339 руб. 22 коп., 8 мая 2020 г. со счета списано 27 000 руб., на 29 июня 2020 г. на счете имелось 65 995 руб. 34 коп. и в указанную дату 29 июня 2020 г. со счета списано 10 000 руб. по операции с международными картами, следующее списание денежных средств осуществлено 2 июля 2020 г. в сумме 50 000 руб.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции сделал выводы о том, что: из представленных сведений о счетах как Василько Н.И., так и Калмаковой Г.М., усматривается, что помимо ежемесячных зачислений пенсионных выплат, на счета обоих зачислялась заработная плата, имело место постоянное движение денежных средств, что, как указал суд первой инстанции, является достаточным основанием для свидетельства платежеспособности Калмаковой Г.М.; свидетель Ильясова К.М. в судебном заседании показала, что брала в долг у Калмаковой Г.М. денежные средства в размере 250 000 руб., и вернула по требованию Калмаковой Г.М., которая пояснила, что денежные средства необходимы для покупки транспортного средства; из показаний свидетелей Калмакова М.Ю. и Безделевой А.А. следует, что Калмакова Г.М. денежные средства копила, деньги у нее были; принимая во внимание, что на момент приобретения спорного автомобиля (30 июня 2020 г.) Василько Н.И. и Калмакова Г.М. длительный период фактически состояли в семейных отношениях без регистрации брака, вели общее хозяйство, вместе пришли к выводу о приобретении нового транспортного средства на нужды семьи, Калмакова Г.М. присутствовала при совершении сделки купли - продажи, после приобретения транспортного средства совместно пользовались им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения автомобиля в общую собственность Василько Н.И. и Калмаковой Г.М. нашел свое подтверждение, а принимая во внимание отсутствие доказательств внесения Василько Н.И. денежных средств в размере 295 000 руб., либо наличие данной суммы на счете Василько Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу Калмаковой Г.М. из личных накоплений, и поскольку удовлетворено требование Даниленко О.Н. об истребовании у Калмаковой Г.М. спорного транспортного средства, учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено Василько Н.И. и Калмаковой Г.М. в общую совместную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел требование Калмаковой Г.М. о взыскании с Даниленко О.Н. вложенных в приобретение транспортного средства денежных средств в размере 295 000 руб. также подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Обстоятельства наличия указанного соглашения, и внесение личных денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля в собственность Василько Н.И. должна доказать Калмакова Г.М., ссылающаяся на эти обстоятельства в обоснование встречных своих требований, тогда как в силу вышеприведенных правовых норм, а также того факта, что договор купли-продажи автомобиля заключен именно Василько Н.И. и с 2020 г. спорное транспортное средство находилось в его собственности, на стороне ответчика по встречному иску Даниленко О.Н., вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, отсутствовала обязанность по доказыванию факта внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля 30 июня 2020 г. Василько Н.И., так как в силу закона с момента заключения договора купли-продажи и его исполнения, оплаты, передачи товара, именно Василько Н.И. являлся единоличным собственником спорного транспортного средства, при недоказанности со стороны Калмаковой Г.М. наличия у нее с Василько Н.И. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и не представления ею доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества; внесения личных денежных средств 30 июня 2020 г. на покупку спорного автомобиля.

При этом сам по себе факт совместного проживания Калмаковой Г.М. и Василько Н.И. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания, и такие в материалы дела не представлены. Как пояснила сторона ответчика Калмаковой Г.М. в суде апелляционной инстанции, иных доказательств, кроме вышеприведенного и представленного суду первой инстанции, не имеется.

Оценивая вышеприведенные и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные банком, пенсионным фондом сведения о счетах, в частности Калмаковой Г.М., как таковые не только не подтверждают факт приобретения спорного автомобиля за счет указываемых личных денежных средств в размере 295 000 руб., но и не свидетельствуют о наличии указанной денежной суммы у Калмаковой Г.М. на день приобретения Василько Н.И. 30 июня 2020 г. спорного транспортного средства, как и не подтверждают вышеперечисленные доказательства (выписки по счетам, справки, показания свидетелей), чеки, передачу Калмаковой Г.М. принадлежащих ей личных средств в сумме 295 000 руб. в счет приобретения спорного автомобиля в день купли-продажи автомобиля. Ни одно из представленных стороной Калмаковой Г.М. доказательств не подтверждает наличие между ней и Василько Н.И. договоренности о приобретения спорного автомобиля в общую собственность, и передачу продавцу в указанный день личных денежных средств Калмаковой Г.М. в каком-либо размере.

Сами по себе доводы Калмаковой Г.М. о том, что они с Василько Н.И. в течение почти 28 лет проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи чем, автомобиль приобретен ими в общую собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ведение совместного хозяйства, то обстоятельство, что в период совместного проживания Василько Н.И. неоднократно продавал старые и покупал новые автомобили, которые они совместно использования для поездок, достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не являются; наличия у истца денежных средств (показания свидетеля о даче в долг и возврате) и т.п. также сами по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не являются.

Не являются доказательством вышеприведенному и показания допрошенных по инициативе Калмаковой Г.М. свидетелей, отмечая при этом, что двое из них родственники (двоюродная сестра и сын) Калмаковой Г.М., и бесспорно заинтересованы в разрешении спора в ее пользу.

В то же время при анализе получаемых Калмаковой Г.М. и Василько Н.И. доходов, наличия у них на счетах денежных средств, следует также вывод, что документальные подтверждения значительного ежемесячного личного дохода Калмаковой Г.М. для ее личных накоплений материалы дела также не содержат.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Калмаковой Г.М., с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении, в том числе возмещения судебных расходов, поскольку на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как проигравшая сторона, она не имеет права на возмещение за счет Даниленко О.Н. судебных расходов.

При принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Калмаковой Г.М. о признании спорного автомобиля общим имуществом ее и Василько Н.И., а также взыскания денежных средств в размере 295 000 руб., кроме вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия учитывает правомерные доводы стороны Даниленко О.Н. об отсутствии оснований для взыскания с нее указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Как следует из позиции истца по встречному иску Калмаковой Г.М. (судом не установлен факт как таковой передачи ею личных денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля), денежные средства на приобретение автомобиля Василько Н.И. предоставлялись ею в силу личных доверительных отношений сторон, длительного совместного проживания, использования совместно приобретаемых Василько Н.И. транспортных средств, в отсутствие каких-либо обязательств Василько Н.И. и его наследника Даниленко О.Н., о чем Калмакова Г.М. знала. Оснований полагать, что Калмакова Г.М. предоставляла какие-либо денежные средства Василько Н.И. на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Калмакова Г.М. не могла не знать об отсутствии между ней и Василько Н.И. каких-либо обязательств. Не представлены доказательства того, что между Калмаковой Г.М. и Василько Н.И., Даниленко О.Н. имелись какие-либо обязательства, в счет которых Даниленко О.Н. должна была вернуть Калмаковой Г.М. денежные средства в заявленном ею размере.

На необходимость учета вышеуказанного неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 5 декабря 2023 г. № 80-КГ23-5-К6, от 17 октября 2023 г. № 67-КГ23-12-К8, от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-36-К4.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. отменить в части: удовлетворения частично встречных исковых требований Калмаковой Галины Михайловны к Даниленко Ольге Николаевне о признании автомобиля общим имуществом, возмещении стоимости затрат на приобретение автомобиля; признания транспортного средства автомобиль марки ..., цвет серый, государственный регистрационный знак №... общим имуществом Калмаковой Галины Михайловны и Василько Николая Ивановича, умершего 21 июня 2022 г.; взыскания с Даниленко Ольги Николаевны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 17 февраля 2003 г., код подразделения 022-010) в пользу Калмаковой Галины Михайловны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 14 августа 2003 г., код подразделения 022-010) в счет возмещения стоимости затрат на приобретение автомобиля 295 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб., всего 331 450 руб. (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    В удовлетворении встречных исковых требований Калмаковой Галины Михайловны (№...) к Даниленко Ольге Николаевне (№...) о признании автомобиля марки ..., цвет серый, гос.рег.знак №... общим имуществом Калмаковой Галины Михайловны и Василько Николая Ивановича, взыскании неосновательного обогащения (возмещении стоимости затрат на приобретение автомобиля) в размере 295 000 руб., судебных расходов - отказать.

    В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.

Справка: судья Абсалямова Д.Р.