Решение по делу № 2а-3819/2021 от 24.02.2021

    50RS0№-18    Дело №а-3819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         26.05.2021                                    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6

    с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также - Красногорский ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>) с административным иском, в котором просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> - ФИО5 З.А. незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 З.А. в кратчайшие сроки предпринять действия по розыску имущества должника, розыску должника, наложению ареста на имущество, денежные средства и счета, предпринять меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности за неисполнение решения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения ФИО1 городского суда <адрес> от 2016 года с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 752 670 руб.; в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 373/18/50017-СД - судебный представитель ФИО5 З.А.

Не смотря на то, что исполнительное лист находится на исполнении с 2016 года, ни взыскания по нему не производилось до настоящего времени. Никакие меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем не осуществляются, должник не подвергался административной ответственности, не объявлен в розыск, не найдено его имущество на которое можно обратить взыскание.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 З.А., в качестве второго административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики: Красногорский ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.А., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава по совершению действий в рамках исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения ФИО1 городского суда <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 752 670,66 руб. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, вынесены ряд постановлений, в т.ч. об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо его имущество; исполнительный лист возвращен взыскателю, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

В ходе данного исполнительного производства, согласно сводке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 также были направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, вынесены ряд постановлений, в т.ч. об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении практически 2 лет, судебные приставы-исполнители ФИО1 не осуществляли никаких действий по исполнительному производству кроме направления запросов в банки и иные кредитные организации. При этом, несмотря на то, что на данные запросы были получены ответы о наличии у должника имущества, в т.ч. о наличии денежных средств на счетах должника, транспортных средств, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий с учетом поступившей информации не предпринял.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: с даты возобновления исполнительного производства по настоящее время должник ни разу не привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда при наличии информации об имуществе должника, фактически не совершались, выход по месту совершения исполнительных действий в целях установления факта исполнения решения суда не осуществлялся, меры, направленные на установление местонахождения должника, не предпринимались, приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению решения суда.

С учетом изложенного подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросу совершения тех либо иных исполнительских действий (ст. 64 Закона № 229-ФЗ) суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные исполнительские действия на административного ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 З.А., принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 З.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и не осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-СД в части требований по исполнительному листу серии ФС №, выданному о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 З.А., принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № по исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Климовский Р.В.