Решение по делу № 12-41/2019 от 12.12.2018

Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, 3, каб. 8, жалобу Демченко Марины Вячеславовны, действующей в интересах Демченко Сергея Ивановича на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес> от 28.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от 28.11.2018 года <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, Демченко М.В. обратилась в суд в интересах Демченко С.И. с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 года.

В обоснование жалобы указала, что 28.11.2018 года в 09 часов 05 минут в городе Севастополе на парковке у дома №61 по ул. Т. Шевченко (м-н МЕТRO), Демченко М.В. припарковала свой автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №. ФИО5 управляя автомобилем Ssang Young, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд, после чего скрылся с места ДТП. Номер автомобиля нарушителя Демченко М.В. сообщила в ГИБДД, так как на момент столкновения находилась за рулем. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД охранники магазина «Метро» сообщили номер транспортного средства и указали на то, что есть видеозапись отличного качества, на котором видно инцидент и номер транспортного средства. Сотрудники ГИБДД узнали в АИС по государственному номеру телефон и данные владельца ТС, связались с ним, трубку взяла его супруга и пояснила, что ее муж уже ремонтирует свою машину Ссанг Йонг. На месте ДТП, сотрудники ГИБДД вынесли определение о возбуждении дела по ст.12.27 КоАП РФ. Примерно через 2 часа прибыл собственник транспортного средства Ссанг Йонг. Позднее Демченко М.В. пригласили для получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, так как в нем не указано конкретное лицо, в отношении которого было вынесено данное определение, что является нарушением ст.29.12 КоАП РФ. В обжалуемом определении отражены сведения об участнике ДТП – ФИО5, однако не указано ни место его жительства, регистрации. Также неуказаны существенные обстоятельства совершенного правонарушения, тот факт, что водитель транспортного средства Ссанг Йонг скрылся с места ДТП. Также считает, что сотрудниками ГИБДД существенно нарушены ее права, поскольку незаконного отказано в возбуждении дела по ст.12.24 КоАП РФ, отказано в ознакомлении с материалами дела, не предоставлена информация о виновнике ДТП, что лишает ее права на получение возмещения ущерба и убытков в порядке гражданского судопроизводства. Просит определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес> от 28.11.2018 года отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить полную и исчерпывающую информацию о виновнике ДТП, возбудить административное производство в отношении виновника ДТП водителя транспортного средства Ссанг Йонг № по ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с определением <адрес>, провести проверку действий сотрудников ГИБДД, принять в отношении виновных лиц меры дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Демченко М.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что для обращения в гражданско-правовом порядке к виновнику ДТП ФИО5 ей нужно, чтобы в обжалуемом определении были указаны полные анкетные данные последнего.

Демченко С.И. и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что судом признано не препятствующим рассмотрению дела по существу.

ФИО6 судом не допущен в качестве представителя Демченко М.В. по устному ходатайству последней в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, которая бы позволяла определить круг его полномочий. Вместе с тем ФИО6 разрешено остаться в зале суда для консультации Демченко М.В.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4 в определении от 28.11.1018 г. пришёл к выводу о том, что в действиях водителя ФИО5 не усматривается состава административного правонарушения, поскольку им был нарушен п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя ФИО5 нарушение п.8.12 ПДД РФ. В данной части выводы обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, В определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Не указание в обжалуемом определении полных сведений о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, не является существенным нарушением и не влечет отмену данного определения.

Ссылка заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно отказано в возбуждении дела по ст.12.24 КоАП РФ не обоснованно, так как в представленных материалах и жалобе отсутствует документ и сведения, подтверждающие причинение кому-либо из участников происшествия легкого вреда здоровью или вреда здоровья средней тяжести, что является обязательным признаком состава правонарушения.

Так же в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий отказ должностных лиц в предоставлении заявителю материалов дела для ознакомления.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд признает надуманными и не соответствующими действительности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ИДПС ФИО4 требования закона в данной части нарушены не были, следовательно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Требование заявителя о возбуждении административного производства в отношении виновника ДТП водителя транспортного средства Ссанг Йонг № по ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с определение <адрес> не относятся к полномочия суда, более того 28.11.2018 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ.

Требование лица о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, предоставления полной и исчерпывающей информации о виновнике ДТП, проведении проверки действий сотрудников ГИБДД и принятии в отношении виновных лиц мер дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда, вместе с тем Демченко М.В. вправе ознакомиться к материалами дела по ее жалобе.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, является мотивированным, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба Демченко М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 года оставить без изменения, жалобу Демченко М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ              Рџ.Р’. Крылло