Решение по делу № 33-3273/2023 от 20.09.2023

Дело №2-818/2022 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2021-007227-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3273/2023

г. Брянск 10 октября 2023 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО «Международный аэропорт Брянск» Сорокового И.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьева Юрия Эйнардовича к АО «Международный аэропорт Брянск» о признании незаконным приказа об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 г. исковые требования Григорьева Ю.Э. к АО «Международный аэропорт Брянск» о признании незаконным приказа об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Международный аэропорт Брянск» Дожидаевой О.А. – без удовлетворения.

21 марта 2023 г. поступило заявление истца Григорьева Ю.Э. о взыскании судебных расходов по настоящему делу (направленное почтой России 18 марта 2023 г.), в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в первой и второй инстанции в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2023 г. заявление Григорьева Ю.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Международный аэропорт Брянск» в пользу Григорьева Ю.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

В частной жалобе директор АО «Международный аэропорт Брянск» Сороковой И.Н. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции выражает несогласие с размером суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Григорьев Ю.Э. в своих возражениях на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 г. между Зубаревой К.В. (исполнитель) и Григорьевым Ю.Э. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (консультирование, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, а также представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении в Советском районном суде города Брянска дела по иску к АО «Международный аэропорт «Брянск» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о лишении премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также представление интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационных инстанций по вышеназванному делу).

В рамках настоящего договора, судебное представительство включает в себя: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с производством в суде вопросам; осуществить представительство Заказчика при рассмотрении дела в суде; выполнять лично принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; сохранять в конфиденциальности все сведения связанные с исполнением настоящего Договора; выполнять указания Заказчика, связанные с оказанием Услуг по настоящему Договору (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, из них: 60 000 рублей - представительство в суде 1 инстанции, 20 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - представительство в суде кассационной инстанции (п. 3 Договора).

Расходы истца по данному делу составили 80 000 руб., что подтверждается расписками от 01.10.2021 г. (20 000 руб.), 05.05.2022 г. (40 000 руб.), и от 02.02.2023 г. (20 000 руб.).

Сомнений относительно фактов заключения договоров, оплаты оказанных по ним услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела с участием представителя Григорьева Ю.Э. - Зубаревой К.В. состоялись в суде первой инстанции судебные заседания 2 марта 2022 г., 12 апреля 2022 (перерыв до 20 апреля 2022 и до 29 апреля 2022 г.).

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции с участием представителя Григорьева Ю.Э. - Зубаревой К.В. состоялось судебное заседание 24.01.2023 г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Григорьева Ю.Э. - Зубаревой К.В., объема оказанного представителем юридической помощи, отсутствием возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию, из них: за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном судом размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены рекомендации Палаты Адвокатов Брянской области по применению расценок к некоторым видам юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, и не являются критерием возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии калькуляции стоимости юридической помощи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «Международный аэропорт Брянск» Сорокового И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 10.10.2023 г.