Дело №2-2264/2017
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
28 августа 2017 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Давыдовой Ю.В.
Рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ исполняющего обязанности РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орджоникидзевского района Рі.Магнитогорска РІ интересах Р Р¤ Рє Кулешову Рђ.Р., Чукловой Рњ.Р“. Рѕ возмещении материального ущерба
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Рсполняющий обязанности РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орджоникидзевского района Рі. Магнитогорска, действуя РІ интересах Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кулешову Рђ.Р. Рѕ возмещении материального ущерба
Р’ обосновании заявленных требований указал, РІ прокуратуру Орджоникидзевского района Рі. Магнитогорска поступила информация РёР· Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан Рѕ совершенном Кулешовым Рђ.Р. налоговом Рё уголовном правонарушении, причинении ущерба Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
Р’ С…РѕРґРµ проверки соблюдения требований налогового законодательства установлено, что Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка РћРћРћ «Усадьба» РїРѕ вопросам правильности исчисления Рё своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов Р·Р° период СЃ 21 декабря 2011 РіРѕРґР° РїРѕ 28 февраля 2014 РіРѕРґР°.
По результатам проверки составлен акт от 25 августа 2014 года №<номер обезличен>, на основании которого в отношении ООО «Усадьба» принято решение №<номер обезличен> от 31 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Указанным решением Обществу доначислено 5 581 862 рубля 32 копейки, в том числе налог на прибыль 3 808 758 рублей (за 2012 год 3 680 923 рубля, 2013 год – 127 835 рублей), пени в размере 1 011 353 рубля 32 копейки и штраф в сумме 761 751 рубль.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 808 758 рублей послужил вывод инспекции о нарушениях ООО «Усадьба», выразившихся в не исчислении суммы авансовых платежей в 2012 году, неверном определении даты получения доходов и даты признания расходов в 2012 и 2013 году, в не включении в состав внереализованных доходов за второй квартал 2012 года суммы кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> в размере 19 043 794 рубля 22 копейки, имеющейся на момент его ликвидации.
Решением УФНС России по Республике Башкортостан №<номер обезличен> от 20 июля 2015 года решение налогового органа от 31 марта 2015 года за №<номер обезличен> утверждено.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Усадьба» было обжаловано в Арбитражный суд <адрес обезличен> и в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, указанные жалобы оставлены без удовлетворения, решения без изменения.
Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 32 Налогового кодекса Р Р¤ направлены материалы налоговой проверки РІ <данные изъяты> следственный отдел РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес обезличен> для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ возбуждении уголовного дела.
Постановлением <данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> от 29 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова А.Ротказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Требование об уплате сумм задолженности по налогам ООО «Усадьба» не исполнено.
Указанным деянием государству причинен ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 3 808 758 рублей, данный ущерб подлежит взысканию СЃ Кулешова Рђ.Р., поскольку РѕРЅ, являясь директором РћРћРћ «Усадьба», был ответственным Р·Р° его финансового- хозяйственную деятельность, однако, обязанности, предусмотренные СЃС‚. СЃС‚. 19,23 Налогового кодекса Р Р¤ РЅРµ исполнил.
Просит заявленные требования удовлетворить, и взыскать с Кулешова А.Рущерб в сумме 3 808 758 рублей (л.д. 2-5, том 1).
Определением суда от 08 августа 2017 года, вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика по делу привлечена Чуклова М.Г. (л.д. 57 оборот, том 2).
РћС‚ ответчиков Кулешова Рђ.Р., Чукловой Рњ.Р“. поступили заявления Рѕ применении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности (Р».Рґ. 223, том 1, Р».Рґ. 71, том 2).
Рстец – помощник РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орджоникидзевского района Рі. Магнитогорска Скляр Р“.Рђ. РІ судебном заседании заявленные требования поддержала. РЎ ходатайствами Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, заявленными стороной ответчика РЅРµ согласилась. Просила взыскать СЃСѓРјРјСѓ ущерба только СЃ РѕРґРЅРѕРіРѕ ответчика – Кулешова Рђ.Р., поскольку РІ указанный период РѕРЅ фактически исполнял обязанности руководителя РћРћРћ «Усадьба», что подтверждается представленными СЃСѓРґСѓ доказательствами, Р° также признавалось самим Кулешовым Рђ.Р. РІ процессе налоговой проверки, предварительного следствия.
Ответчик Кулешов Рђ.Р., Чуклова Рњ.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены надлежаще, предоставили ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие (Р».Рґ. 59, 64, 70,72, том 2). Дело рассмотрено РІ отсутствие ответчиков СЃ участием представителя.
Представитель ответчика Кулешова Рђ.Р., адвокат Юрьев Рђ.Рђ. действующий РЅР° основании ордера РѕС‚ 18 июля 2017 РіРѕРґР° в„– 143 (Р».Рґ. 102, том 1) РІ судебном заседании СЃ заявленными требованиями РЅРµ согласится, ходатайство Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности поддержал. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что его доверитель являлся директором РћРћРћ «Усадьба» РґРѕ января 2012 РіРѕРґР°, РІ последующие периоды, действовал РѕС‚ имени Общества РЅР° основании доверенности. Фактически директором являлась Чуклова Рњ.Р“..
Представитель ответчика Чукловой М.Г., адвокат Юрьев А.А. действующий на основании ордера от 28 августа 2017 года за №<номер обезличен> (л.д. 68, том 2) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласится, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал. Считает, что в отношении Чукловой М.Г. пропущен срок исковой давности. В отношении нее уголовное дело не возбуждалось, в рамках уголовного дела она не допрашивалась.
Третье лицо Межрайонная РФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 37 РїРѕ Республике Башкортостан представитель РїРѕ доверенности РѕС‚ 12 января 2017 РіРѕРґР° в„– <номер обезличен> Тингаева Рћ.Р’. (Р».Рґ. 93, том 1) РІ судебном заседании заявленные РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј требования поддержала.
Третье лицо – ООО «Усадьба» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 66, том 2), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
РЎСѓРґ, заслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав письменные материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ частичном удовлетворении заявленных требований РІ отношении ответчика Кулешова Рђ.Р., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено:
Решением <номер обезличен> начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан от 31 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Усадьба» установлено, что ООО «Усадьба» не оплатило налог на прибыль организаций, за первое полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за первый квартал 2013 года, по первое полугодие 2013 года всего на сумму 3 808 758 рублей.
ООО «Усадьба» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 808 758 рублей.
ООО «Усадьба» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 761 751 рубль, пени – 1 011 353 рубля 32 копейки (л.д. 67-76, том 1).
Решением Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес обезличен> РѕС‚ 26 октября 2015 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– <номер обезличен> РІ удовлетворении заявления РћРћРћ «Усадьба» Рє Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан Рѕ признании недействительным решения <номер обезличен> РѕС‚ 31 марта 2015 РіРѕРґР° отказано (Р».Рґ. 15-23, том 1)
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от 26 октября 2015 года по делу №<номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Усадьба» без удовлетворения (л.д. 24-30, том 1).
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает установленным, что ООО «Усадьба» не оплатило налог на прибыль организаций за первое полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за первый квартал 2013 года, по первое полугодие 2013 года всего на сумму 3 808 758 рублей.
На сегодняшний день ООО «Усадьба» не ликвидировано, обязанность по оплате данных налогов Обществом не исполнена. Что никем не оспаривалось, и ничем не опровергалось.
Постановлением следователя РїРѕ РѕСЃРѕР±Рѕ важным делам <данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ <адрес обезличен> РѕС‚ 29 марта 2016 РіРѕРґР° РІ возбуждении уголовного дела РїРѕ сообщению Рѕ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 199 РЈРљ Р Р¤ отказано РїРѕ основанию, предусмотренному Рї. 3 части первой СЃС‚. 24 РЈРџРљ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° давности уголовного преследования Кулешова Рђ.Р. (Р».Рґ. 9-14, том 1).
Указанное постановление никем РЅРµ обжаловано, вступило РІ законную силу. РџСЂРё этом СЃСѓРґ РЅРµ может принять РґРѕРІРѕРґ представителя ответчика Кулешова Рђ.Р. Рѕ том, что указанное постановление РЅРµ было своевременно вручено его доверителю правоохранительными органами. Поскольку Рё после ознакомления СЃ данным постановлением, представленным РІ материалы гражданского дела, Кулешов Рђ.Р. его РЅРµ обжаловал, СЃ ходатайством Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° подачи жалобы РЅР° постановление также РЅРµ обращался.
Как РІРёРґРЅРѕ РёР· выписок РёР· ЕГРЮЛ РІ отношении РћРћРћ «Усадьба», правоустанавливающих документов данного общества, имеющихся РІ регистрационном деле, РћРћРћ «Усадьба» создано РІ результате реорганизации РІ форме выделения РёР· РћРћРћ <данные изъяты> РІ 2011 РіРѕРґСѓ, единственным участников РћРћРћ «Усадьба» являлась РЎ.Рќ.Р . Директором Рё учредителем РћРћРћ <данные изъяты> являлся Кулешов Рђ.Р.
Согласно решения <номер обезличен> РѕС‚ 13 сентября 2011 РіРѕРґР° единственного участника РћРћРћ «Усадьба» директором данного Общества был избран Кулешов Рђ.Р.
Согласно решения <номер обезличен> РѕС‚ 31 января 2012 РіРѕРґР° единственного участника РћРћРћ «Усадьба» полномочия директора РћРћРћ «Усадьба» Кулешова Рђ.Р. досрочно прекращены, директором Общества назначена Чуклова Рњ.Р“..
Указанные сведения также нашли свое подтверждение в выписках из Единого государственного реестра ООО «Усадьба» за данный период (л.д. 126-196, том 1).
РЎСѓРґ РЅРµ может принять РґРѕРІРѕРґ стороны ответчика Рѕ том, что после 31 января 2012 РіРѕРґР° Кулешов Рђ.Р. фактически РЅРµ исполнял обязанности директора РћРћРћ «Усадьба» поскольку данные сведения РЅРµ отражены РІ выписке РёР· персонифицированного учета, его трудовой РєРЅРёР¶РєРµ.
Действительно, РІ трудовой РєРЅРёР¶РєРµ Кулешова Рђ.Р., выписке РёР· его персонифицированного учета РЅРµ отражена трудовая деятельность РІ РћРћРћ «Усадьба» после 31 января 2012 РіРѕРґР°, однако, РІ данных документах отсутствуют также сведения РІ его трудоустройстве РІ данном Обществе Рё РґРѕ указанного периода (Р».Рґ. 204-215, том 2). РџСЂРё этом сторона ответчика признает, что РґРѕ 31 января 2012 РіРѕРґР° Кулешов Рђ.Р. являлся директором РћРћРћ «Усадьба».
Трудовая книжка, выписка из персонифицированного учета не имеют для суда обязательного значения, и оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные документы не являются единственными доказательствами, которые могут подтверждать трудовую деятельность, фактическую работу.
Сторона ответчика признает, что Кулешов Рђ.Р. периодически, начиная СЃ 31 января 2012 РіРѕРґР° действовал РѕС‚ имени РћРћРћ «Усадьба», РЅРѕ только РЅР° основании доверенности, выданной РѕС‚ имени директора Общества.
Р’ обоснование своей позиции предоставили доверенность РѕС‚ 08 апреля 2014 РіРѕРґР°, выданную ликвидатором РћРћРћ «Усадьба» РЎ.Рќ.Р . РЅР° РёРјСЏ Кулешова Рђ.Р., действовать РѕС‚ имени указанного Общества, выданную СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 1 РіРѕРґ (Р».Рґ. 48, том 2), доверенность выданную 24 апреля 2014 РіРѕРґР° ликвидатором РћРћРћ «Усадьба» РЎ.Рќ.Р . РЅР° РёРјСЏ Кулешова Рђ.Р., действовать РѕС‚ имени указанного Общества, выданную СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 49, том 2), доверенность, выданную директором РћРћРћ «Усадьба» Чукловой Рњ.Р“ 31 января 2012 РіРѕРґР° РЅР° РёРјСЏ Кулешова Рђ.Р., действовать РѕС‚ имени указанного Общества, выданную СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 31 декабря 2013 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 51, том 2), акты приема передачи документов, активов РѕС‚ Кулешова Рђ.Р. – бывшего директора РћРћРћ «Усадьба» директору РћРћРћ «Усадьба» Чукловой Рњ.Р“. РѕС‚ 26 февраля 2012 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 73, 74, том 2).
Рђ также ссылались РЅР° акт выездной налоговой проверки РћРћРћ «Усадьба» Р·Р° <номер обезличен>. Составленный сотрудниками Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан, которым установлено, что Кулешов Рђ.Р. являлся директором РћРћРћ «Усадьба» СЃ 01 декабря 2011 РіРѕРґР° РїРѕ 13 февраля 2012 РіРѕРґР°, СЃ 13 февраля 2012 РіРѕРґР° РїРѕ 17 апреля 2014 РіРѕРґР° директором Общества являлась Чуклова Рњ.Р“. (Р».Рґ. 224-247, том 1).
Однако, данный акт РЅРµ может подтверждать позицию ответчика, поскольку сотрудниками Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан РЅРµ выяснялось, кто РІ какой период исполнял обязанности директора Общества фактически. Сведения Рѕ руководителя получены РёР· Федеральных информационных ресурсов, РЅР° что РїСЂСЏРјРѕ указано РІ акте.
РЎСѓРґ РЅРµ может принять доверенности Рё акты РІ качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика. Поскольку доверенности 2014 РіРѕРґР° РЅРµ относимы Рє СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ периоду. Более того, РІ судебном заседании 07 августа 2017 РіРѕРґР° РІ качестве свидетеля была допрошена Чуклова Рњ.Р“., которая РІ СЃРІРѕРёС… объяснениях РЅРµ ссылалась РЅР° указанные акты. РЎСѓРґ учитывает, что согласно Федеральных информационных ресурсов Кулешов Рђ.Р. являлся руководителем РћРћРћ «Усадьба» РґРѕ 13 февраля 2012 РіРѕРґР°, РЅР° что имеется ссылка РІ акте проверки <номер обезличен>, данные сведения сторона ответчика просила учесть Рё принять. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Рё РЅР° основании чего Кулешову Рђ.Р. была выдана доверенность РЅР° предоставление интересов Общества СЃ 31 января 2012 РіРѕРґР°, сторона ответчика РЅРµ пояснила.
Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан СЃСѓРґСѓ были предоставлены сведения Рѕ подаче РІ налоговые органы налоговых деклараций РћРћРћ «Усадьба» Р·Р° период 2012- 2013 РіРѕРґ РІ электронном РІРёРґРµ (Р».Рґ. 79-167).
РџСЂРё этом РІ данных документах отражено, что РѕС‚ имени Общества действует Кулешов Рђ.Р., РѕРЅ Р¶Рµ является руководителем Рё предоставляет указанные сведения РІ налоговые органы.
Стороной ответчика не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что налоговые органы принимали отчетность от неуполномоченного лица.
Доверенность, предоставленная стороной ответчика РѕС‚ 31 января 2012 РіРѕРґР° РЅР° РёРјСЏ Кулешова Рђ.Р., выданная директором РћРћРћ «Усадьба» Чукловой Рњ.Р“. РЅРµ предоставляет ему таких прав.
Стороной ответчика суду было предоставлено решение от 31 января 2012 года, принятое участником ООО «Усадьба» С.Н.Р.., в соответствии с которым она поручает реализацию квартир, расположенных по <адрес обезличен> Чукловой М.Г. (л.д. 50, том 2).
Однако, Чуклова Рњ.Р“., допрошенная РІ судебном заседании 07 августа 2017 РіРѕРґР° РІ качестве свидетеля, РЅРµ поясняла, что перепоручила данную работу Кулешову Рђ.Р., также РЅРµ поясняла, что указанный РІРёРґ деятельности был поручен лично ей учредителем. Поясняла, что РѕРЅР° данной деятельностью фактически РЅРµ занималась, реализацией квартир занимался Кулешов Рђ.Р..
Указанные противоречия стороной ответчика не устранены.
Более того, Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан СЃСѓРґСѓ были предоставлены РєРѕРїРёРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли- продажи квартир, расположенных РїРѕ <адрес обезличен> Республики Башкортостан Р·Р° период СЃ 16 февраля 2012 РіРѕРґР° РїРѕ март 2013 РіРѕРґР°. Продавцом данного жилья указан РћРћРћ «Усадьба», РІРѕ всех договорах отражено, что РѕС‚ имени РћРћРћ «Усадьба» действует директор Кулешов Рђ.Р. (Р».Рґ. 168-224, том 2).
РџСЂРё этом третье лицо признавало, что подлинных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Сѓ РЅРёС… РЅРµ имеется, РІ рамках РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕР№ РёРјРё налоговой проверки указанные РєРѕРїРёРё были предоставлены самим Кулешовым Рђ.Р., РёРј Р¶Рµ Рё заверены.
Действительно, РЅР° всех представленных СЃСѓРґСѓ РєРѕРїРёСЏС… имеется надпись «Копия верна, Кулешов Рђ.Р.В» Рё РЅР° данной надписи стоит печать РћРћРћ «Усадьба».
Указанные доказательства иными допустимыми доказательствами РЅРµ опровергнуты. Более того, данные РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ опровергают представленные стороной ответчика акты Рѕ передаче Кулешовым Рђ.Р. всех документов Чукловой Рњ.Р“. как РЅРѕРІРѕРјСѓ руководителю РћРћРћ «Усадьба» 26 февраля 2012 РіРѕРґР°.
РЎСѓРґРѕРј были запрошены личные объяснения Кулешова Рђ.Р. данные РёРј РІ рамках выездной налоговой проверки, Р° также РІ рамках материалов проверки, сообщения Рѕ наличии РІ действиях Кулешова Рђ.Р. признаков состава преступления, предусмотренного СЃС‚. 199 РЈРљ Р Р¤, РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕР№ следственными органами.
Так РІ СЃРІРѕРёС… объяснениях, данных следователю РїРѕ РѕСЃРѕР±Рѕ важным делам <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ <адрес обезличен>, Кулешов Рђ.Р., указал, что РІ период СЃ 01 февраля 2012 РіРѕРґР° РїРѕ 08 апреля 2014 РіРѕРґР° РїРѕ момент принятия решения Рѕ ликвидации РћРћРћ «Усадьба» РѕРЅ исполнял обязанности директора данного Общества, то есть фактически курировал РІСЃСЋ финансово- хозяйственную деятельность, подписывал РѕС‚ имени директора Общества документы (РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, справки, счета- фактуры, платежные документы, доверенности Рё РґСЂСѓРіРѕРµ), распоряжался денежными средствами, имел право первой РїРѕРґРїРёСЃРё РІ финансово- хозяйственных документах.
Указал, что Чуклова М.Г. в ООО «Усадьба» работала <данные изъяты> в период с 31 января 2012 года по 12 февраля 2012 года, в связи болезнью работала непродолжительное время, с финансовыми документами она разобраться не успела, также признал, что документы в налоговую инспекцию сдавал он (л.д. 116-124, том 1).
Р’ рамках РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕР№ налоговой проверки 27 октября 2014 РіРѕРґР° Кулешов Рђ.Р. был допрошен РІ качестве свидетеля. РР· протокола его РґРѕРїСЂРѕСЃР° следует, что РѕРЅ СЃ февраля 2012 РіРѕРґР° РІ период болезни Чукловой Рњ.Р“. Рё РїРѕ момент принятия решения Рѕ ликвидации РћРћРћ «Усадьба» РѕРЅ исполнял обязанности директора данного Общества, фактически курировал строительство (Р».Рґ. 238-243, том 1).
Указанные объяснения Кулешова Рђ.Р. согласуются между СЃРѕР±РѕР№, Р° также согласуются СЃ предоставленными Межрайонной РФНС Р РѕСЃСЃРё в„–37 РїРѕ Республике Башкортостан документами, постановлением РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела.
РЎСѓРґ считает, что изменение позиции Кулешова Рђ.Р. РІ СЃСѓРґРµ вызвано желанием избежать материальной ответственности перед государством.
Оценив изложенное РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 67 Гражданского процессуального кодека Р Р¤ СЃСѓРґ считает установленным, что СЃ момента организации РћРћРћ «Усадьба» РґРѕ момента принятия решения Рѕ ликвидации указанного Общества Кулешов Рђ.Р. фактически являлся директором РћРћРћ «Усадьба» Рё исполнял данные обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1470-О, а также от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевших своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 27 Налогового кодекса РФ, ст. 40, ч.1 ст. 44 ФЗ РФ от 02 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.
Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган деклараций, отчетов должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.
Оценив изложенное, СЃСѓРґ считает установленным, что Кулешов Рђ.Р., причинил ущерб бюджету Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 3 808 758 рублей.
По смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Кулешова А.Ю., как должностного лица, должна быть возложена не на юридическое лицо, а именно на должностное лицо – ответчика по настоящему делу, как лицо непосредственно виновное в причинении ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу.
Таким образом, Верховный Суд РФ не исключил возможность взыскания материального ущерба с виновного лица.
Налоги СЃ ответчика РІ рамках замыленного СЃРїРѕСЂР° РЅРµ взыскиваются. Следовательно, гражданско- правовую ответственность Р·Р° причиненный имущественный вред должен нести именно Кулешов Рђ.Р. как физическое лицо. Более того, установлено, что РћРћРћ «Усадьба» РЅРµ имеет реальной возможности уплатить СЃСѓРјРјСѓ ущерба, доказательств обратного СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено.
Суд не принимает довод ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
РЎ учетом характера спорных отношений, СЃСѓРґ считает правильным СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности исчислять РЅРµ СЃ момента СЃСЂРѕРєР° оплаты налога, Р° СЃ учетом характера совершенных действий СЃ момента установления противоправности данных действий. РСЃРє предъявлен РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј 24 марта 2017 РіРѕРґР°. РўРѕ есть СЃСЂРѕРє обращения РІ СЃСѓРґ стороной истца РЅРµ пропущен. Заявленные требования подлежат удовлетворению РІ полном объеме РІ отношении Кулешова Рђ.Р..
Р’ соответствии СЃ положениями С‡.1 СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ СЃ Кулешова Рђ.Р. подлежит взысканию госпошлина РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ СЃСѓРјРјРµ 27 243 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Р• РЁ Р Р›:
Рсковые требования исполняющего обязанности РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орджоникидзевского района Рі.Магнитогорска РІ интересах Р Р¤ Рє Кулешову Рђ.Р., Чукловой Рњ.Р“. Рѕ возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать СЃ Кулешова Рђ.Р. РІ пользу Федерального бюджета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 3 808 758 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части оказать.
Взыскать СЃ Кулешова Рђ.Р. госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ СЃСѓРјРјРµ 27 243 рубля 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28.08.2017 г. оставлено без изменения – жалоба без удовлетворении.
Решение суда вступило в законную силу 20.11.2017 г.